Меретукова Анисет Азаматовна

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.

рассмотрев частную жалобу АО «Майкопбанк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Майкопбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Майкопбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Заявитель не согласившись с обжалуемым определением, обратился в суд с частной жалобой, в обосновании которой указал, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является неверным.

Просит суд апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительно исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в...

... отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст.330, 1 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Майкопбанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с наличием спора о праве

В обосновании обжалуемого определения мировой судом указал на тот факт, что обществом заявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся более 9 лет назад, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

С учетом ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум), Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Следовательно, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявление о выдаче судебного приказа взыскателю ссылаясь на возможное истечение срока исковой давности.

Следовало также учесть, что согласно пп.3 п 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Следовательно, вынесение судебного приказа мировым судьей не нарушает право должника на принесение возражений, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, что является основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возвращено заявление АО «Майкопбанка» о вынесении судебного приказа, отменить.

Направить заявление АО «Майкопбанк» мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Подлинник данного апелляционного определения подшит

Материалах дела, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к Меретуковой ФИО9, Меретукову ФИО10, Меретуковой ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАЙКОПБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15% годовых на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставили банку: - залог автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32054 (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей под 23% годовых на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставили банку: - ...

...залог автотранспортного средства - RENAULT Premium №. и автоприцеп CHEREAU, принадлежащий ему на праве собственности (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, о чем имеется свидетельство о смерти. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком не исполнены. У нотариуса ФИО7 в производстве имеется наследственное дело №г. открытое к имуществу ФИО6 наследниками являются- жена- ФИО1, сын- ФИО2, дочь- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вступили в наследство.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просят, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 982,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 25 005,29 руб., задолженность по процентам в размере 46 976,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 556,04 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО8 подержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 проживают вместе с ФИО1 по одному адресу и сами отказались и соседям и родственникам запретили принимать для передачи им судебные уведомления. Такое поведение ответчиков расценивается судом как неявкой их в суд без уважительных причин и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15% годовых на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставили банку: - залог автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32054 (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей под 23% годовых на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставили банку: - залог автотранспортного средства - RENAULT Premium №.в. и автоприцеп CHEREAU, принадлежащий ему на праве собственности (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи. 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из наследственного дела № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что наследниками являются: жена- ФИО1, сын- ФИО2, дочь- ФИО2

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71 982,13 руб. в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 25 005,29 руб., задолженность по процентам в размере 46 976,84 руб., из которых 13 781,12 руб. – проценты начисленные на сумму просроченной задолженности (пеня), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчики приняли наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Лаян» в размере 50%; земельного участка и здания птичника, по адресу: <адрес> доли автомобиля марки Рено Премиум №, грузовой седельный тягач; ? доли полуприцеп – фургон CHEREAU; акции обыкновенных именных ОАО «Дондуковский элеватор» в количестве 114 штук; ? доли автомобиля марки Автобус № 2012г.в.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу АО «Майкопбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 982,13 рублей,

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 359,46 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Меретуковой ФИО12, Меретукова ФИО13, Меретуковой ФИО14 в пользу АО «Майкопбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 982,13 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 359,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года а.Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хагурову А.А.,

при секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

с участием истцов: ФИО12 ФИО22

ФИО15,

ФИО16,

представителя МО «Егерухайского сельского поселения»

по доверенности № от 19.04.2016г. ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО12 А.А.Ю, ФИО12 Р.Х. и ФИО12 С.А. обратились в суд с иском в котором просят признать за ним право собственности на земельные участок общей площадью 7,5 га (по 2,5 га каждому) расположенный примерно в 2340 метров на юго-восток от ориентира а. Егерухай, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего <данные изъяты> секция №, контур №.

При этом указали, что они работали в колхозе «<данные изъяты>», который был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ и был переименован в Коллективное предприятие «Егерухай» и в последствии ликвидирован.

Они являлись членами <данные изъяты> и имеют земельный пай в размере 7,5 га (по 2,5 га на каждого) в праве общей долевой собственности из земель бывшего <данные изъяты>

В соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в период реорганизации колхозов, совхозов, в частности Указа Президента РФ « О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, они имели право на получение земельной доли в собстве...

...нность бесплатно, которую и получили в момент реорганизации хозяйства.

С момента выделения им земельных паев, они постоянно владеют, и пользуется ими, получают натуроплату. Земельный участок в размере 7,5 га примерно в <данные изъяты>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего <данные изъяты>», секция №, контур № и находится в аренде у ИП ФИО12 А.К., на который они ежегодно получают натуроплату.

Фактически в момент реорганизации колхоза все земельные доли пайщиков, были сформированы в долевую собственность пайщиков вновь организовавшие <данные изъяты>

В период оформления и выдачи свидетельств о праве собственности на землю, им не было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в результате чего они не могут в установленном порядке зарегистрировать право собственности на земельные паи.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом. Они обратились в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с тем, чтобы зарегистрировать земельный участок, каждый на свое имя, но им пояснили, что необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Фактически они имеют право на земельный участок, которым владеет и пользуется. Тем самым о нарушении своих прав они узнали только в настоящее время.

В судебное заседании истцы ФИО12 А.А., ФИО12 Р.Х. и ФИО12 С.А. исковые требования поддержали полностью и просят их удовлетворить..

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Последствия признания иска разъяснены и понятны. При этом пояснил, что, истцы ФИО12 А.А., ФИО12 Р.Х. и ФИО12 С.А. имеют земельные паи площадью 7,5 га, по 2,5 га на каждого, из категории земли сельско-хозяйственного назначения, который обрабатывает ИП Глава КФХ ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он знает хорошо ФИО18, ФИО19, ФИО12 С.А., знает, что они имеют земельные паи, обрабатывает их фермер ФИО1. В колхозе «Путь к коммунизму» работал с 1982 года по 1997 год.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в колхозе с 1988 года по 1997 год. Знает истцов хорошо, его земельный пай находится рядом с их земельными участками. Земельные паи ФИО18, ФИО19, ФИО12 С.А. обрабатывает фермер ФИО1.

Заслушав истцов ФИО18, ФИО19 и ФИО20, представителя администрации МО «Егерухайское сельское поселение» ФИО17, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО12 А.А., ФИО12 Р.Х. и ФИО12 С.А. к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о признании права собственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что в соответствии Указом Президента РФ « О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выделена земельная доля в собственность бесплатно.

С момента выделения им земельных паев они постоянно владеет и пользуются ими, получает натуроплату. Земельный участок в размере 7,5 га расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего <данные изъяты>», секция №, контур №. и находится в аренде у ИП ФИО12 А.К., на который они ежегодно получает натуроплату.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Администрация МО «Егерухайское сельское поселение» исковые требования признала полностью.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

При этом, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым иск удовлетворить полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о признании права собственности следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО12 ФИО4 ФИО10 и ФИО9 к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о признании права собственности удовлетворить.

2. Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок общей площадью 2,5 га расположенный примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего ЭСКП «Егерухай» секция №, контур №.

3. Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 2,5 га расположенный примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего ЭСКП «Егерухай» секция №, контур №.

4. Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок общей площадью 2,5 га расположенный примерно в <адрес> расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, х-во земли бывшего ЭСКП «Егерухай» секция №, контур №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «26» июля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 к Меретуковой Анисете Азаматовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к Меретуковой А.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Меретуковой А.А., а именно: земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай.

При этом указал, что на его исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меретуковой А.А. в пользу АО «Майкопбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 19 537 812 рублей 04 копеек.

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности у Меретуковой А.А. находится недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок, право собственности на который подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на н...

...едвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит обратить взыскание на имущество должника Меретуковой А.А., а именно: земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Меретукова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки и не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель взыскателя АО «Майкопбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

С учетом письменного мнения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит, что иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 к Меретуковой А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Лаян», ФИО5, Меретуковой А.А., ФИО6, ФИО6 в пользу АО «Майкопбанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19477812 рублей 04 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Меретуковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ земли и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота и не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как было указано выше, у Меретуковой А.А., совместно с иными лицами, имеются обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19477812 рублей 04 копеек. Должники отвечают перед взыскателем в равной степени.

В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке по объекту, кадастровая стоимость земельного участка, категории земель - сельскохозяйственного назначения, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай, принадлежащего Меретуковой А.А., составляет 278043 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, категории земель - сельскохозяйственного назначения, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера), которую следует взыскать с ответчика Меретуковой А.А. в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 к Меретуковой Анисете Азаматовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель - сельскохозяйственного назначения, площадью 24693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, Егерухайское сельское поселение, примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от аула Егерухай, принадлежащий Меретуковой Анисете Азаматовне.

Взыскать с Меретуковой Анисеты Азаматовны в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию заочного решения направить Меретуковой Анисете Азаматовне в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Меретукова Анисета Азаматовна вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/