Мереуца Геннадий Георгиевич

14RS0035-01-2024-021155-32

№ 2-11552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Андрея Григорьевича к Мереуце Геннадию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что 29.06.2023 года купил у Мереуцы Г.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___. При совершении указанной сделки сведений о том, что транспортное средство заложено, а также сведений о его нахождении под арестом, которые могли бы ограничить право покупателя не имелось. 08.07.2023 года истцу выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись о новом собственнике. 10.08.2024 года истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2023 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а также заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 года по делу по иску ООО МФК «КарМани» к Мереуца Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска...

..., с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___. 14.10.2024 года в удовлетворении заявления Христофорова А.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Представитель истца Собакин В.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил о том, что истец добросовестно исследовал реестр залогового имущества, однако сведений о залоге в установленном формате не имелось.

Истец Христофоров А.Г., ответчики Мереуца Г.Г., общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК КарМани»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Установлено, что 13.05.2022 года между ООО МФК «КарМани» и Мереуца Г.Г. заключен договор займа № ___, в обеспечение исполнения обязательств по которому между указанными лицами 13.05.2022 года заключен договор залога транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, паспорт транспортного средства серии ___.

13.05.2022 года в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (уведомление от ___ года № ___, залогодатель Мереуца Г.Г., залогодержатель ООО МФК «КарМани»).

29.06.2023 года между Мереуца Г.Г. и Христофоровым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___.

08.07.2023 года Христофорову А.Г. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии ___ № ___, в паспорт транспортного средства серии ___ была внесена соответствующая запись о новом собственнике.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на то, что в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № ___ от ___ года номер кузова транспортного средства указан в другой графе, в связи с чем, сведения о залоге в отношении транспортного средства им не были установлены, владеет спорным имуществом открыто и добросовестно, о наличии ареста узнал случайно.

Также установлено, что 27.09.2023 года вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к Мереуца Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, паспорт транспортного средства серии ___. 04.08.2023 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО МФК «КарМани» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO», идентификационный номер ___, принадлежащего Мереуце Г.Г.

Установлено, что в реестр уведомлений о залоге информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, эти сведения на дату заключения договора между истцом и Мереуце Г.Г. имелись.

Закон связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Суд не принимает доводы истца о том, что в уведомлении о залоге не имелось сведений в строке VIN и в строке номер кузова, что исключало установление сведений о залоге транспортного средства.

Так, согласно имеющимся у истца сведениям ПТС (паспорта транспортного средства ___), ему были известны марка транспортного средства, государственный регистрационный знак, ФИО продавца, данные сведения внесены в уведомление о залоге транспортного средства. Само по себе внесение в иную графу сведений о номере кузова не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком.

Также не установлено наличие каких-либо препятствий, объективно не позволявших истцу осуществить проверку информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения истцом спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ООО МФК «КарМани» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, Христофоров А.Г. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное по настоящему делу транспортное средство, поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Мереуцы Г.Г. перед ООО МФК «КарМани», которое не исполнено им надлежащим образом.

Поскольку наличие уведомления о залоге спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи имелось, информация об этом размещена была в открытом доступе, при этом обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, выводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Христофорова Андрея Григорьевича к Мереуце Геннадию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено: 16.12.2024 г.

судья Иванова А.И.

УИД 14RS0035-01-2024-021155-32

Дело № 2-11552/2024 № 33-664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова А.Г. к Мереуце Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Собакина В.С., судебная коллегия

установила:

Христофоров А.Г. обратился в суд с иском к Мереуце Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование требований указано на то, что 29 июня 2023 года истец купил у Мереуцы Г.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки ********, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., номер кузова № .... При совершении указанной сделки сведений о том, что транспортное средство заложено, а также сведений о его нахождении под арестом, которые могли бы ограничить право покупателя не имелось. 08 июля 2023 года истцу выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись о новом собственнике. 10 августа 2024 года истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а также заочным решением Яку...

...тского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года по делу по иску ООО МФК «КарМани» к Мереуце Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ********, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., номер кузова № .... 14 октября 2024 года в удовлетворении заявления Христофорова А.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель истца по доверенности Колодезникова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства никаких ограничений и обременений за транспортным средством с номером кузова № ... зарегистрировано не было. В нарушение Основ законодательства о нотариате уведомление о залоге № ... от 13 мая 2022 года в графе номер кузова не имеет соответствующей записи. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Истец проявил должную осмотрительность, произвел проверку сведений о залоге транспортного средства, однако ввиду технической ошибки третьих лиц сведений о спорном автомобиле не имелось в реестре уведомлений о залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Собакин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО МФК «КарМани» к Христофорову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Рассмотрение гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» к Христофорову А.Г. в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Мереуцей Г.Г. заключен договор займа № ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому между указанными лицами 13 мая 2022 года заключен договор залога транспортного средства марки ********, идентификационный номер VIN № ..., паспорт транспортного средства серии **** № ....

13 мая 2022 года в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (уведомление от 13 мая 2022 года № ..., залогодатель Мереуца Г.Г., залогодержатель ООО МФК «КарМани»).

29 июня 2023 года между Мереуцей Г.Г. и Христофоровым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., номер кузова № ....

08 июля 2023 года Христофорову А.Г. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии **** № ..., в паспорт транспортного средства серии **** № ... была внесена соответствующая запись о новом собственнике.

27 сентября 2023 года вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к Мереуце Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога требования истца удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное транспортное средство ********, идентификационный номер VIN № ..., паспорт транспортного средства серии **** № ....

04 августа 2023 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО МФК «КарМани» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ********, идентификационный номер VIN № ..., принадлежащего Мереуце Г.Г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения истцом спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ООО МФК «КарМани» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Христофоров А.Г. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата 13 мая 2022 года.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Мереуцей Г.Г. и Христофоровым А.Г. заключен 29 июня 2023 года.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и Мереуцей Г.Г. сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в реестре уведомлений о залоге в единой информационной системе нотариата имелись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу, в этой связи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи, не представлено, сведения, отраженные в реестре уведомлений, не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, доводы заявителя подлежат отклонению (определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года № 88-10667/2024).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе внесение в иную графу сведений о номере кузова не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком.

Доводы истца об отсутствии обременений в отношении спорного транспортного средства на дату приобретения им спорного транспортного средства судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку поиск информации с указанием фамилии, имени и отчества продавца позволяет получить запрашиваемую информацию, в том числе раскрывает данные о наличии уведомления № ... от 13 мая 2022 года о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО МФК «КарМани».

Поскольку при приобретении спорного транспортного средства истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, не убедился в правильности данных поисковой информации, основания для признания заявителя жалобы добросовестным покупателем, а право залога прекращенным в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия также критически относится к доводам истца о беспрепятственной регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений. Регистрация транспортного средства является административным актом и не влечет за собой безусловное признание лица добросовестным приобретателем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу по иску Христофорова А.Г. к Мереуце Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.