Мергелеев Александр Николаевич

Дело № 2а-191/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000155-16

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

с участием прокурора Афанасьева В.О.

при секретаре Домбради А.Н.,

представителя административного ответчика Устинова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 12 февраля 2024 года административное дело по административному иску Отдела МВД России «Мариинский» к Мергелееву Александру Николаевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России «Мариинский» обратился в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Мергелееву А.Н., в котором просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Мергелееву Александру Николаевичу, <...>, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2022 административные ограничения: обязать явкой еще один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2022 в отношении Мергелеева А.Н. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.11.2019 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жит...

...ельства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

11.11.2022 Мергелеев А.Н. освободился из мест лишения свободы, 14.11.2022 поставлен на учет в Отдел МВД России «Мариинский» с заведением дела административного надзора, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

Однако, находясь под административным надзором, Мергелеев А.Н. допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом, за что привлечен к административной ответственности:

-постановлением заместителя начальника Отдела МВД России «Мариинский» № 436 от 10.05.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, Мергелеев А.Н. совершает административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Мергелеев А.Н. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что установленные ранее административные ограничения не в полной мере позволяют оказывать индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В связи с чем, для выполнения задач административного надзора, полагают необходимым ужесточить контроль за поведением поднадзорного лица со стороны правоохранительных органов и возможным дополнить ранее установленные административные ограничения административному ответчику Мергелееву А.Н.: обязать явкой еще один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или септического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Мергелеев А.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2022 в отношении Мергелеева А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 со следующим административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

11.11.2022 Мергелеев А.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

14.11.2022 Мергелеев А.Н. поставлен на учет в Отдел МВД России «Мариинский» с заведением дела административного надзора.

Находясь под административным надзором Мергелеев А.Н. допускает несоблюдение административного ограничения, установленного судом, за что подвергнут административной ответственности:

08.05.2023 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением зам.начальника ОМВД России «Мариинский» от 10.05.2023 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, 10.08.2023 Мергелеев А.Н. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Мергелеев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 №331-Ф3) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел … с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017 Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Поскольку Мергелеев А.Н., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года два раза совершил административные правонарушения, одно из них состоит в нарушении административного надзора, суд считает правильным с целью оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, недопущения совершения им новых преступлений или антиобщественного поведения, административные исковые требования удовлетворить, увеличить количество явок до трех раз в месяц, полагая, что данное дополнение в полной мере отвечает целям административного надзора.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России «Мариинский» удовлетворить.

Дополнить в отношении Мергелеева Александра Николаевича, <...> административные ограничения, ранее установленные по решению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2022, а именно:

- обязать являться еще один раз в месяц, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровский областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 28.02.2024 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в деле №2а-191/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради

Дело № 1-34/2024

№ 12301320016000375

УИД 42RS0012-01-2023-002079-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.О.,

подсудимого Мергелеева Александра Николаевича,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

18 января 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Мергелеева Александра Николаевича, <...> судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мергелеев А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2023 года по 05.08.2023 года в дневное время, Мергелеев А.Н., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...> где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение рода конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, собрал верхушки дикорастущего растения рода конопля, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 73,45 г. Приобретенное наркотическое средство - марихуану стал незаконно, без цели сбыта, в значительном...

... размере хранить в надворной постройке «гараж».

24.08.2023 года в период времени с11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут сотрудниками ОКОН отдела МВД России «Мариинский» в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> в надворной постройке «гараж» было обнаружено и изъято незаконно хранящееся по вышеуказанному адресу наркотическое средство - марихуана массой 73,45 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. до 100 г. является значительным размером, а Мергелеев А.Н. незаконно приобрел и хранил марихуану массой 73,45 г.

В судебном заседании подсудимый Мергелеев А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Мергелеева А.Н., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он <...> употребляет наркотические средства. В период с <...> - <...> в огороде своего дома по <...>, в полимерный пакет он собрал листья и верхушечные части конопли, которая произрастала у него паданкой в огороде. Собранную коноплю он принес в гараж, высушил, часть сварил и употребил, а часть оставил в гараже, в данных емкостях, на столе. <...> он находился дома по адресу проживания<...>, к дому подъехал автомобиль. Мергелеев А.Н. вышел на улицу, из автомобиля вышло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, также с ними были двое понятых. Один из сотрудников полиции ознакомил его с распоряжением о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания, то есть на <...>, он ознакомился, расписался. На вопрос имеется у него что-либо запрещенное, Мергелеев А.Н. ответил, что у него в гараже на столе лежит полимерный пакет и стеклянная банка, в которых находится наркотическое вещество - конопля, которая принадлежит ему и которую он хранит для личного употребления, без цели сбыта. После его они прошли во двор, затем в гараж, где Мергелеев А.Н. добровольно выдал полимерный пакет и стеклянную банку, в которых находилась конопля. Все было изъято и упаковано. Затем в ходе обследования также со стола были изъяты чашка, в которой Мергелеев А.Н. варил коноплю и фрагмент полимерной бутылки, через которую Мергелеев А.Н. употреблял коноплю, которые были также изъяты и упакованы. Затем они проехали в отдел полиции, где у него отобраны смывы с ладоней и пальцев рук. После чего он был направлен в городскую больницу для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Мергелеева А.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Мергелеев А.Н. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД по <...>. <...> <...> К. на основании распоряжения <...> от <...> о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» по адресу: <...>, по которому проживает Мергелеев А.Н., проводили ОРМ. Для этого были приглашены двое понятых. Прибыв по указанному адресу, из дома вышел мужчина, представился Мергелеевым А.Н. Сотрудники полиции также представились, были разъяснены права и обязанности, зачитано распоряжение, с которым Мергелеев А.Н. был ознакомлен. Мергелееву А.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что Мергелеев А.Н. сказал, что у него в надворной постройке «гараж» находится конопля для личного употреблеения. После чего все присутствующие проследовали в гараж, где Мергелеев А.Н. указал на полимерный пакет, в котором находится дикорастущее растение конопля.Мергелеев А.Н. пояснил, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, в период с <...> по <...> в вечернее время он сорвал дикорастущую коноплю, за надворными постройками <...> в <...>. Все было изъято и упаковано.Кроме того, на столе были обнаружены: стеклянная банка, чашка и фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которые упаковали в полимерные пакеты, опечатали и изъяли. После чего все участвующие проследовали в отдел полиции. У Мергелеева А.Н. в отделе полиции были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Мергелеев А.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование, у Мергелеева А.Н. установлено состояние опьянение.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> дал аналогичные показания.

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что 24.08.2023 года около 10 часов она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по <...>. Она и второй понятой с сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле по данному адресу. По приезду по данному адресу из дома вышел мужчина, представился Мергелеевым А.С. Сотрудники представились, разъяснили всем права, ознакомили с документами на проведение обследования, предложили Мергелееву А.С. выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Подсудимый пояснил, что у него в гараже в полимерном мешке хранится дикорастущая конопля для личного употребления, после чего они прошли в гараж, где Мергелеев А.С. добровольно выдал полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, пояснил, что он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Подсудимый не отрицал, что в пакете находится наркотическое вещество. Кроме того, на столе были обнаружены: стеклянная банка, чашка и фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Все было изъято и упаковано. Все расписались. После чего они все проехали в отдел полиции, где у подсудимого были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Все было опечатано, подписано присутствующими, в том числе подсудимым, который ничего не оспаривал.

Свидетель А.О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что 24.08.2023 года около 10 часов 10 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по <...>. Он и вторая понятая с сотрудниками полиции поехали на служебном автомобиле по данному адресу. По приезду по данному адресу из дома вышел мужчина, представился Мергелеевым А.С. Сотрудники представились, разъяснили всем права, ознакомили с документами на проведение обследования, предложили Мергелееву А.С. выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Подсудимый пояснил, что у него в гараже в полимерном мешке хранится дикорастущая конопля для личного употребления, после чего они прошли в гараж, где Мергелеев А.С. добровольно выдал полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, пояснил, что он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Подсудимый не отрицал, что в пакете находится наркотическое вещество. Кроме того, на столе были обнаружены: стеклянная банка, чашка и фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Все было изъято и упаковано. Все расписались. После чего они все проехали в отдел полиции, где у подсудимого были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Все было опечатано, подписано присутствующими, в том числе подсудимым, который ничего не оспаривал.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- заключением эксперта <...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Мергелеева А.Н. в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приобретение и хранение наркотического средства Мергелеевым А.Н. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

О том, что изъятое в ходе ОРМ у подсудимого вещество является наркотическим средством, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...> <...>

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. до 100 г. является значительным размером, поскольку масса вещества, изъятого у Мергелеев А.Н. составила 73,45 г., то его размер является значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Мергелеева А.Н. до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мергелеев А.Н. имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит (ранее состоял на учете у врача нарколога), официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мергелеева А.Н., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мергелеева А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства<...>

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Мергелеева А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Мергелеевым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в размере 11371 рубль 10 копеек (л.д.195).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Мергелеева Р.С. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мергелеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мергелеева Александра Николаевича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства,пройти лечение зависимости от наркотических средств и зависимости от алкоголя, а также встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения Мергелееву А.Н. оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мергелеева Александра Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2024 года.

Судья- Н.А.Минина

Дело № 1-244/2019 № 11801320016140050

УИД 42RS0012-01-2019-00263-45

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого Мергелеева Александра Николаевича и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

Мергелеева Александра Николаевича, <...>, судимого:

1. 11.03.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2016 года. Установлен административный надзор с 12.09.2016 года по 09.09.2024 года;

2. 05.09.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мергелеев А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2019 года около 10 часов Мергелеев А.Н., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, <...> верхушечные части дикорастущего растения рода конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный ...

...постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 22.02.2019г. № 182, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества не менее 224,0 г., в крупном размере, <...>. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С в пересчете на общее количество вещества не менее 224,0 гр, в крупном размере, принес <...>, в надворную постройку – <...>, где 10.08.2019 года около 11 часов 00 минут часть вышеуказанного наркотического средства <...> употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства массой 224,0г. (138,7 +85.3г). находящуюся в полимерном пакете и в металлическом чайнике, Мергелеев А.Н. стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта в надворной постройке – гараже, до момента изъятия сотрудниками полиции.

10.08.2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскного мероприятия <...> в ходе обследования в надворной постройке - гараже, расположенной по адресу: <...>, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 22.02.2019г. № 1823, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества 224,0 г. (138,7+85,3г), в крупном размере, находящееся в полимерном пакете и в металлическом чайнике, которое Мергелеев А.Н. незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Мергелеев М.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Мергелеев А.Н. показал, что <...> В данный момент наркотические средства употребляет периодически путем курения. <...> Мергелеев <...> нарвал верхушечные части и листья конопли, которые сложил в заранее приготовленный пакет. Пакет с наркотическим веществом он привез <...> и оставил в гараже. 10<...> Часть выпаренной конопли <...> употребил путем курения, используя приспособление для курения <...>, а оставшуюся часть оставил в металлическом чайнике. Полимерный пакет с коноплей оставил в журнальном столе на нижней полке в гараже, где так же стоял и чайник с коноплей. На столе остались ткань, два фрагмента полимерной бутылки и металлическое приспособление для курения в виде наперстка. Около 15 часов к Мергелееву пришел Б.. Услышав звук автомобиля Мергелеев вышел на улицу и увидел пять человек, трое мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, двое, как он понял понятые. Сотрудники пояснили Мергелееву, что у них имеется информация о том, что у него в надворных постройках хранятся наркотические средства. После чего Мергелеева ознакомили с распоряжением на проведение ОРМ. На заданный вопрос о наличии запрещенных веществ пояснил, что у него имеется конопля, которую он хранит в своем гараже для личного употребления, после чего участвующие лица прошли в гараж, где Мергелеев указал на полимерный пакет с коноплей, который находился в журнальном столе по центру гаража, и на чайник, в котором находилась конопля. На журнальном столе находились фрагмент тюлевой ткани и приспособление для курения в виде металлического наперстка, а также два фрагмента от полимерной бутылки. Обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные пакеты. О проведении обследования был составлен акт, в котором Мергелеев и все присутствующие расписались, он с ним был согласен. После обследования Мергелеев был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Также его возили на медицинское освидетельствование и тест показал положительный результат на марихуану.

При дополнительном допросе Мергелеев пояснил, что обнаруженное на поверхности фрагмента тюля наркотическое вещество – марихуану, массой 0,252 гр употреблять не собирался, умысла на его незаконное хранение у него не было. (л.д.90-95, 143-145, 162-165).

Анализируя показания, данные Мерелеевым А.Н. в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Мергелеева А.Н., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К. суду показал, что <...> в адрес одела поступила информация о том, что Мергелеев А.Н., <...>, занимает незаконным приобретением, хранением, изготовлением и переработкой наркотического средства - марихуаны, в целях личного употребления. <...> По прибытии к указанному адресу к ним вышел Мергелеев, которому они представились, предъявили служебные удостоверения и распоряжение на проведение ОРМ. На заданный <...> вопрос о наличии запрещенных предметов, Мергелеев пояснил, что в гараже у него хранится «конопля», которую он употребляет путем курения. Затем по предложению Мергелеева все зашли в гараж, где находился знакомы подсудимого – Б. Затем Мергелеев подошел к журнальному столику, стоящему в центральной части гаража, с нижний полке которого передал полимерный пакет с коноплей, пояснив, что нарвал ее накануне для личного употребления накануне. Затем Мергелеев указал на металлический чайник, в котором находилось вещество растительного происхождения и пояснил, что в чайнике конопля, которую он выпарил, смешав с растворителем. На крышке журнального столика находились два фрагмента полимерных бутылок, металлический наперсток, фрагмент капронового тюля. Со слов Мергелеева с помощью указанных предметов он изготовил и употребил коноплю путем курения. Обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные пакеты. По результатам обследования составлен акт, в котором все участвующие расписались, замечаний не было. Мергелеев был доставлен в отдел, где оперуполномоченным Ш. у Мергелеева отобраны смывы с ладоней и пальцев рук. <...>

Свидетель А.О. суду показал, что летом 2019г. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования гаража по адресу: <...>. Когда он, второй понятой, фамилию которого не помнит, с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к дому, навстречу им вышел подсудимый. Сотрудники полиции представились, предъявили Мергелееву А.Н. документы и предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. Мергелеев А.Н. сказал, что у него ничего запрещенного не имеется. Находясь в гараже Мергелеев указал на пакет, находящийся на полке журнального столика, там же находился электрический чайник. Мергелеев пояснил, что в пакете и в чайнике находится конопля, которую он нарвал ранее для личного употребления. На этом же столике находились фрагмент ткани – тюли, приспособление для курения в виде металлического наперстка и два фрагмента от полимерной бутылки, которые как пояснил Мергелеев, использовал для изготовления наркотического средства. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятного у Мергелеева были получены смывы с рук. Затем были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетель К., суду показал, что 10.08.2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ по адресу проживания подсудимого Мергелеева - <...>. Они прошли в гараж, где стоял журнальный столик, на нем располагался чайник. Что находилось в чайнике, не знает. Кроме того, при проведении осмотра в гараже обнаружено приспособления для курения в виде пластмассовых бутылок. Конопля находилась за гаражом. Мергелеев выдал наркотическое вещество из-под журнального столика и из-за стайки. Обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 10.08.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ и осмотра помещения гаража по адресу: <...>. Он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к указанному дому, навстречу вышел мужчина, который представился Мергелеевым А.Н. Сотрудники полиции представились, предъявили Мергелееву А.Н. распоряжение на проведение обследования и предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. Мергелеев А.Н. сказал, что в помещении гаража у него хранится. Находясь в гараже Мергелеев указал на пакет, находящийся на нижней полке журнального столика, там же находился электрический чайник. Мергелеев пояснил, что в пакете и в чайнике находится конопля, которую он нарвал ранее для личного употребления. На данном столике находились фрагмент ткани – тюли, приспособление для курения в виде металлического наперстка и два фрагмента от полимерной бутылки, которые Мергелеев использовал для изготовления наркотического средства. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятного у Мергелеева были получены смывы с рук. (т. 1л.д.133-135)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, ссылаясь на то, что с истечением времени забыл происходящее.

Свидетель Б. суду показал, что является знакомым Мергелееву А.Н., иногда вместе употребляли наркотические средства. 10.08.2019 года он находился у Мергелеева в гараже, когда к нему подъехали сотрудники полиции с понятыми, которые проводили обследование в надворных постройках. Мергелеев указал на полимерный пакет с коноплей, который находился на нижней полке в журнальном столе по центру гаража и пояснил, что конопля принадлежит ему, её он нарвал <...> для личного употребления. Все это было изъято сотрудниками полиции, упаковано и опечатано. В отделе полиции у них с Мергелеевым были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, в ЦРБ проведено медицинское освидетельствование на употребление наркотических веществ, результат у обоих был положительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Б. показал, что в присутствии понятых Мергелеев указал на полимерный пакет с коноплей, который находился на нижней полке в журнальном столе по центру гаража, там же находился электрический чайник, в котором также находилась конопля. На чайнике находился отрезок ткани – тюль, а на столе лежало приспособление для курения. Мергелеев пояснил, что конопля принадлежит ему, ее он нарвал в д.Раевка для личного употребления. (л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, <...> (т. л.д.140)

Оценивая показания свидетелей К., А.<...> К., Б., С., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Мергелеев А.Н. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, свидетели пояснили причины возникших противоречий.

Также вина Мергелеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (т. 1 л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний на месте <...> (т. 1 л.д.116-122);

- справкой об исследовании <...>л.д.49-54)

-заключением эксперта <...>. (т.1 л.д.59-62);

-заключением эксперта <...>

Представленное на экспертизу вещество, растительного происхождения зелено-коричневого цвета, микрочастицы которого обнаружены на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок «изъятое 10.08.2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гр. Мергелеева А.Н. в надворной постройке, гараже, по адресу: <...>» является марихуаной, включенной в Список I раздела Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041).

Вещество темно-коричневого цвета, следы которого имеются на внутренней поверхности представленного цилиндрического металлического предмета «изъятое 10.08.2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гр. Мергелеева А.Н. в надворной постройке, гараже, по адресу: <...>» является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041). Определить массу вещества, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным в виду его малого следового количества, (т. 1 л.д.76-81)

- протоколом осмотра предметов, <...>

<...>

<...>

<...> (л.д.99-104);

-протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (т. 1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (. 1 л.д.148-151).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Мергелеева А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие произведено с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок его проведения и фиксация результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Мергелеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Мергелеева А.Н., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Мергелееву А.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях Мергелеева А.Н. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку Мергелеевым А.Н. совершено тяжкое преступления, в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мергелееву А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия Мергелеева А.Н., которые ему инкриминируются, данные о его личности, поведение после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), суд, совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Мергелеевым А.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мергелееву А.Н. следует назначить в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить Мергелееву А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия Мергелееву А.Н. наказания время его содержания под стражей 13.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 9620 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 5850 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Мергелеева А.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мергелеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мергелееву А.Н. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года окончательно Мергелееву А.Н. к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу Мергелеева А.Н. в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Мергелееву А.Н. наказания время его содержания под стражей с 13.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<...>

Взыскать с Мергелеева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15470 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Судья- М.И. Луковская

Судья Луковская М.И. Дело № 22-1775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Павлюк В. Я.

Судей Абзаловой Т.В., Булычевой С.Н.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Ревякиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов осужденного Мергелеева ФИО14. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года, которым

Мергелеев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее осуждавшийся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мергелеев ФИО16. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому № по <адрес>, где проследовал через незапертые ворота во двор вышеуказанного дома, подошел к входной двери, ведущей в веранду <адрес>, и, предполагая, что в доме никого нет, рукой толкнул входную дверь, в результате чего дверь открылась, и через открытую дверь незаконно проник в веранду <адрес> – жилище ФИО8, откуда тайно похитил детскую коляску «Пр...

...инцесса» стоимостью <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также при исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд необоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав осужденного Мергелеева ФИО17., адвоката Ревякину Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно приговору, осужденный Мергелеев ФИО18. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно, дав оценку имеющим значение при решении указанного вопроса обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поскольку в присутствии адвоката Мергелееву ФИО19. было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с данным ходатайством. Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Мергелеева ФИО20. в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось в судебном заседании, и никто против него не возражал.

В судебном заседании Мергелеев ФИО21. признал себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Суд, убедившись в том, что предъявленное обвинение Мергелееву понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и удостоверившись, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно признал предъявленное обвинение Мергелееву ФИО22обоснованным, квалификацию преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответствующей описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мергелеев ФИО23.

Осужденный в судебном заседании заявил о том, что не согласен с квалификацией, мотивирует тем, что двери в дом были открыты, в связи с чем отсутствует проникновение в жилище. Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приговор в отношении Мергелеева постановлен в соответствии со ст. 316 УК РФ, и он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие четырех детей, в том числе и малолетнего, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, а так же с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все, заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопрос о возможности применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не находит такие основания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года в отношении Мергелеева ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись Павлюк В.Я.

Судьи- подписи Абзалова Т.В., Булычева С.Н.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.