Мергин Андрей Анатольевич

мотивированное решение составлено 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жаровцева Д.В., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии истца Мергина А.А.и его представителя Малкова А.Д., представителя ответчика Буровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергина А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в ходе служебной проверки объективно не установлено в действиях истца наличие проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ходе служебной проверки достоверно установлено наличие в действиях истца про...

...ступка порочащего честь сотрудника, поэтому увольнение является законным. Нарушений при проведении служебной проверки, свидетельствующих о ее незаконности, не допущено.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мергин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года; с марта 2013 года в должности ДОЛЖНОСТЬ в звании <иные данные>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мергин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены факты использования истцом денежных средств с карты № БАНК, зарегистрированной на <ФИО>10, для личных нужд (в виде оплат услуг сотовой связи по принадлежащему истцу абонентскому номеру, приобретение строительных товаров и алкогольной продукции, оплата услуг в заведениях общественного питания).

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1975 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные положения действующего служебного законодательства сформулированы императивно, указывают на невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, совершившим порочащий проступок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение осужденной из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>10 по факту правомерности и обоснованности действий сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску, осуществлявших изъятие у гр. <ФИО>10 принадлежащих ей материальных ценностей при ее задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>10 информация о наличии признаков уголовного деяния была зарегистрирована в Книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по Свердловской области за №, материалы проверки направлены в СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитаном юстиции <ФИО>11 в отношении Мергина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления обстоятельств совершенного проступка в отношении истца была назначена служебная проверка, проводимая сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Первоуральск по подозрению в сбыте наркотических средств задержана гражданка <ФИО>10 При задержании у <ФИО>10 изъято наркотическое вещество, а также: ноутбук марки «Леново» в сером корпусе; сотовый телефон марки «2ТЕ» в черном корпусе; две 81М-карты операторов мобильной связи (зарегистрированные на <ФИО>10); карта микро сиди черного цвета (флэш-карта от телефона); пластиковая карта БАНК черного цвета, зарегистрированная на имя <ФИО>10

При ознакомлении с материалами уголовного дела № <ФИО>10 выяснила, что вышеперечисленные и изъятые у нее вещи в данном уголовном деле не фигурируют, официально не изымались и не оформлялись в соответствии с действующим законодательством. От своей матери <ФИО>13 ей стало известно, что ноутбук «Леново» в сером корпусе и сотовый телефон марки «2ТЕ» в черном корпусе был ей передан сотрудниками полиции. Местонахождение остальных изъятых при задержании вещей <ФИО>10 не известно. Задержание гр. <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральск старшим оперуполномоченным <ФИО>14 и ДОЛЖНОСТЬ Мергиным А.А. В период расследования уголовного дела <ФИО>10 сообщила <ФИО>14 номер пароля от ее электронного кошелька платежной системы БАНК Какого-либо содействия в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ <ФИО>10 истцу не сообщала.

При проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Мергин А.А. в письменных объяснениях сообщил, что в октябре 2015 года кто-то из задержанных передал ему банковскую карту БАНК черного цвета. Эту карту ему передали для того, чтобы он мог приобретать лицу, ему передавшему, а также другим задержанным лицам необходимые вещи и продукты питания для передачи в места их содержания. Такую «помощь» Мергин А.А. осуществлял в отношении <ФИО>22, <ФИО>15, <ФИО>16 После того, как в феврале карта пришла в негодность, он ее выкинул.

Вместе с тем, опрошенные в ходе проверки <ФИО>17 и <ФИО>15 указанные истцом обстоятельства не подтвердили.

В последующем опрошенный Мергин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что в октябре 2015 года при очередной встрече со знакомым <ФИО>22, последний сообщил, что в ближайшее время найдет карту БАНК с поступающими денежными средствами, по которой Мергин А.А. сможет приобретать продукты питания и иные предметы для <ФИО>22 Получив такую карту от третьего лица, Мергин А.А. по просьбе <ФИО>22 приобретал ему продукты и вещи. Более того, <ФИО>22 разрешил Мергину А.А. пользоваться денежными средствами с этой карты для личных нужд.

В период проведения служебной проверки была получена выписка расходов по банковской карте БАНК №, которая зарегистрирована на имя <ФИО>10 согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ней периодически производились операции безналичного расчета в продуктовом магазине, Бар Алмаз, Красное и Белое, столовая. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по этой карте был совершен перевод денежных средств на абонентский номер, принадлежащий Мергину А.А. в сумме СУММА руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>19, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт пользования истцом банковской картой, принадлежащей <ФИО>10 без ее ведома, с целью получения личной имущественной выгоды, а также выгоды третьих лиц. Указанные действия истца в их совокупности обоснованно квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что указанные действия им совершены в рамках ОРД.

Так истец в судебном заседании настаивал на том, что в течение длительного времени <ФИО>22 оказывалось содействие сотрудникам полиции на конфиденциальной основе, направленное на выявление и раскрытие преступлений, в связи с чем, истец оказывал последнему услуги, а также его знакомым, по передаче продуктов питания в места временной изоляции.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факты конфиденциального сотрудничества с <ФИО>22 должностным лицом, имеющим специальную форму допуска к информации, составляющей государственную тайну, при проведении служебной проверки, истцом не предоставлено. К показаниям свидетеля <ФИО>14, а также лицу, опрошенному в рамках служебной проверки, <ФИО>20, суд относится критически, так как они противоречат установленным фактам и не основаны на требованиях закона. Обеспечение предметами первой необходимости, продуктами питания, иными вещами лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, а также иных граждан за счет личных сбережений, даже с целью получения от них оперативно-значимой информации не предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности", а обеспечение указанных лиц, материальными благами, противоречит морально-этическим нормам сотрудника полиции.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства на карту зачислял <ФИО>22 (в том числе в период нахождения в местах временной изоляции). Истец при приобретении продуктов питания для <ФИО>22 использовал указанную карту. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не <ФИО>22 оказывал содействие сотрудникам полиции, а сотрудник полиции, при исполнении служебных обязанностей, оказывал услуги лицу, подозреваемому в совершении уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказано, что при общении с Ромашовым и иными лицами, содержащимися в местах временной изоляции, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено, истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Мергина А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.12.2018

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Абрашкина Е.Н., рассмотрев исковое заявление Мергина Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 49 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что что Мергин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года; с марта 2013 года в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску в звании капитан полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ФИО>1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мергина А.А. прекращено, в связи с чем истец полагает, что тем самым подтверждается отсутствие в его действиях проступка порочащего честь сотрудника о...

...рганов внутренних дел.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-6984/2016 по иску Мергина Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что тождественные исковые требования между теми же сторонами по тем же основаниям, а именно отсутствие проступка, уже были рассмотрены судом и вынесен судебный акт, который уступил в законную силу, судья отказывает истцу в принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Мергина Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разъяснить что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е. Н.

Гражданское дело №2-2145/2019

УИД:66RS0001-01-001116-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Квашниной Д.С.,

с участием истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Свердловской области – <ФИО>6, Прокуратуры Свердловской области – <ФИО>7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области), МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

установил:

истец <ФИО>8 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском в ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 1 617 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 000 руб., затраты на получение услуг адвоката по уголовным делам и юридической помощи по гражданским делам в ...

...размере 100 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Верх – Исетского районного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, и в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, и в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в полном объеме к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, и в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца <ФИО>1 от заявленных требований в полном объеме к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, и в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области), МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области), МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, и в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.