Мергина Марина Алексеевна

Дело №11-21/2014

Судебный участок №54 судебного района г.Партизанска и.о. мировой судья Махонина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Макаровой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата>г. по гражданскому делу по иску Мергиной М.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ООО УК «Сучан» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №54 судебного района г. Партизанска от <Дата> по гражданскому делу №___ с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана в пользу Мергиной М.А. сумма ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» госпошлина в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная распределительная сет...

...евая компания», ООО «Управляющая компания «Сучан».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд безосновательно сослался на наличие договорных, и соответственно, обязательственных отношений между истцом и ОАО «ДЭК». Судом не принят во внимание факт обеспечения истца электроэнергией по договору оказания коммунальной услуги «электроснабже­ние», заключенному в порядке п.6 Правил № 354 путем конклюдентных дей­ствий, с ООО «УК Сучан» (исполнитель коммунальных услуг). Именно это лицо несет в полном объеме ответственность за качество услуги перед потребите­лем. ОАО «ДЭК» с истцом никаких договорных отношений не имеет. Исковые требования по настоящему делу основаны на правоотношени­ях по предоставлению коммунальной услуги, исполнителем которой является ООО «УК Сучан», и регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собствен­никам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до­мов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Пра­вила № 354). Ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть возложена лишь на управляющую орга­низацию, каковой ОАО «ДЭК» не является. При этом, законом прямо уста­новлена «безвиновная» ответственность исполнителя коммунальных услуг пе­ред потребителем. Эта ответственность безусловна, т.е. не связана ни с «ме­стом» происшедшей аварии, ни с порядком расчетов за коммунальную услугу. В свою очередь, управляющая организация имеет право соответствующего регресса. Суд неправомерно сослался на нормы, не подлежащие применению в данном споре, включающее Закон о защите прав потребителей. Спор вытекает из жилищных правоотношений потребителя, так как истец является потребителем коммунальной услуги. Закон о защите прав потребителей в данном споре неприменим. Оплата за электроэнергию истцом непосредственно ОАО «ДЭК» не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений. В этой связи, ОАО «ДЭК» не имеет никаких обязательств перед потребителя­ми, в том числе, перед истцом. По отношению к истцу (должник в силу дого­вора цессии) ОАО «ДЭК» (цессионарий) наделен лишь правом требования оплаты в силу уступки этого права. Вывод суда о наличии факта причинения ущерба имуществу истца вследствие некачественной коммунальной услуги не основан на допустимых доказательствах. Акт от <Дата> г., утвержденный генеральным директором ООО «УК Сучан» не может расцениваться в качестве надлежащего акта в подтверждение вреда имуществу потребителя, поскольку, он составлен в односторон­нем порядке - без участия потребителя, или незаинтересованных лиц, не со­держит описания причиненного ущерба конкретно имуществу истца и обсто­ятельств, при которых такой ущерб был причинен. Таким образом, ООО «УК Сучан» не выполнило предписываемых зако­нодательством РФ действий в интересах потребителя, несмотря на его обра­щение в аварийно-ремонтную службу исполнителя. Суд первой инстанции, установив, что аварийная ситуации произошла в зоне ответственности и по вине сетевой организации - ОАО «ДРСК», являющегося одним из ответчиков по делу, немотивиро­ванно не применял нормы о возмещении вреда его непосредственным причинителем (сетевой организацией). Просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №54 судебного района г. Партизанска от <Дата>, и освободить ОАО «ДЭК от ответственности по иску.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» Макарова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Мергина М.А. с жалобой не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «ДРСК», ООО УК «Сучан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из искового заявления Мергиной М.А., а также ее показаний данных в судебном заседании, она является собственником в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата>. произошло перенапряжение в сети, в результате чего вышли из строя: телефон «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», и телевизор. В иске истцом заявлены требования о возмещении ей стоимости ремонтных работ вышеперечисленной бытовой техники, взыскании морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено выше названное решение.

Согласно ст.539 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 23.01.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 30 Постановления предусматривает, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, довод жалобы представителя ответчика ОАО «ДЭК» о том, что между истцом и ОАО «ДЭК» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у ОАО «ДЭК» не возникает каких-либо обязанностей по отношению к потребителю, суд находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу Мергина М.А. причинен в результате высокого напряжения в электрической сети.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд обосновано установил, что ответственность ОАО «ДЭК» возникла в силу договорных обязательств с ОАО «ДРСК», на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, в следствии ненадлежащей эксплуатации которых, произошло перенапряжение в электрической сети, и результате истцу был причинен ущерб, при этом ОАО «ДЭК», являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчиков ОАО «ДРСК», ОАО «ДЭК», повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО УК «Сучан», являющееся управляющей организацией дома, в котором проживает истец, должно нести ответственность за произошедший сбой электронапряжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку как следует из материалов гражданского дела факт сбоя электронапряжения произошел вне пределов дома №___, где проживает собственник Мергина М.А., то есть за границами балансовой ответственности управляющей компании, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Сучан» материального ущерба, судебных расходов за причинение вреда имуществу истца, так как доказательств свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией многоквартирного дома не представлено.

Как следует из существа иска и заявленных в нем требований, между сторонами имеется спор, вытекающий из норм Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 05.05.2014).

Довод жалобы о том, что к данному спору Закон о защите прав потребителей неприменим, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителей» и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г. №354 каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго- тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с п.33 Правил, потребитель в праве требовать возмещения убытков и вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу потребителя Мергина М.А., вследствие несоответствия допустимого значения отклонения напряжения в электрической сети.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в деле: заявлениями Мергиной М.А. в ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от <Дата> г., квитанцией-договором №___ от <Дата> г., заключенным между ИП ФИО1 и Мергиной М.А., актом ИП ФИО1, сумма ремонта блока питания «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, квитанцией-договором №___ от <Дата> г., заключенным между ИП ФИО2 и Мергиной М.А.., актом заключением ИП ФИО2 от <Дата>., сумма ремонта водонагреватель «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь, ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата>г. по гражданскому делу по иску Мергиной М.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ООО УК «Сучан» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Макаровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение принято <Дата>.

Судья Литвишко Е.В.