Мергинева Раиса Васильевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., подсудимой Мергиневой Р.В., защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2- адвоката Жигжитова П.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мергинёвой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 3 класса, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: РБ, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов Мергинёва Р.В., находясь в кухне <адрес>, увидела на столе два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 и две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №2 В это время у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Мергинёва Р.В., воспользовавшись тем, Потерпевший №1 спит, и ее преступные действия остаются неочевидными, забрала со стола сотовый телефон марки «Texet ТМ-53» стоимостью 3 600 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти, в упаковке, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Texet» стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей матер...

...иальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 Мергинёва Р.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов <данные изъяты>., похитив принадлежащие и открытые на имя Потерпевший №2 две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, прикреплённую к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Бурятского отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> и №, прикреплённую к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, у Мергинёвой Р.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>. в магазине «Тандем», расположенном по адресу: <адрес>, совершила покупки бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №2, к платёжному терминалу: в 06 часов 31 минуту на сумму 428 рублей, в 06 часов 31 минуту на сумму 35 рублей 38 копеек, в 06 часов 38 минут на сумму 288 рублей, в 06 часов 38 минут на сумму 80 рублей, а так же в магазине торговой группы «Титан» ООО «РТС Титан», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 06 минут на сумму 199 рублей 80 копеек., в аптеке «Авиафарм» в 09 часов 22 минуты на сумму 229 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 103 рубля, в 09 часов 29 минут на сумму 257 рублей, в 09 часов 29 минут на сумму 103 рубля, в 09 часов 30 минут на сумму 183 рубля, в 09 часов 32 минуты на сумму 102 рубля, в 09 часов 37 минут на сумму 574 рубля, в 09 часов 38 минут на сумму 343 рубля. и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №2: в 06 часов 31 минуту на сумму 858 рублей.

Своими преступными действиями Мергинева Р.В. причинила Белолипскому Ю.В. материальный ущерб на сумму 3 783 рубля 18 копеек.

Подсудимая Мергинева Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Мергиневой Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у знакомой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где вместе с <данные изъяты> распивали спиртные напитки, после распития она осталась у нее ночевать. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. проснулась, увидела на кухонном столе одну коробку от сотового телефона, в котором находился сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-оранжевого цвета и один сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-желтого цвета, а также на столе лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Белолипского, она знала, что Белолипскому на одну из указанных карт поступила пенсия. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решила похитить указанные два телефона, что бы в последующем ими пользоваться, а также забрала две указанные банковские карты и после чего осуществила покупки по данным картам в магазине «Тандем», по адресу: <адрес>, затем в магазине «Титан» и аптеке «Авиафарм», по <адрес> «а». Одной картой расплачивалась в трех указанных торговых точках, а по второй совершила покупку в магазине «Тандем», всего покупок совершила на сумму 3 783 рублей 18 коп. (л.д. 138-141, л.д. 148-151, л.д. 156-159, л.д. 165-168.).

Оглашенные показания подсудимая Мергинева Р.В. подтвердила как достоверные.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гост и приехала Мергинева, они распивали спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Мергинёва легла спать, они с Белолипским тоже уснули. Она проснулась около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., Мергинёвой уже не было, и обнаружила, что на столе в кухне отсутствуют ее два сотовых телефона марки «Texet ТМ-53» в корпусе черно-оранжевого цвета, кнопочный, который она купила в конце февраля 2021 года за 3 600 рублей, и сотовый телефон марки «Texet», который покупала за 3 500 рублей. А также она обнаружила отсутствие двух банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих Белолипскому. Причиненный ущерб от кражи двух сотовых телефонов составил 4 600 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк»: социальная и вторая кредитная, которые оформлены на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришла Мергинёва, они втроем распили пиво, легли спать. Он проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. в это время <данные изъяты> сообщила, что Мергинёвой нет, из дома пропали два сотовых телефона <данные изъяты> и его две банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Сбербанка он получил выписку, согласно которой по его дебетовой банковской карте произведены покупки в магазинах, которые ни он, ни <данные изъяты> не совершали. Всего покупок с его карт было совершено покупок на общую сумму 3 783 руб. 18 коп.(л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом в магазине «Тандем», в магазине две кассы, возможен как наличный, так и безналичный расчет. Если покупатель приобретает товар и расплачивается картой, он прикладывает ее к терминалу, происходит оплата товара и выход кассового чека. Личность и принадлежность к карте покупателя они не устанавливают. Камер видеонаблюдения в магазине нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает фармацевтом в аптеке «Авиафарм» по <адрес> работы с 08:00 часов до 20:00 часов каждый день. В аптеке принимается оплата наличными денежными средствами и по банковским картам по терминалу. В ее служебные обязанности не входит проверка документов покупателей и установление принадлежности банковских карт владельцам. В аптеке отсутствует видеонаблюдение, чеки не сохраняются. (л.д. 119-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что работает администратором в ООО РТС «Титан». В ее обязанности входит контроль за кассами, персоналом, сохранность товаров, подмена на кассе кассира. В обязанности кассиров не входит проверка документов покупателей, принадлежности банковских карт покупателям. В магазине ведется видеонаблюдение, но записи хранятся один месяц. (л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 и денежных средств со счетов карт Потерпевший №2 установлена причастность Мергинёвой Р.В. (л.д. 125-127).

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину Мергиневой Р.В.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что просит принять меры по факту кражи ее имущества. В краже подозревает Мергинёву Р.В. (л.д.31).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что просит принять меры по факту кражи денежных средств со счетов его банковских карт ПАО «Сбербанк». (л.д.65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен <адрес>. В ходе которого установлено место преступления. (л.д.32-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемой Мергинёвой Р.В. изъяты сотовые телефоны марки «Texet ТМ-53» и «Texet». (л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: сотовые телефоны марки «Texet ТМ-53» и «Texet» и приобщены к материалам дела. (л.д. 44-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии денежных средств и приобщена к уголовному делу. (л.д.71 -73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка по счету. (л.д.77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщен к уголовному делу. (л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщена к уголовному делу.(л.д. 102-104).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Мергинёва страдала и страдает <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Мергинёвой выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 187-188).

Суд исследовал характеризующие Мергиневу Р.В. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 173-174), не судима (л.д.175-176), не состоит на учете в РНД (л.д. 178-179), состоит на учете в РПНД с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 182), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 193), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 194), с места работы характеризуется положительно.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мергиневой Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами. Вина подсудимой подтверждается оглашенными ее показаниями, показаниями потерпевшей <данные изъяты>, оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>, протоколами выемок. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил. Суд считает показания Мергиневой правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, не содержат существенных, имеющих значение противоречий, согласуются с материалами дела.

Согласно протоколам осмотра выписок со счетов ПАО Сбербанк, хищение денежных средств произведено с банковских счетов Потерпевший №2 В связи с указанным, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с банковского счета».

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Мергиневой Р.В. с учетом ее поведения в суде и заключения экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

Суд квалифицирует действия Мергиневой Р.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания Мергиневой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее материальное положение, суд по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказаний.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. С учетом смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не установил.

Меру пресечения в отношении Мергиневой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 25 170 рублей в ходе предварительного следствия, выплачиваемые адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание юридической помощи по назначению, и 9 000 рублей в ходе судебного разбирательства, выплачиваемые адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, не имеющей доходов, наличия на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего Потерпевший №2–адвоката Жигжитова П.Г. о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета за защиту прав и интересов потерпевшего, суд установил, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопреки указанным положениям потерпевшим Белолипским и его представителем не представлены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность участия адвоката Жигжитова в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не находит заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мергиневу Р. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мергиневой Р.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать Мергиневу Р.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Мергиневой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texet ТМ-53» и «Texet»– считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1,

Выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответы на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 25 170 рублей в ходе предварительного следствия, выплачиваемые адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей в ходе судебного разбирательства, выплачиваемые адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Заявление представителя потерпевшего - адвоката Жигжитова П.Г. о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета за защиту прав и интересов потерпевшего оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников

Секретарь О.В. Подкаменева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-55.

№ 5-252/2021

УИД 04RS0008-01-2021-000826-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 16 апреля 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мергиневой Р.В., должностного лица УУП ОМВД России по Заиграевскому району Морокова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Мергиневой Раисы Васильевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Мергиневой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Мергинева Р.В. находясь по адресу: РБ, <адрес> путем свободного доступа, тайно похитила цифровую приставку TV-тюнер «Selenga», стоимостью 940 рублей, принадлежащую ФИО6, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании Мергинева Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО6 у него дома и похитила цифровую приставку, которая была подключена к телевизору.

В судебное заседание потерпевший ФИО6. не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все пр...

...едставленные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о виновности Мергиневой Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.27. КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Мергинева Р.В. находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похитила цифровую приставку TV-тюнер «Selenga», стоимостью 940 рублей, принадлежащую ФИО6

Вина Мергиневой Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, вышеизложенными показаниями Мергиневой Р.В., ее же объяснениями, данными в ходе административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, объяснением потерпевшего ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Мергиневой Р.В. административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мергиневой Р.В. состава административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Мергиневу Раису Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получения штрафа:

Получатель штрафа УФК по РБ (ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия)

ИНН 0323055529 ОКТМО 81618000 КПП 032601001

Банк получателя – Отделение – НБ РБ г. Улан-Удэ//УФК по Республике

счет получателя платежа № 03100643000000010200

наименование платежа: УИН:18880403210021155704

БИК 018142016

КБК 18811601071010027140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: подпись С.Н. Тютрина

Копия верна судья С.Н. Тютрина

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Дашиевой Э.С., потерпевшей ФИО15., подсудимой Мергиневой Р.В., ее защитников-адвокатов Гомзяковой А.С., Дашиевой Т.Б., представивших удостоверения № и №, ордера № от 26.03.2012 г. и № от 02.04.2012 г. соответственно, при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мергиневой ФИО12, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мергинева Р.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

09.06.2007 г. около 21 часа 45 минут у Мергиневой Р.В., находившейся в гостях у ранее знакомой Р.В. в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.. 09.06.2007 г. около 21 часа 45 минут Мергинёва, реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что она одна находится в зале указанной квартиры и посторонние лица рядом отсутствуют, осознавая, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила с полок корпусной мебели имущество, принадлежащее Р.В., а именно: золотые сережки стоимостью 3 000 рублей; очки солнцезащитные в пластмассовой оправе стоимостью 200 рублей; очки с диоптриями в металлической оправе стоимостью 200 рублей; очки солнцезащитные в пластмассовой оправе стоимостью 200 рублей; очки «хамелеон» в металлической оправе с диоптриями стоимостью 200 рублей; очки в металлической оправе стоимостью 250 рублей; сумку дорожную стоимостью 450 рублей; детский крем стоимостью 150 рублей; крем для рук в количестве 2 штук: «Чистая линия» и «Акватель», стоимостью 150 рублей каждый, ...

...на общую сумму 300 рублей; крем для ног в количестве 2 штук: «Чистая линия» и «Красная линия» стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; крем для лица «Чистая линия» стоимостью 150 рублей; скраб для лица стоимостью 200 рублей; жидкость для снятия лака стоимостью 50 рублей; гребень пластмассовый стоимостью 50 рублей; пудра компактная стоимостью 50 рублей; ключница стоимостью 50 рублей; часы «Заря» стоимостью 250 рублей. После чего Мергинёва Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Мергинева Р.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мергинева Р.В. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дашиева Т.Б. в суде поддержала заявленное Мергиневой Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала ее перед судебным заседанием.

Потерпевшая Р.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашиева Э.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Мергинева Р.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мергинева Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Мергиневой Р.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ до 480 часов. В этой части уголовный закон применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимой. Вместе с тем, этим же законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимой и подлежит учету по данному уголовному делу. С учетом изложенного, действия Мергиневой Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Мергиневой Р.В.

Личность Мергиневой Р.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д. 149, а также на основании постановления об установлении ее личности (том 2, л.д. 112), посредственно характеризуется по бывшему месту жительства (том 2, л.д. 150), не значится на учете в РНД (том 2, л.д. 113), состоит на учете в РПНД с 1983 г. (том 2, л.д. 114), страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, не исключающем ее вменяемости, что подтверждено заключением СПЭК (том 2, л.д. 134-135), решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу, Мергинева Р.В. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО13 года рождения (том 2, л.д. 82-83), имеет малолетнюю дочь ФИО14 года рождения, юридически не судима (том 2, л.д. 115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мергиневой Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Мергиневой Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Мергиневой Р.В. обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, так как Мергинева страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, подтвержденном заключением СПЭК, не исключающей ее вменяемости, наличие малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольную выдачу части похищенного имущества. Судом достоверно установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу, Мергинева Р.В. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО5.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на полном государственном обеспечении. В связи с этим суд не учитывает наличие данного ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мергиневой Р.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом материального и семейного положения Мергиневой Р.В., не работающей и не имеющей постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мергиневой Р.В., трудоспособной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Мергиневой Р.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меру пресечения в отношении Мергиневой Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы, пудру, очки 4 штуки, гребень, ключницу, сережки в количестве 3 штук, пояс тканевый – считать возвращенными законному владельцу Р.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мергиневой Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д.Доржиева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «20» сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимой Мергинёвой Р.В., ее защитника адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мергинёвой Р.В., <данные изъяты>, судимой 02 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мергинёва Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 09 июня 2012 года около 12 часов Мергинёва Р.В., находясь в неустановленном месте в парке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, попросив у ранее знакомого К. его кресло-коляску активного типа, чтобы прокатиться на ней по парку, села в данную коляску. Отъехав от К. у Мергинёвой из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кресла-коляски.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Мергинёва там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, проехала на кресле-коляске до <адрес>, таким образом похитив имущество, принадлежащее К.: кресло-коляску активного типа модели «Преодолени...

...е» стоимостью 14900 рублей, в котором находилась ветровка стоимостью 750 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей. Присвоив похищенное, Мергинёва с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 17 750 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Мергинёвой Р.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Мергинёва Р.В. в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Цыдыптаров В.Д. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражает против ходатайства подсудимой Мергинёвой Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Мергинёвой Р.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Мергинёвой Р.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Мергинёвой Р.В. (л.д.71-73), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Мергинёва Р.В. имеет судимости (л.д.75-76), справки РНД, РПНД, согласно которых Мергинёва Р.В. на диспансерном учете в РНД не состоит, в РПНД значится в списках с 1983 года с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 77, 79), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2012 г. (л.д.82-83), копия постановления Заиграевского районного суда РБ от 05 июля 2012 г. (л.д.87), справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.89), справка городской больницы №.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2012 года № Мергинёва Р.В. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Мергинёва не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Мергинёва также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Действия Мергинёвой Р.В. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мергинёвой Р.В. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ранее судимой, отбывающей наказание в виде обязательных работ, суд обсуждал назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, и считает целесообразным назначить лишение свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, при этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мергинёвой Р.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 6, дополненной Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает не возможным применить данное положение Закона, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Мергиневой Р.В. преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой Мергинёвой Р.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать Мергинёву Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мергинёву Р.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Мергинёвой Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мергинёвой Р.В. не подлежат.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья