Мериакре Владимир Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7987/2024

г. Кемерово 5 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мериакре Владимира Ивановича, поданную через суд первой инстанции 27 февраля 2024 года, на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года по заявлению Мериакре Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-495/2023 по административному исковому заявлению Мериакре Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., отделу судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года административные исковые требования Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Кузнецовой Н.А., отделу судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены, признано незаконным и отмене...

...но постановление судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Н.А. от 19 января 2015 года о взыскании с должника Мериакре В.И. исполнительского сбора в размере 4 537,91 руб. по исполнительному производству №

30 августа 2023 года Мериакре В.И. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Чигодайкина Г.П. в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также просил произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. с Мериакре В.И. на Чигодайкина Г.П.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Мериакре В.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не принято во внимание, что право требования возмещения судебных расходов в размере 18 000 руб. перешло к Чигодайкину Г.П. на основании заключенного с ним 30 августа 2023 года соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим вследствие исполнения соглашения № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года об оказании юридических услуг Мериакре В.И. Полагает, что выводы судов о недоказанности факта несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Чигодайкина Г.П. на сумму 18 000 руб. противоречат материалам дела, опровергаются представленным в дело актом выполненных работ от 31 марта 2023 года по указанному соглашению № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года, а также пояснениями представителя Чигодайкина Г.П., которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об оплате Мериакре В.И. наличными денежными средствами своему представителю оказанных им юридических услуг. Указывает, что заявления об уточнении требований о возмещении судебных расходов неправомерно не были приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражения относительно доводов кассационной жалобы не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по данному требованию, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что государственная пошлина при подаче административного иска уплачена не была, а документов, подтверждающих оплату Мериакре В.И. Чигодайкину Г.П. денежных средств в размере 18 000 руб. по заключенному между ними соглашению об оказании юридических услуг № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года не представлено, пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательства, подтверждающие исполнение Мериакре В.И. обязанности по оплате услуг представителя Чигодайкина Г.П. по соглашению об оказании юридических услуг № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года, а также доказательства исполнения обязательства Чигодайкиным Г.П. перед Мериакре В.И. по соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 30 августа 2023 года, ни заявителем, ни его представителем по запросу суда апелляционной инстанции представлены не были; из пояснений Чигодайкина Г.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сумма по договору об уступке права требования фактически Чигодайкиным Г.П. оплачена не была ввиду наличия иных долговых обязательств Мериакре В.И. перед Чигодайкиным Г.П. на сумму 100 000 руб., в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Чигодайкина Г.П. в размере 18 000 руб. послужила взаимозачетом по указанному обязательству, факт наличия которого письменными документами подтвержден не был.

С выводами судов следует согласится в силу следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Мериакре В.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2023 года между Чигодайкиным Г.П. (Исполнитель) и Мериакре В.И. (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года, из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав по административному иску о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537.91 руб. незаконным, а также осуществлять полномочия в соответствии со статьями 54, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить (поэтапно) процессуальные действия, определенные актом выполненных работ, по цене, не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 29 апреля 2021 года (протокол № 06/21)). В общую стоимость работ (услуг) не входят затраты Исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную, почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание, питание и проезд, которые оплачиваются Заказчиком отдельно исходя из фактических затрат, составляющих самостоятельную строку расходов согласно пункту 3 соглашения (пункт 2); факт оказания услуг, их результаты и принятие подтверждаются Заказчиком в акте выполненных работ (пункт 3).

30 августа 2023 года между Чигодайкиным Г.П. и Мериакре В.И. заключено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных издержек (к соглашению об оказании юридических услуг № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года), согласно которому Мериакре В.И. (цедент) передает, а Чигодайкин Г.П. (цессионарий) принимает право требования взыскания судебных издержек (расходов) по делу № 2а-495/2023 в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ по соглашению № МВИ31/03/23 от 31 марта 2023 года на общую сумму 18 000 руб., из которых 15 000 руб. – оплата за подготовку административного иска, 3 000 руб. – оплата за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты данных услуг представлена копия чека № 201yukyfrv от 30 августа 2023 года на имя Чигодайкина Г.П. с указанием наименования услуги – акт выполненных работ от 30 августа 2023 года по соглашению МВИ31/03/23 Мериакре В.И. на сумму 18 000 руб.

Других доказательств несения судебных расходов Мериакре В.И. в указанном размере материалы дела не содержат, равно как не имеется в деле и доказательств исполнения обязательства Чигодайкиным Г.П. перед Мериакре В.И. по соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 30 августа 2023 года. Из пояснений Чигодайкина Г.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сумма по договору об уступке права требования фактически Чигодайкиным Г.П. оплачена не была ввиду наличия иных долговых обязательств Мериакре В.И. перед Чигодайкиным Г.П. на сумму 100 000 руб., в связи с чем сумма 18 000 руб., составляющая судебные расходы на оплату его услуг, послужила взаимозачетом по указанному обязательству, однако документального подтверждения наличия такого обязательства Мериакре В.И. перед Чигодайкиным Г.П. не имеется.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного Постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение Мериакре В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, представленная в дело копия чека № 201yukyfrv от 30 августа 2023 года на имя Чигодайкина Г.П. с указанием наименования услуги «акт выполненных работ от 30 августа 2023 года по соглашению МВИ31/03/23» несение Мериакре В.И. судебных расходов на сумму 18 000 руб. не подтверждает, а доказательства передачи административным истцом указанной суммы представителю в счет оплаты оказанных им юридических услуг наличными денежными средствами, на что ссылался Чигодайкин Г.П. при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были представлены ни заявителем, ни представителем.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суды обоснованно исходили из того, что заявленные к возмещению судебные расходы в данной части административным истцом понесены не были, соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствует и при подаче административного иска приложен не был, более того, оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных норм права если сторона обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, данное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при разрешении вопроса о принятии уточненных заявлений об увеличении судебных расходов в связи с оказанием им юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных в дело доказательствах. Судебная практика, сложившаяся при рассмотрении иных дел, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Дело № 2-3374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мериакре В.И. к Бахтин В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года истец перевел Бахтину В.А. 450 000 руб. на банковскую карту с целью ведения совместной предпринимательской деятельности в соответствии с лицензионным договором №БИГ-251. Стороны договорились (п.3.2.11 договора), что замена лица в договоре будет произведена на юридическое лицо, которым истец и ответчик будут владеть в равных долях. После получения денежных средств, ответчик заменил лицо в договоре на свое имя в качестве индивидуального предпринимателя, вел деятельность с правообладателем без ведома истца. Таким образом, истец не получил соответствующих прав от сделки, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Бахтиным В.А. до судебного заседания поданы письменные возражения на иск, согласно которым он просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2024г. к нему обратился Мериакре В.И. с просьбой о содействии в реализации нового продукта в сфере информационных технологий. Позднее истец предложил ему инвестировать денежные средства в совместное предприятие и приобрести франшизу компании ООО «БигДата», пояснив, что он возьмет все организационные вопросы на себя, а также техническое направление. Было принято совместное решение, что он будет лишь инвестором будущей франшизы, являясь бенефициаром де-юре, т.к., единственный кто на тот момент имел статус ИП. Впоследствии при наличии оборотов они собирал...

...ись открыть совместное ООО. Далее, он неоднократно предлагал истцу открыть ООО и распределить доли и ответственность официально, но истец бездействовал. Кроме того, он и его супруга предупреждали истца о мошеннических действиях компании. Истец перечислил ему только 450 000 руб., остальные денежные средства были внесены им, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Денежные средства Мериакре В.И. он перевел ООО «БигДата». Они несли по договору равную ответственность и риски, от также потерял свои денежные средства, вложенные по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Денежные средства иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по заявленному требованию, на Мериакре В.И. возложена обязанность доказать, что на стороне Бахтина В.А. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, Бахтин В.А. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Мериакре В.И., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с достигнутой между Мериакре В.И. и Бахтиным В.А. устной договоренностью о совместной предпринимательской деятельности, связанной с использованием программного продукта по лицензионному договору с ООО «БигДата», истец 28.06.2024 перевел на счет Бахтина В.А. денежную сумму в общем размере 450 000 руб., что подтверждается представленными чеками, выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось последним.

Согласно пункту 1 ст. ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совместной деятельностью по использованию лицензионного продукта, который они должны были приобрести у третьего лица.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон по настоящему делу регламентируются нормами законодательства о простом товариществе, при этом Бахтин В.А. распорядился принадлежащими Мериакре В.И. денежными средствами, последний при прекращении указанных правоотношений вправе требовать возврата вложенного имущества, в том числе денежных средств, доказав, что денежные средства истцом от ответчика получены неосновательно.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, Бахтиным В.А. (пользователь) 25.06.2024 с ООО «БигДата» был заключен лицензионный договор №БИГ-251 об использовании программного комплекса ООО «БигДата» (правообладатель) с выплатой последнему вознаграждения, в том числе, путем внесения единовременного лицензионного платежа в размере 900 000 руб., в срок до 28.06.2024.

На основании соглашения о замене стороны к указанному договору от 16.07.2024 произведена замена пользователя с Бахтина В.А. на ИП Бахтина В.А.

Таким образом, Мериакре В.И. стороной лицензионного договора не являлся, каких-либо прав по нему или имущественных выгод не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление ООО «БигДата» технического доступа Мериакре В.И. к программному продукту посредством открытия личного кабинета и предоставления кодов и паролей не указывает на возникновение у него всего комплекса прав лицензиата по лицензионному договору (ст.1235 ГК РФ), в том числе, на защиту права на использование программного комплекса в случае отказа правообладателя в доступе к нему.

При этом, Бахтин В.А., который получил от Мериакре В.И. денежные средства на организацию совместного бизнеса, в последующем, после решения истца прекратить отношения, вложенные Мериакре В.И. денежные средства не вернул.

В то же время, сведений о том, что Бахтин В.А. организовал предпринимательскую деятельность исключительно при помощи своих ресурсов, либо о том, что Мериакре В.И. получил материальную выгоду от совершенных им вложений, материалы дела также не содержат.

В свою очередь, утверждение Бахтина В.А. об убыточности бизнеса не может являться доказательством отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, последний не лишен возможности требовать возмещения от другой стороны по лицензионному договору причиненных по её вине убытков, в том числе, связанных с возвратом финансовых вложений истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мериакре В.И. удовлетворить.

Взыскать с Бахтин В.А. в пользу Мериакре В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Копия верна Судья С.С. Кононов

№ 2-977/2024

УИД 24RS0007-01-2024-001571-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мериакре В.И. к Бахтину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мериакре В.И. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бахтин В.А. обратился в суд с ходатайством, о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту своего жительства, поскольку реализация прав ответчика на судебную защиту, при рассмотрении дела Богучанским районным судом Красноярского края, затруднена в связи с отдаленностью его места проживания.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лиц...

...ам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При обращении в суд с иском истец указал адрес проживания ответчика Бахтина В.А.: <адрес>. По указанному адресу судебную корреспонденцию не подучил.

Ответчиком Бахтиным В.А. в судебное заседание представлена копия паспорта с отметкой о регистрации с 05.10.2024 по адресу <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании на момент подачи иска 04 сентября 2024 года ответчик Бахтин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с 05 октября 2024 года он зарегистрирован по адресу <адрес>, где также проживает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное гражданские дело как принятое с нарушением правил подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-977/2024 по иску Мериакре В.И. к Бахтину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33а-4035/2025

УИД 24RS0007-01-2024-001579-48

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности "номер" от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. к врио судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Мериакре В.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности "номер" от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. к врио судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярско...

...го края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности "номер" от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Богучанскому району 29.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №номер в отношении Мериакре В.И. 08.09.2024 года им было направлено заявление о несогласии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, однако никаких процессуальный действий в отношении данного заявления произведено не было. При этом 12.09.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательств рассмотрения заявления не представлено, что нарушает его права. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления об отмене постановления от 29.08.2024 года и обязать рассмотреть указанное заявление в 10-дневный срок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мериакре В.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела не выяснил полномочия судебного пристава-исполнителя Бураковой М.Г. на принятие оспариваемого постановления от 26.09.2024 года и порядок принятия оспариваемого постановления, а также содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вывод суда о рассмотрении поданного 08.09.2024 года Мериакре В.И. заявления в срок до 20.09.2024 года также основан на неверном применении норм права. В нарушении норм процессуального права суд не уведомил Мериакре В.И. о дате судебного заседания надлежащим образом, оставил без внимания сведения представителя Чигодайкина Г.П. о нахождении административного истца за пределами Российской Федерации, о чем было сообщено помощнику судьи в телефонном разговоре. Кроме того, представитель Мериакре В.И. не имел возможности подать ходатайство об обеспечении участия в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи через обеспечивающий участие сторон Богучанский районный суд Красноярского края по причине сбоя в работе системы ГАС «Правосудие». Выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, доказательствами не подтверждаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство №номер от 16.05.2023 (предыдущий регистрационный номер номер), возбужденное на основании исполнительного документа ФС номер о взыскании с Мериакре В.И. в пользу ООО ПКО «Фильберт» задолженности в размере 319 078,78 рублей.

26.06.2023 года в рамках исполнительного производства №номер от 16.05.2023 принято постановление о взыскании с Мериакре В.И. исполнительского сбора в размере 22335, 51 руб.

29.08.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №номер.

В этот же день в ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №номер в отношении Мериакре В.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 22 335,51 рублей.

08.09.2024 года Мериакре В.И. направил в ОСП по Богучанскому району заявление №номер о несогласии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства №номер и его отмене. (л.д.12)

Жалоба Мериакре В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, поступила в адрес ОСП по Богучанскому району 08.09.2024 года, что подтверждается распечаткой с Портала государственных услуг (л.д.13) и не опровергнуто административным ответчиком.

26.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району поданная Мериакре В.И. жалоба рассмотрена. Копия данного постановления направлена Мериакре В.И. посредством ЕПГУ системы электронного документооборота ОСП по Богучанскому району 26.09.2024 года, что подтверждается распечаткой.

Полагая незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления об отмене постановления от 29.08.2024 года, административный истец Мериакре В.И. в лице представителя Чигодайкина Г.П. 17.09.2024 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что поданное административным истцом заявление хоть и было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, однако несущественное нарушение срока рассмотрения заявления Мериакре В.И. (4 рабочих дня) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из требований ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Так в поступившем 08.09.2024 в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю заявлении под номером номер содержалось ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2024.

26.09.2024 судебным приставом ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление Мериакре В.И. удовлетворено в части о том, что судебным приставом- исполнителем будет принято процессуальное решение. В остнльйо части обращения постановлено отказать.

Копия данного постановления направлена Мериакре В.И. посредством ЕПГУ системы электронного документооборота ОСП по Богучанскому району 26.09.2024.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поданное 08.09.2024 года Мериакре В.И. заявление подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня поступления в ОСП по Богучанскому району, однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данная жалоба была рассмотрена за пределами установленного срока, а именно 26.09.2024.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что поданное административным истцом заявление хоть и было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, однако несущественное нарушение срока рассмотрения заявления Мериакре В.И. (4 рабочих дня) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, административное исковое заявление подано в суд 17.09.2024, то есть преждевременно, до истечения срока рассмотрения заявления поданного 08.09.2024.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба Мериакре В.И. была рассмотрена судебным приставом- исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства №номер и возложении на старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Красноярского края обязанности рассмотреть указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил полномочия судебного пристава-исполнителя Бураковой М.Г. на принятие оспариваемого постановления от 26.09.2024 и порядок принятия оспариваемого постановления, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела жалобы следует, что она направлена в ОСП по Богучанскому району без указания конкретных должностных лиц, в связи с чем постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке полномочий, что соответствует требованиям ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам жалобы, сам факт нарушения сроков рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств нарушения прав административным истцом не представлено. В чем конкретно выразились негативные последствия для административного истца несвоевременным рассмотрением жалобы, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. Административный истец на момент рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен о результатах рассмотрения жалобы и не лишен возможности оспорить в установленном порядке постановление от 26.09.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в случае несогласия с результатами рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами административного дела.

Так, в материалах дела содержится информация, что административный истец Мериакре В.И. извещался заблаговременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении и соответствующему месту регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается судебным извещением, направленным в его адрес (л.д. 26), которое адресатом не получено не по уважительным причинам, указанным данным лицом в суде апелляционной инстанции и возвращено в суд, неполучение извещения не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не принимая мер к получению поступающей в свой адрес корреспонденции, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, соответственно возвращение судебной корреспонденции без вручения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в судебное заседание в соответствии с правилами главы 9 КАС РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца по доверенности, Чигодайкин Г.П. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.31). Ходатайство от указанных лиц об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, не нарушив их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Мериакре В.И. не имел возможности подать ходатайство об обеспечении участия в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи через обеспечивающий участие сторон Богучанский районный суд Красноярского края по причине сбоя в работе системы ГАС «Правосудие», судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку представитель не был лишен права обратиться в суд посредством почтовой связи, либо направления ходатайства посредством электронной почты. Ссылка заявителя на неисправность системы ГАС "Правосудие" объективного подтверждения не нашла.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2025г.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 14 октября 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности . от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. к врио судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности . от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к врио судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Богучанскому району 29.08.2024 года возбуждено исполнительное производство . в отношении Мериакре В.И. 08.09.2024 года им было направлено заявление о несогласии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, однако никаких процессуальный действий в отношении данного заявления произведено не было. При этом 12.09.2...

...024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательств рассмотрения заявления не представлено, что нарушает его права. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления об отмене постановления от 29.08.2024 года и обязать рассмотреть указанное заявление в 10-дневный срок.

В судебное заседание административный истец Мериакре В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель административного истца Мериакре В.И. по доверенности . от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Буракова М.Г., старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.09.2024 года в качестве административного соответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: …об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство ., возбужденное на основании исполнительного документа . о взыскании с Мериакре В.И. в пользу ООО ПКО «Фильберт» задолженности в размере 319 078,78 рублей.

29.08.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..

В этот же день в ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство . в отношении Мериакре В.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 22 335,51 рублей.

08.09.2024 года Мериакре В.И. направил заявление о несогласии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства . и его отмене.

Исходя из требований ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.15 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела установлено, что жалоба Мериакре В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, поступила в адрес ОСП по Богучанскому району 08.09.2024 года, что подтверждается распечаткой с Портала государственных услуг (л.д.13) и не опровергнуто административным ответчиком.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец исходит из того, что жалоба по существу не рассмотрена, постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В опровержение утверждения административного истца о не рассмотрении жалобы, ОСП по Богучанскому району представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 26.09.2024 года, которым поданная Мериакре В.И. жалоба рассмотрена. Копия данного постановления направлена Мериакре В.И. посредством ЕГПУ системы электронного документооборота ОСП по Богучанскому району 26.09.2024 года, что подтверждается распечаткой.

Таким образом, поданное 08.09.2024 года Мериакре В.И. заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня поступления в ОСП по Богучанскому району, т.е. до 20.09.2024 года. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данная жалоба была рассмотрена за пределами установленного срока, а именно 26.09.2024 года.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное административным истцом заявление хотя и было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, однако несущественное нарушение срока рассмотрения заявления Мериакре В.И. (4 рабочих дня) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административное исковое заявление подано в суд 17.09.2024 года, то есть еще до истечения срока рассмотрения заявления поданного в порядке подчиненности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, Действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Таким образом, административные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства . в установленный законом срок – удовлетворению не подлежит, в связи с чем и основания для возложения судом обязанности рассмотреть заявление также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мериакре В.И. в лице представителя по доверенности . от 19.09.2023 года Чигодайкина Г.П. к врио судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Бураковой М.Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление в десятидневный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

№ 2а-250/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000190-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мериакре В.И. к заместителю начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михляк Д.С., Отделению судебных приставов по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Мериакре В.И. по доверенности Чигодайкин В.И. обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михляк Д.С. от 12.02.2025, возложить на ОСП по Богучанскому району обязанность вернуть денежные средства в размере 4 537,91 рублей, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023, Мериакре В.И. обратился в ОСП по Богучанскому району посредством интернет-портала Госуслуги с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2016. Постановлением заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУ...

...ФССП России по Красноярскому краю Михляк Д.С. от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, что нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец Мериакре В.И. и его представитель Чигодайкин В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Административные ответчики заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михляк Д.С., представители ОСП по Богучаснкому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Богучанскому району начальник отделения – старший судебный пристав Володин М.И., представил возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, поданного на имя распорядителя бюджетных средств, которым является ГУФССП России по Красноярскому краю. 12.02.2025, на основании ходатайства, подан рапорт на возврат денежных средств с расчетного счета, но заявление от должника, в надлежащем виде, не поступило. При этом, на сайте ФССП России имеется вся необходимая информация для надлежащего оформоления возврата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023 административные исковые требования Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении Мериакре В.И. признано незаконным и отменено.

31 января 2025 года Мериакре В.И. посредством портала Госуслуг обратился в ОСП по Богучанскому району с ходатайством о возврате денежных средств в размере 4 537,91 рублей.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Михаляк Д.С. 12.02.2025 вынесено постановлением, которым в удовлетворении ходатайства Мериакре В.И. отказано, установлено, что проводится проверка для установления указанных заявителем событий.

12 февраля 2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Михаляк Д.С., постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника Мериакре В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 4 537 рублей 91 коп., признано незаконным и отменено. На имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлен рапорт от 12.02.2025, согласно которому в ОСП по Богучанскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Мериакре В.И. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей, который взыскан в полном объеме и перечислен в федеральный бюджет. Решением суда по делу № признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 4 537 рублей 91 коп., которые необходимо вернуть Мериакре В.И.

Как видно из материалов дела, требования статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Михаляк Д.С. соблюдены, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и в ГУФССП России по Красноярскому краю направлен рапорт о возврате денежных средств должнику.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что действия заместителя начальника отделения совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушают интересы истца. В обжалуемом постановлении указано о проведении проверки, для установления указанных событий, постановление об отмене ранее вынесенного постановлении о взыскании исполнительского сбора и рапорт о возврате денежных средств вынесены также 12.02.2025 (до обращения в суд), в связи с чем, оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца не имеется. Суд учитывает довод представителя ОСП по Богучанскому району о том, что в данном случае заявление о возвращении денежных средств должно быть направлено истцом Мериакре В.И. в ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку удержанные денежные средства в размере 4 537,91 рублей были перечислены в бюджет и не могут быть возвращены ОСП по Богучанскому району.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административный истец Мериакре В.И. обратился с ходатайством о возврате денежных средств к ненадлежащему органу государственной власти. Между тем, должностным лицом ОСП по Богучанскому району выполнены все действия для возврата истцу денежных средств, а именно вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и направлен рапорт о возврате денежных средств в ГУФССП России по Красноярскому краю. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) законные интересы должника не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Мериакре В.И. к заместителю начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михляк Д.С., Отделению судебных приставов по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.02.2025, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 4 537 рублей 91 коп., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова

Судья – Аветян Г.Н. Дело № 33а-1266/2024

УИД 24RS0007-01-2023-000378-46

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по частной жалобе Мериакре В.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2023 административные требования Мериакре В.И. удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 4 537, 91 руб.

02.10.2023 представитель Мериакре В.И. – Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСП по Богучанскому району судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 23 000 руб., а также о замене взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов на Чигодайкина Г.А. на основании соглашени...

...я от 1 апреля 2023 года № №

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Мериакре В.И. о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель Мериакре В.И. – Чигодайкин Г.А. просил определение отменить, заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя удовлетворить, поскольку судом безосновательно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, и отклонено соглашение об уступке права требования; также просил взыскать судебные расходы за подготовку частной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей… (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов административным истцом при рассмотрении настоящего дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № МВИ01/04/23 от 01.04.2023, заключенное между заказчиком Мериакре В.И. и исполнителем Чигодайкиным Г.П., по условиям которого Чигодайкин Г.П. по поручению доверителя принял на себя обязательства совершать в рамках заявленного спора юридические действия по оспариванию постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника Мериакре В.И., в том числе, осуществление полномочий в соответствии со ст. ст. 54, 56 КАС РФ.

Согласно акту выполненных работ (приложение № 1 от 01.10.2023, приложение № 2 от 24.01.2024) Чигодайкиным Г.П. услуги: в том числе, подготовка административного иска - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 руб., подготовка частной жалобы – 3 000 руб.

Кроме того, на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2023, заключенного между административным истцом Мериакре В.И. и Чигодайкиным Г.П., Мериакре В.И. уступил Чигодайкину Г.П. право требования взыскания с ОСП по Богучанскому району судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 23 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 Соглашения об уступке расчет за уступленное право требования в сумме 23 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Мериакре В.И. перед Чигодайкиным Г.П. в сумме 23 000 рублей, возникшему по соглашению об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой исходил из того, что административный истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не является надлежащим платежом, подтверждающим понесенные расходы.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам и представленным заявителями документам, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов и о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу же п. 5 соглашения об уступке, право требование, указанное в п. 1 данного соглашения, переходит к Чигодайкину Г.П. с момента подписания настоящего соглашения об уступке.

При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На момент заключения заявителями соглашения уступки спор был рассмотрен по существу в пользу административного истца и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, правовые же риски действительности уступаемого права несут стороны соглашения об уступке.

Таким образом, выводы суда о недопустимости уступки права требования возмещения судебных расходов ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов противоречат вышеизложенным правовым нормам.

Также не находят своего правового обоснования и выводы суда о недопустимости зачета задолженности административного истца по оплате юридических услуг Чигодайкину Г.П. в счет встречных обязательств последнего по оплате полученного по уступке права требования.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административный истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, следует учитывать, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, закон допускает оплату по обязательству уступкой прав требования, которая, по общему правилу, считается совершенной в день заключения договора цессии.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Из содержания заявления о возмещения судебных расходов и приложенных к нему документов, прямо следует, что представителем Чигодайкиным Г.П., подписавшим заявление, ставился вопрос о возмещении понесенных административным истцом Мериакре В.И. судебных расходов путем их выплаты в пользу нового взыскателя Чигодайкина Г.П. в порядке правопреемства на основании соглашения об уступке права требования.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение соглашения об уступке права до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отражения в резолютивной части определения указания на произведенную судом процессуальную замену лица при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела административному истцу были оказаны юридические услуги (составление административного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление и подача частной жалобы и дополнений к ней), то требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах – 8 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует категории сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела и подтверждается представленных заявителями документами в счет оплаты услуг представителя.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений сторонами не представлено. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем участия представителя административного истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при оказании их лицами, имеющими статус адвоката, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств со стороны административного ответчика чрезмерности их размера, будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов и замене взыскателя не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Чигодайкина Г.П., являющегося правопреемником прав административного истца в указанной части в силу соглашения об уступке права требования от 01.10.2023.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Чигодайкина Геннадия Петровича судебные расходы в размере 8 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33а-14235/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000379-43

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.В. административное дело по административному исковому заявлению Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года,

по частной жалобе представителя заявителя Мериакре В.И.- Чигодайкина Г.П.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Мериакре В.И. в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов и замене взыскателя по административному делу №2а-495/2023 по административному исковому заявлению Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением Богучанского районно...

...го суда Красноярского края от 27.04.2023 года административные исковые требования удовлетворены. Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району судебные издержки в виде оплаты услуг юриста Чигодайкина Г.П. в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, в связи с тем, что между Чигодайкиным Г.П. и Мериакре В.И. заключено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 30.08.2023 года, просит произвести замену на стороне взыскателя по требованию распределения судебных издержек в части расходов по оплате услуг юриста с Мериакре В.И. на Чигодайкина Г.П. в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Мериакре В.И.- Чигодайкин Г.П., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что передача права требования судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении в пользу стороны, понесшей судебные расходы, подавшей заявление об их возмещении. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, принятый судом на основании заявления стороны административного истца, в рассматриваемом случае препятствует в реализации права стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела. Суд первой инстанции оставил без внимания, что Чигодайкин Г.П. является получателем в порядке правопреемства суммы в размере 18000 рублей, а подписанный сторонами 30 августа 2023 года акт выполненных работ по соглашению №МВИЗ1/03/23 с указанием сумм за каждое процессуальное действие подтверждает факт оказания услуг.

В судебное заседание явился представитель заявителя Мериакре В.И.- Чигодайкин Г.П. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч.2,2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2023 между Чигодайкиным Г.П. (исполнитель) и Мериакре В.И. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № номер, предметом которого явилось оказание по заданию заказчика юридических услуг, направленных на защиту нарушенных прав по административному иску о признании постановления судебного пристава исполнителя от 19.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 руб. незаконным, а также осуществление полномочий в соответствии со ст.56, 56 КАС РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 соглашения сторонами предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить процессуальные действия (поэтапно), определенные актом выполненных работ по цене, не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 29.04.2021 (протокол № 06/21)

В общую стоимость работ (услуг) не входят затраты исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную и почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание, питание и проезд, которые оплачиваются Заказчиком отдельно исходя из фактических затрат, составляющих отдельную строку расходов согласно п.3 соглашения.

Из приложенных к заявлению Мериакре В.И. о возмещении судебных расходов и замене взыскателя в указанной части требований документов следует, что 30.08.2023 Мериакре В.И. и Чигодайкиным Г.П. был подписан акт выполненных работ по соглашению № номер от 31.03.2023, дело № 2а-495/2023, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, цена которых составляет 18 000 руб., а именно: 01.04.2023 подготовка административного иска- 15 000 руб., 30.08.2023 подготовка заявления о взыскании судебных издержек- 3 000 руб.

В тот же день, 30.08.2023 между Чигодайкиным Г.П. (цессионарий) и Мериакре В.И. (цедент) был заключен договор уступки права требования на взыскание судебных издержек (к соглашению об оказании юридических услуг № номер от 31.03.2023 года), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания судебных издержек (расходов) по гражданскому делу № 2а-495/2023 по иску Мериакре В.И. о признании постановления судебного пристава исполнителя от 19.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 руб. незаконным в размере, определенном соглашением № номер от 31.03.2023, актом выполненных работ от 30.08.2023.

Также к заявлению о взыскании суммы судебных расходов и замене взыскателя заявителем Мериакре В.И. приложена распечатка чека №номер от 30.08.2023 года на имя Чигодайкина Г.П., наименование услуги – акт выполненных работ от 30.08.2023 года по соглашению номер Мериакре В.И., сумма – 18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Мериакре В.И. суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих перечисление Мериакре В.И. денежных средств в размере 18000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг Чигодайкину Г.П. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что Мериакре В.И. не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела, таким образом, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 9 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству. Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.

Так чеки, представленные суду в качестве подтверждения несения Мериакре В.И. судебных расходов не являются относимым доказательством, поскольку не подтверждают факт оплаты денежных средств именно Мериакре В.И., а также не являются фискальными документами, их формирование отражает фиктивную кассовую операцию, в связи с чем факт оплаты судебных расходов Мериакре В.И. не доказан.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность представить суду доказательства исполнения обязательства Чигодайкиным Г.П. перед Мериакре В.И. по соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 30.08.2023, однако ни Мериакре В.И., ни Чигодайкиным Г.П. указанные доказательства не представлены. Из пояснений Чигодайкина Г.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумма по договору об уступке прав требований фактически Чигодайкиным Г.П. оплачена не была, ввиду наличия иных долговых обязательств Мериакре В.И. перед Чигодайкиным Г.П., на основании чего указанная денежная сумма в размере 18000 руб. послужила взаимозачетом по долговому обязательству, факт наличия которого письменными документами не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что Мериакре В.И. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг №номер от 31.03.2023, а также доказательства исполнения обязательства Чигодайкиным Г.П. перед Мериакре В.И. по соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 30.08.2023, при этом именно на заявителе лежит обязанность доказать названные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и соответственно, для присуждения судебных расходов в пользу Чигодайкина Г.П.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции уточненного заявления представитель Мериакре В.И.- Чигодайкин Г.П. просит взыскать с судебного пристава- исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Красноярского края в пользу Мериакре В.И. судебные издержки в размере 3000 руб. (акт выполненных работ от 21.11.2023 года- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.), 6000 руб. (акт выполненных работ от 07.12.2023 года- подготовка заявления в размере 3 000 руб., авансовый платеж за участие в судебном заседании 07.12.2023 в размере 5 000 руб.), всего в пользу Мериакре В.И.- 9000 руб.

Представленные Чигодайкиным Г.П. в суд апелляционной инстанции уточненные заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты судом, поскольку данные требования в суд первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы районного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылки жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

№

УИД 24RS0056-01-2021-008185-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол № от 15.08.2021 года, составленный дежурным ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мериакре В.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 15.08.2021 года в 10 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, Мериакре В.И. находясь по вышеуказанному адресу в общественном месте в помещении гастронома «<данные изъяты>», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.п.п. Б п.п.1.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг в ред. от 01.11.2020г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания).

В судебное заседание Мериакре В.И. надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Мериакре В.И. подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2021 г, объяснением Мериакре В.И. от 15.08.2021г., рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярск...

...ое» ФИО5 от 15.08.2021 г., рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 15.08.2021 г., фотоматериалом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мериакре В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ, кроме того, учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, его состояние здоровья, тот факт, что правонарушение совершено впервые, полагаю, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И., <данные изъяты>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 19 октября 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием ответчика Мериакре В.И.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мериакре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 12.07.2017 года между ПАО «Почта банк» и Мериакре В.И. был заключен кредитный договор . на сумму 499 720 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 557 680,20 рублей. 20.09.2021 года между АО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1521. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 557 680,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776,80 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства ...

...согласен.

В судебном заседании ответчик Мериакре В.И., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченное определением Богучанского районного суда от 25.05.2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Почта банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ)

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

20.09.2021 года Банк уступил права требования задолженности с ответчика по договору . ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-21/1521.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 года между ПАО «Почта банк» и Мериакре В.И. был заключен кредитный договор . согласно которому ему предоставлен кредит по программе "Потребительский кредит" на сумму 499 720 рублей на срок до 12.07.2022 года под 24,90%.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", а также с графиком платежей. И согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в согласии заемщика на заключение договора, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты) в ПАО "Почта Банк", подписанного 12.07.2017. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 499 720 рублей на счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 19-23), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Устав ПАО "Почта Банк" (л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 13 согласия заемщика на заключение договора по программе "Потребительский кредит", заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.(л.д. 3-9).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с кредитным договором банк открыл на имя Мериакре В.И. счет и предоставил ему кредит.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается расширенной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-35).

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 12 числа каждого месяца в размере 14 657 рублей.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, внесения платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего сложилась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

20 сентября 2021 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N У77-21/1521 по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. (л.д. 24-29).

Приложением к данному договору является акт приема - передачи прав (требований) от 21.09.2021 г. (л.д. 28) из которого следует, что к цессионарию перешли права (требования) к Мериакре В.И. по кредитному договору . от 12.07.2017 года, общая сумма уступаемых прав – 557 680,20 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 489 561,60 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

Пунктом 12 согласия заемщика на заключение договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному графику должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Согласно представленных материалов, последний платеж Мериакре В.И. произведен 04.01.2021 года. Данный факт в судебном заседании подтвердил Мериакре В.И.

С настоящим иском банк обратился в суд 16.05.2022 года, что следует из приложенного почтового конверта со штампом АО «Почта России» (л.д.46).

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору 12 июля 2017 года, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору . от 12.07.2017 г. ответчиком банку не возвращена.

Довод ответчика об отсутствии подлинных документов в материалах дела опровергается представленными в материалы дела оригиналами согласия от 12.07.2017 года, заявления об открытии сберегательного счета, распоряжения клиента на перевод, полиса страхования, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 12.07.2017 года, расписки в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, подписанных собственноручно Мериакре В.И. ручкой со стержнем синего цвета.

Доводы ответчика о не подписании графика платежей суд находит несостоятельным, поскольку в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.07.2017 года определены количество размер и периодичность платежей по договору.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Мериакре В.И. на момент рассмотрения дела не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, предъявленных им к ответчику, и взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 557 680 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 489 561,60 рублей, задолженность по процентам 61 018.60 рублей, задолженность по иным платежам 7100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 766,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мериакре В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору . от 12.07.2017 года в размере 557 680 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 489 561 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 61 018 рублей 60 копеек, иные платежи, предусмотренные договором – 7 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 27 апреля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

административного истца: Мериакре В.И.,

представителя административных ответчиков Михайлова П.О., действующего по доверенности №Д-24907/23/74-ВВ от 01.02.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И. обратился в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 19.01.2015 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 4537,91 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен только 28.03.2023 года. Считает постановление о ...

...взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец Мериакре В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Михайлов П.О., действующий на основании доверенности №Д-24907/23/75-ВВ от 01.02.2023 года, административные исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства . от 10.07.2014 года направлялось должнику для исполнения. Факт направления и получения подтвердить не возможно в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено. По его окончании исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство .. Считает, что срок для обжалования постановления от 19.01.2015 года Мариакре В.И. пропущен.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа . от 16.05.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу ., с Мериакре В.А. в пользу Юркова А.Г. взыскана задолженность в сумме 64 827,26 рублей.

Исполнительное производство . по исполнительному листу, выданному ., возбуждено 10.07.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району.

Исполнительное производство . возбуждено 08.08.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №. от 19.01.2015 года.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № №24087/15/4513 от 19.01.2015 года должнику для исполнения.

10.07.2014 года в ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . в котором должнику разъяснено о необходимости в пятидневный срок с момента получения копии данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае неиспонения указанных требований с него будет взыскан исполнительский сбор. Сведений о том, что данное постановление должником получено материалы дела не содержат.

19.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Кузнецовой Н.А. вынесено постановление о взыскании с Мериакре В.И. исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19.01.2015 года в отношении должника Мериакре В.И. имелось исполнительное производство ., долг по которому Мериакре В.И. в добровольном порядке не оплачен, срок для добровольного исполнения по нему истек.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что копию постановления от 10.07.2014 года как и постановления от 19.01.2015 года Мериакре В.И. не получал, ознакомлен с материалами исполнительного производства только 28.03.2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника на ознакомление с постановлением от 10.07.2014 года, а также на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года – удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя от 19.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству . с должника Мериакре В.И. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 09 июня 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

представителя административных ответчиков Михайлова П.О.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлову П.О., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мериакре В.И. обратился в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлову П.О., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 14.02.2023 года обращено взыскание на денежные средства в размере 4537,91 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнит...

...ельного производства.

В судебное заседание административный истец Мериакре В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Михайлов П.О., действующий на основании доверенности №Д-24907/23/276-ВВ от 01.02.2023 года, административные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. За период с 2016 года по 2023 год должником постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Считает, что постановление от 14.02.2023 года является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство . возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя . от 19.01.2015 года по делу ., вступившему в законную силу 02.02.2015 года. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 537,91 рублей в отношении должника Мериакре В.И. в пользу взыскателя: УФССП России по Красноярскому краю.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копий постановлений о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, принятых мерах по исполнению исполнительного документа и взысканию с должника задолженности.

На основании исполнительного листа . от 16.05.2014 года, выданного ., с Мериакре В.А. в пользу Ю. взыскана задолженность в сумме 64 827,26 рублей.

19.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Кузнецовой Н.А. вынесено постановление о взыскании с Мериакре В.И. исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19.01.2015 года в отношении должника Мериакре В.И. имелось исполнительное производство ., долг по которому Мериакре В.И. в добровольном порядке не оплачен, срок для добровольного исполнения по нему истек.

Исполнительное производство . возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя . от 19.01.2015 года по делу №13115/14, вступившему в законную силу 02.02.2015 года. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 537,91 рублей в отношении должника Мериакре В.И. в пользу взыскателя: УФССП России по Красноярскому краю.

14.02.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Михайловым П.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 537,91 рублей.

Вступившим в законную силу 30.05.2023 года решением Богучанского районного суда от 27.04.2023 года административные исковые требования Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Н.А., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2015 года – удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя от 19.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству . с должника Мериакре В.И. признано незаконным и отменено.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление от 14.02.2023 года вынесено в рамках исполнительного производства постановление от 19.01.2015 года о возбуждении которого признано решением суда от 27.04.2023 года незаконным и отменено.

31.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанакому району Михайловым П.О. вынесены три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Мериакре В.И. в связи с исполнением.

07.04.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Казыгашевым О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мериакре В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлову П.О., ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года – удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя от 14.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника Мериакре В.И., находящихся в банке или иной кредитной организации в сумме - 4 537 рублей 91 копейка - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Судья Аветян Г.Н. УИД 24RS0007-01-2022-000820-62

дело № 33-342/2023

стр. 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мериакре В.И. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мериакре ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 557 680 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 489 561 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 61 018 рублей 60 копеек, иные платежи, предусмотренные договором – 7 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776 рублей 80 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Мериакре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ...

...в размере 557 680 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 8 776 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Почта банк» и Мериакре В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 499 720 руб. под выплату 24,90 % годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, у Мериакре В.И. перед Банком образовалась задолженность в размере 557 680 руб. 20 коп. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между АО «Почта банк» и ООО «Филберт», последнему перешло право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенным Банком с Мериакре В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мериакре В.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок на защиту нарушенного права по настоящему делу истцом был пропущен, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мериакре В.И., и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Почта банк» и Мериакре В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» на сумму 499 720 руб. на срок до <дата> под выплату 24,90% годовых за пользование кредитом.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 499 720 руб. на счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1521 по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, по кредитному договору, заключенному Банком с Мериакре В.И.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от <дата>, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № У77-21/1521, к цессионарию перешли права (требования) к Мериакре В.И. по кредитному договору № от <дата>, где общая сумма уступаемых прав составила 557 680 руб. 20 коп., сумма основного долга по кредитному договору – 489 561 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика в свою пользу переданную ему по договору уступке прав (требований) сумму долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, факт передачи прав по указанному договору истцу, а также факт нарушения ответчиком обязательств по нему, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Мериакре В.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 557 680 руб.20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 776 руб. 80 коп.

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по настоящему делу не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем считает решение подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу условиями кредитного договора возврат суммы кредита был предусмотрен путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца, размер платежа – 14 657 руб. (кроме последнего платежа, его размер составлял 13 083 руб. 97 коп.).

На основании договора уступки права (требования) № У77-21/1521 от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), последнему перешли права требования к Мериакре В.И. по кредитному договору № от <дата>.

По условиям договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от <дата>, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № №, общая сумма уступаемых прав составила 557 680 руб. 20 коп., сумма основного долга по кредитному договору – 489 561 руб. 60 коп.

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в суд <дата> (Л.д. 46), то истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком платежей, подлежащих уплате до <дата>.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.

В этой связи, исходя из графика платежей, по состоянию на <дата> (дата перехода прав (требований) истцу) сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика за период с 12.06.2019 года по 12.09.2021 года составит 251 732 руб. 67 коп., процентов – 152 403 руб. 33 коп. (с учетом суммы погашения по графику платежей, внесенных ответчиком, в размере 6 260 руб.) (л.д.10).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено о взыскании процентов на сумму 61 018 руб. 60 коп., поскольку согласно расчету задолженности с июля 2020 года проценты за пользование кредитом кредитором не начислялись, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 61 018 руб. 60 коп.

При этом, учитывая, что комиссия за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 7 100 руб. образовалась в марте 2018 года, что находится за пределами сроков исковой давности, в удовлетворении требований о ее взыскании надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 312 751 руб. 27 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2019 года по 12.0.2021 года и взыскать с Мериакре В.И. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредиту за указанный период в размере 312 751 руб. 27 коп., доказательств, опровергающих расчет задолженности или ее погашение, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (требований) является ничтожной сделкой в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку не содержит условий об объеме уступаемых прав и, по сути, представляет собой договор дарения цедентом спорного права истцу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле документам.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в ПАО «Почта Банк», Банк вправе уступить третьи лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчиком было выражено согласие на уступку банком прав требований по договору цессии.

<дата> между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № У77-21/1521, предметом которого являлись права (требования) цедента по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) цессионарию (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, путем зачисления денежных средств на счет цедента (п. 2.3 договора).

Права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав – дата перехода прав требований. Факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований) в дату перехода прав требований. Акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода прав к цессионарию (п. 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата>, составленному по форме Приложения № к договору, цедент (АО «Почта банк») передал, а цессионарий (ООО «Филберт») принял в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от <дата> права (требования) по кредитному договору №, заключенному цедентом с Мериакре В.И. Общая сумма уступаемых прав по договору составила 557 680 руб. 20 коп., сумма основного долга по кредитном договору – 489 561 руб. 60 коп.

Согласно выписке по счету от <дата>, в связи с заключением договора уступки прав (требований), было осуществлено списание основного долга по кредитному договору № от <дата> на общую сумму 489 561 руб. 60 коп., что подтверждает возмездность сделки между цедентом и цессионарием.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 168, 170, 382, 384, 388 ГК РФ, доводы ответчика о ничтожности договора уступки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о незаконности судебного акта в отсутствии подлинника договора уступки права (требования) также не может являться основанием к его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

Так, представленная в материалы дела копия договора уступки права (требования) № от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заверена представителем ООО «Филберт» Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, выданной ей генеральным директором ООО «Филберт» Ивановым А.Б., право которого действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Между тем, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств подложности указанного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, а ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора уступки прав (требований) № У77-21/1521 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку подлежит снижению сумма задолженности по кредитному договору, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ снижению подлежит и размер государственной пошлины с 8 776 руб. 80 коп. до 6 327 руб. 51 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера взыскания.

Взыскать с Мериакре ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 312 751 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 251 732 руб. 67 коп., просроченные проценты – 61 018 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 327 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре ФИО10 о взыскании комиссии отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.

№ 2-1772/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Искандировой Т.И.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> района г. Красноярска Серебренникова С.А.,

истца Юркова А.Г.,

представителя истца Юрковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова А.Г. к Р», Мериакре В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р», Мериакре В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель Мериакре В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юркова А.Г. застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 46 280 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 202 руб. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца причинен вред (ушиб ребер, других внутренних органов). Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 73 719 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размер...

...е 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Мериакре В.И. остаток материального ущерба в размере 55 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Юрков А.Г. его представитель по устному ходатайству Юркова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. <данные изъяты> водитель Мериакре В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в <адрес> и обгоняя грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Юрков А.Г. получил <данные изъяты>. Врачу, вызванной на место ДТП «скорой помощи» Юрков А.Г. жаловался на <данные изъяты>, боль прошла и от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Юрков А.Г. находясь дома, потерял сознание, был госпитализирован в стационар на 4 дня. Выписан с диагнозом: <данные изъяты>. Полагают, что действиями ответчика Мериакре В.И., виновного в ДТП, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в размере 500 000 рублей.

Ответчик Р», третье лицо М» надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Мериакре В.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой осуществить рассмотрение дела без его участия, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Серебренникова С.А. полагавшего требования Юркова А.Г. законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении водителя Мериакре В.И. суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Мериакре В.И. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Мериакре В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В отношении водителя Юркова А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с его стороны не усматривается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мериакре В.И., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Мериакре В.И., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Мериакре В.И. на момент ДТП был застрахован по страховому полису № в М».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р» составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 46 280 руб. 37 коп. и выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Юркова А.Г.

Документального обоснования выплаты страхового возмещения в указанном размере суду ответчиком не представлено.

Из отчета <данные изъяты>», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 175 202 рубля.

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 719 руб. 63 коп. из расчета 120 000 руб. - 46 280 руб. 37 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба и расходов по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке и расходов на отправку телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля, не подлежат взысканию со страховщика, так как превышают пределы страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за услуги по оценке в размере 4 900 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 859 руб. 81 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 73 719 руб. 63 коп., присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мериакре В.И. в пользу истца в возмещение вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 55 202 руб. из расчета: 175 202 руб. - 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты известно, что 28.07.2013г. в 01.10 ч. в <данные изъяты> поступил Юрков А.Г. с жалобами <данные изъяты>. <данные изъяты>. При ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что отмеченный в медицинских документах диагноз: <данные изъяты>.

Между тем, в деле об административном правонарушении имеется извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленное медицинским работником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Юркову А.Г. поставлен диагноз при обращении: <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП здоровью истца причинен вред, степень тяжести которого не определена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что виновными действиями Мериакре В.И. здоровью истца причинен вред, суд полагает, что с ответчика в пользу Юркова А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, организована оценка ущерба, при этом в судебном заседании представитель не участвовал. С учетом характера и сложности дела, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «Р» - 3 430 руб. 80 коп. (57,18%), с Мериакре В.И. – 2 569 руб. 20 коп. (42,82%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с «Р» - 1 824 руб. 36 коп., с Мериакре В.И. – 2 056 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 587 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Юркова А.Г. страховое возмещение в размере 73 719 руб. 63 коп., штраф в размере 36 859 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 430 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 824 руб. 36 коп.

Взыскать с Мериакре В.И. в пользу Юркова А.Г. в счет возмещения ущерба 55 202 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 569 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 06 коп.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 587 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7304/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0007-01-2022-000820-62

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мериакре Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мериакре Владимира Ивановича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Мериакре В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Мериакре В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 г. между ПАО «Почта банк» и Мериакре В.И. заключен кредитный договор № на сумму 499720 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 557680,20 руб.

20 сентября 2021 года между АО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1521.

Просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 557680,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776,80 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от...

... 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение изменено в части размера взыскания.

Взысканы с Мериакре В.И в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 312751,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327,51 руб.

В кассационной жалобе Мериакре В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не дана оценка договору цессии на предмет ничтожности по признаку притворности. Наличие задолженности перед истцом не подтверждено. Кроме того, в договоре цессии не подтвержден объем передаваемых прав. Также суд необоснованно отклонил довод Мериакре В.И. об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 129, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 382, 388, 389, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком задолженность по кредитному договору не возвращена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взысканной задолженности, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком платежей, подлежащих оплате до 16 мая 2019 г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом, основания для признания договора цессии ничтожным у судов отсутствовали.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.