Меринов Алексей Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Меринова А. А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Меринов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора; ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность.

В судебное заседание первой инстанции истец Меринов А.А. не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «494 УНР» в судебном заседании не возражал против признания права собственности, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, ко...

...мпенсации морального вреда.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Меринова А.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки, удовлетворены частично, суд признал за Мериновым А.А. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены все существенные обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; отношения истца и ответчика по спору вытекают из правоотношений ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ и ОАО «494 УНР» по инвестиционному контракту; обязательство ОАО «494 УНР» перед учреждением по передаче жилой площади в счёт доли государства не исполнено; контракт не исполнен, является действующим; акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, доли не распределены; доказательств, подтверждающих, что контракт реализован, доли распределены, ответчиком не представлено; в соответствии с п.4.5, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и общая коммерческая нежилая площади распределяются в соотношениях согласно п.п.4.3.1, 4.3.2 контракта по дополнительному соглашению; согласно п.2 дополнительного соглашения <данные изъяты>, п.8 дополнительного соглашения <данные изъяты>, данные документы являются окончательным распределением доли РФ и не исключают дальнейшего распределения помещений в домах; согласно документам, каких-либо распределений в собственность ОАО «494 УНР» с указанием номеров квартир произведено не было, доля инвестора в жилых домах не была определена; суд не дал оценку нарушению имущественных прав Управления, предусмотренных ГК РФ о долевой собственности и о договоре простого товарищества, которым установлен порядок распоряжения такой собственностью; какие-либо распределительные акты, определяющие долю инвестора в спорных жилых домах и дающие ему право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями, сторонами также не подписывались, что подтверждается сведениями ЕГРН; <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение; признание права в судебном порядке возможно только после подписания сторонами акта частичной реализации, после вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В суд апелляционной инстанции истец Меринов А.А. не явился, его представитель Казаков Е.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «494 УНР» Бреева Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания, а также иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2021г. между истцом и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты>/Н-17/БТИ, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>; свои обязательства истец исполнил в полном объёме; дом введён в эксплуатацию, квартира прошла технический учёт.

<данные изъяты>, после полной оплаты квартиры, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты> вышеуказанную <данные изъяты>.

Как следует из условий предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанной <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). При этом срок заключения основного договора по предварительному договору был не позднее <данные изъяты> (дополнительное соглашение от <данные изъяты>), а <данные изъяты> была передана еще <данные изъяты>. Истец с данной даты проживает, пользуется и владеет квартирой <данные изъяты>.

Истец в судебном порядке не обращался в суд с требованием о понуждении заключения основного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 128, 218, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности и обоснованно исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании права собственности за истцом на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего; если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ (пункт 5); если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (пункт 8).

В данном случае из материалов дела следует, что квартира, являющаяся предметом договора, истцу передана <данные изъяты>, при этом объект недвижимости создан, прошёл технический учёт и используется истцом.

В части доводов представителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о том, что <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 от 15.11.2022г. следует, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что обществом в полном объёме исполнены обязательства по передаче учреждению квартир, при этом кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

В части доводов представителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о том, что признание за истцом права собственности на квартиру возможно только после распределения квартир в рамках инвестиционного контракта, то судебной коллегией они также отклоняются, так как согласно материалам дела, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России <данные изъяты> уточнило свои требования в арбитражном суде и спорная квартира предметом спора в вышеуказанном деле, рассматриваемом в Арбитражном суде <данные изъяты>, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-8268/2023

50RS0031-01-2023-009341-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова Алексея Андреевича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, вынужден обратится в суд.

Истец Меринов А.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковое требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «494 УНР» в судебное заседание явился, не возражал против признания права собственности, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание представит...

...елей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению всех участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать квартиру № № в доме №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании предварительного договора купли-продажи.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме (л.д. №).

Дом введен в эксплуатацию. Ему присвоен почтовый адрес.

Квартира прошла технический учёт.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана в натуре истцу (л.д. №).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. в соответствии с ФЗ «Закона о защите прав потребите» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Судом установлено, что после полной оплаты квартиры, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру № №

Передача квартиры по акту приема-передачи также состоялась задолго до окончания срока заключения основного договора по п. № предварительного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, в соответствии со ст. 23.1. «Закона о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, оплаченный товар - квартира № была передана потребителю в срок без каких-либо нарушений или задержек.

Как следует из условий предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

При этом срок заключения основного договора по предварительному договору был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), а квартира № была передана еще ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данной даты проживает, пользуется и владеет квартирой №.

В случае, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако истец в судебном порядке не обращался в суд с требованием о понуждении заключения основного договора.

Заявленная истцом неустойка в порядке ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеет под собой оснований, поскольку ответчиком не удерживаются какие-либо денежные средства истца, а также расторжения предварительного договора сторонами не производилось.

Каких-либо дополнительных оплат истцом на расчетный счет ответчика не вносилось, истец с момента передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется квартирой №.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., передав квартиру истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 803 095 руб., штрафа в размере 7 096 615 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меринова Алексея Андреевича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать за Мериновым Алексеем Андреевичем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.