Меринов Андрей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17800/2022

УИД 29RS0018-01-2020-004976-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-158/2022 по иску Меринова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Меринова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Меринова А.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с содержанием под стражей без соответствую...

...щего постановления и содержанием в ненадлежащих условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меринов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 01 июля 1999 года следователем прокуратуры г. Новодвинска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 октября 1999 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Меринов А.В.

08 октября 199 года в отношении Меринова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01 декабря 1999 года срок содержания под стражей продлен до 01 января 2000 года, 28 декабря 1999 года срок содержания под стражей продлен до 21 января 2000 года.

20 января 2000 года заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Меринова А.В. и уголовное дело направлено в Архангельский областной суд.

28 января 2000 года судьей Архангельского областного суда вынесено постановление о принятии дела к производству с указанием на оставление меры пресечения – содержание под стражей.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2000 года Меринов А.В. осужден по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2000 года вышеуказанный приговор в отношении Меринова А.В. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года Меринов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, к, н» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом также постановлено меру пресечения Меринову А.В. оставить в виде содержания под стражей, начало срока исчислять с 05 октября 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор суда от 22 мая 2000 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Меринов А.В. указывал на его незаконное содержание под стражей после отмены приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2000 года до вынесения приговора судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц.

Также суд отклонил доводы истца о незаконности содержания под стражей в период с 06 апреля 2000 года по 22 мая 2000 года, поскольку мера пресечения в отношении истца избрана в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, в дальнейшем постановлением судьи Архангельского областного суда от 28 января 2000 года мера пресечения оставлена без изменения, факт отмены приговора суда от 15 февраля 2000 года и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует о незаконности содержания Меринова А.В. под стражей.

Суды отклонили доводы истца о ненадлежащем содержании в камере, как не нашедшие своего подтверждения. Отклоняя ходатайство истца о допросе свидетелей, суд указал на его необоснованность, поскольку заявленные истцом лица не помещались в одну камеру с Мериновым А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меринова А.В., повторяющие основание иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1649/2023 16 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-006603-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Меринова А. В. к прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузину С. Е. о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Меринов А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) при направлении ответа от 27 июля 2022 года.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2020 года обратился в прокуратуру Архангельской области в порядке гл.49 УПК РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно незаконным составом суда. В дальнейшем на бездействие прокурора Романенко П.С. истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Из постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года истцу стало известно о том, на каком основании проведена прокурорская проверка, обстоятельства нарушения, которые не известны правосудию на момент вынесения приговора ... судом по делу <№> не были объективно изучены. Согласно представленным материалам Абрамовская Е.А. и Вахрушева Р.И. избраны народными заседателями областного суда решениями собрания депутатов Архангельской области от 08 сентября 1994 года и 02 декабря 1994 года соответственно. Основной срок их полномочий заканчивался 08 сентября 1999 года и 02 декабря 1999 года соответственно. Статус данных лиц регламентируется законом №37-ФЗ, который не предусматривает продление срока полномочий народных заседателей, а Указ Президента РФ от 23 января 1997 года №41 не может служить правовой основой после вступления в силу данного закона. Таким образом, в данном случае имело место прерывание судебной власти в переходный период, что является фундаментальным нарушением уголовно-процес...

...суального законодательства и Конституции РФ и является основанием для пересмотра судебного акта. После полной проверки данных обстоятельств истец подал в прокуратуру Архангельской области заявление от 07 июля 2022 года с указанием на нарушение его конституционных прав при принятии уголовного дела к производству, на которое был получен ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузина С.Е. от 27 июля 2022 года, который подтвердил позицию прокуратуры, которая не изменилась. Полагая данные действия (бездействия) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузина С.Е. незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузин С.Е.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузин С.Е., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, обозрев материалы надзорных производств <№>, <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу положений п. 6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в прокуратуру Архангельской области поступило заявление Меринова А.В., в котором он просил возбудить производство по уголовному делу <№> Архангельского областного суда в порядке гл.49 УПК РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно незаконное участие при рассмотрении дела народных заседателей Жерлицы И.В., Ерко Г.Н., Абрамовской Е.А., Вахрушевой Р.И.

В установленный законом срок – 12 августа 2020 года на данное обращение дан ответ за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С., в котором прокурор не усмотрел новых или вновь открывшихся обстоятельств, в силу которых возможна постановка вопроса о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 22 мая 2000 года. В данном ответе также указано, что народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца, избраны в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от 08 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» решениями областного Собрания депутатов Архангельской области от 07 апреля 1990 года и 08 сентября 1994 года. Указами Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 года № 299, от 23 января 1997 года № 41 и от 25 января 2000 года № 103 их полномочия продлены и действовали в период судебного разбирательства по уголовному делу. По этой причине отсутствие в ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» информации об избрании народными заседателями в запрошенный период указанных лиц не свидетельствует о незаконном составе суда, тем более что данные списки с 1995 года на хранение в архив не передавались. Административный истец и его защитник отводов составу суда не заявляли и в этом не ограничивались. Полномочия народных заседателей проверены в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации при ревизии приговора от 10 июня 2002 года и материалов уголовного дела, нарушения не выявлены.

Мериновым А.В. данный ответ был обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года жалоба Меринова А.В. оставлена без удовлетворения.

15 июля 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступило заявление Меринова А.В. от 27 июня 2022 года, в котором он просил провести проверку факта прерывания судебной власти в переходный период, который не был учтен судом, ссылаясь на истечение срока полномочий народных заседателей Абрамовской Е.А. и Вахрушевой Р.И.

На данное заявление 27 июля 2022 года начальником уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области Рузиным С.Е. дан мотивированный ответ, в котором указано, что все доводы истца о незаконном составе суда, рассматривавшего уголовное дело и постановившего приговор 22 мая 2000 года, необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам были полно и всесторонне ранее проверены, о чем 12 августа 2020 года был дан мотивированный ответ, позиция прокуратуры области не изменилась и подтверждена постановлением Ломоносовского районного суда от 12 октября 2020 года.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращения Меринова А.В. рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.

Кроме того, заявленные Мериновым А.В. требования сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, исковые требования Меринова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Меринова А. В. к прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузину С. Е. о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-114/2021 02 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуМеринова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Р., Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меринов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения в отношении него определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения в отношении него приговора судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по делу № 2-50/2000/ он без установленных законом оснований находился под стражей. Указывает, что данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» /далее СИЗО – 1/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельск...

...ой области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области /далее - УФСИН/, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Меринов А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что основанием данного иска является исключительно незаконность его содержания под стражей в заявленный период времени, пояснил, что какие-либо ненадлежащие условия содержания в данный период времени основанием настоящего иска не являются и соответственно не подлежат проверке судом.

Представитель ответчика – ФСИН и третьего лица - УФСИН Дмитриев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика – СИЗО-1 Зубова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе. Заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-17 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением соответствующего наказания.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-000-17 вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-50/2000 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом также постановлено меру пресечения Меринову А.В. оставить в виде содержания под стражей, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-000-17 2000 вышеуказанный приговор суда был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного выше суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца суд фактически дал оценку законности нахождения Меринова А.В. под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислил ему срок содержания под стражей с указанной даты. По мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор суда, что недопустимо. Помимо этого, суд считает, что Меринов А.В. был не лишен права оспаривать, в том числе, действия (бездействие) органов предварительного следствия в данной части в рамках УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др., направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, в определениях от27 мая 2004 г. № 210-О, от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, от 26 октября 2017 г.№ 2427-О, от 26 октября 2017г. № 2428-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из приведенных положений следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов относится к сфере правосудия и может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный УПК РФ, то в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление Меринова А.В. не подлежало принятию к производству суда, а в случае его принятия - производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Меринова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья В.Б.Беляков

29RS0018-01-2020-004976-46

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 февраля 2022 года гражданское дело по иску Меринова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меринов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения в отношении него определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения в отношении него приговора судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по делу № 2-50/2000/ он без установленных законом оснований находился под стражей. Указывает, что данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил основания иска, дополнительно указал, что в рассматриваемый период времени он содержался в камере № 4 Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» /д...

...алее СИЗО/ в ненадлежащих условиях, а именно: камера не имела стола, скамейки, умывальника, окна, какой-либо отдушины для проветривания помещения, бачка с питьевой водой, тазика для стирки, имела бетонный пол. Указывает также, что это еще дополнительно причинило ему нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области /далее - УФСИН/, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Меринов А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также указанным выше дополнениям.

Представитель ответчика – ФСИН и третьего лица - УФСИН Верещагина О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодеком Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

При этом в силу положений статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно – исполнительным кодексом РФ (далее – УИК РФ).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании статьи 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Статья 122 УПК РСФСР /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ устанавливала, что орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, когда оно не имеет постоянного места жительства или когда не установлена личность подозреваемого.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Статья 97 УПК РСФСР /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ устанавливала, что содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Из протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был задержан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с санкции заместителя прокурора Архангельской области в отношении Меринова А.В. было вынесено постановление о заключении под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с санкции прокурора Архангельской области в отношении Меринова А.В. было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с санкции прокурора Архангельской области в отношении Меринова А.В. было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении Меринова А.В.

Таким образом, по мнению суда, установленные УПК РСФСР сроки задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия в отношении Меринова А.В. были соблюдены.

Из письма Прокуратуры Архангельской области председателю Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении истца направляется в Архангельский областной суд для его рассмотрения по существу, содержащийся под стражей Меринов А.В. с данной даты числится за судом.

Статья 223.1 УПК РСФСР /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ определяла, что судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования настоящего Кодекса по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца по остальным делам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Архангельского областного суда было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания. В данном постановлении указывается, что меру пресечения Меринову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-17 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением соответствующего наказания.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-000-17 вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-50/2000 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом также постановлено меру пресечения Меринову А.В. оставить в виде содержания под стражей, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-000-17 2000 вышеуказанный приговор суда был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления судьи Архангельского областного суда в отношении Меринова А.В. на период рассмотрения уголовного дела по существу была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей. Суд считает, что с учетом данного обстоятельства тот факт, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а дело вновь было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не свидетельствует о незаконном нахождении Меринова А.В. под стражей.

Следовательно, суд считает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с его незаконным нахождением под стражей не имеется.

Относительно доводов Меринова А.В. о том, что условия его содержания в камере № 4 СИЗО в рассматриваемый период времени не соответствовали установленным требованиям, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из предоставленной суду ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области информации, из материалов личного дела осужденного Меринова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно какое-то время находился в камере № 4 СИЗО.

Вместе с тем, из предоставленной СИЗО в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением сроков хранения камерных карточек, оформленных на подозреваемых, обвиняемых и осужденных в 1999-2000 годах (срок хранения истек соответственно в 2006-2007 годах), какой-либо информации о нахождении Меринова А.В. в СИЗО в № в камере № 4, об условиях его содержания в данной камере, об оборудовании данной камеры, в том числе о количестве спальных мест, о количестве лиц, содержащихся в данной камере, не имеется.

Вместе с тем, отмечается, что каких-либо данных о том, что в отношении Меринова А.В. были допущены нарушения условий его содержания, не имеется.

Согласно предоставленной Прокуратурой города Архангельска информации надзорное производство по обращениям Меринова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения.

Соответственно в настоящее время установить, в какие именно периоды времени истец находился в камере № 4 СИЗО, в каких условиях он там содержался и с кем именно, не представляется возможным.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у него моральным вредом.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания.

Ссылка истца на необходимость допроса двух заявленных им в ходе рассмотрения дела свидетелей не может быть принята во внимание, так как со слов самого истца следует, что одновременно с данными лицами в камере № 4 СИЗО он не находился. Ссылка истца на необходимость истребования и изучения технического паспорта на камеру № 4 СИЗО, по мнению суда, также не может быть принята во внимание, поскольку данный технический паспорт не содержит сведений о наличии в камере стола, скамейки, умывальника, бачка с питьевой водой, тазика для стирки.

Помимо этого, представитель ответчика – ФСИН и третьего лица – УФСИН Верещагина О.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в заявленный истцом период времени в СИЗО было два корпуса, в которых имелись камеры под номером 4, при этом, с учетом изложенного выше, проверить информацию о том, в каком именно корпусе Меринов А.В. содержался под стражей возможности не имеется. Кроме того, пояснила, что за прошедшие более чем 20 лет номера камер в корпусах неоднократно менялись, сами камеры перестраивались.

Следовательно, по мнению суда, в настоящее время достоверно установить, в каком именно помещении истец содержался под стражей в рассматриваемый период времени и как именно оно было обустроено на тот момент, не представляется возможным.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца под стражей, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Меринова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья В.Б.Беляков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-114/2021 27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске ходатайство Меринова А. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Меринова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением, Меринов А.В. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда. Заявитель указывает, что определение суда получено им лишь 26.02.2021.

Меринов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – ФСИН Р. В. О.А. представила по заявлению письменные возражения.

Представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Зубова Т.В. также представила по заявлению письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, к...

...аких-либо возражений не представили.

Рассмотрев ходатайство Меринова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд считает, что заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Оспариваемое определение суда вынесено 02.02.2021. Соответственно срок для подачи частной жалобы истек 24.02.2021.

Частная жалоба направлена в суд 15.03.2021.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает, что рассматриваемое определение суда получено им лишь 26.02.2021.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предписывает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на оглашении определения суда от 02.02.2021 заявитель не присутствовал, получил копию данного определения суда лишь 26.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку причины пропуска предусмотренного законом срока, признаны судьей уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Меринова А. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья В.Б. Беляков