Меркульев Иван Алексеевич

Дело № 33-5538/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринфельда Б.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Лившиц М.А, к Гринфильд Б.М, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринфильд Б.М. в пользу Лившиц М.А. задолженность по договору займа от <.......>. в размере – 49 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......>. по <.......>. – 11 704 479 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме – 60 000руб.

В остальной части иска Лившиц М.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Лукиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Мирзаметовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лившиц М.А. обратился в суд с иском к Гринфельду Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <.......> по условиям которого Лившиц М.А. были переданы Гринфельду Б.М. денежные средства в размере <.......> руб. по актам приема-передачи в четыре этапа, на срок 12 месяцев. Последний акт приема-передачи денежных средств между истцом и ответчиком был подписан в сентябре 2013 года. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом н...

...е исполнил, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 770 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Истец Лившиц М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирзаметова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи по договору займа от ответчика перестали поступать в январе 2016 года, в общей сумме в счет погашения задолженности ответчиком было перечислено 5 100 000 руб., которые истец расценивает как проценты за пользование займом. Платежи, поступавшие от третьих лиц, истец в счет погашения задолженности не принимает, в связи с тем, что Лившиц М.Б. с ними в договорных отношениях не состоял, кроме того, полагает договоры подложными.

Ответчик Гринфельд Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукинова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что согласно условиям договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляться не должны, в связи с чем, требование о взыскании процентов выходит за рамки заключенного между сторонами договора. Третьи лица перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности по договору по поручению ответчика, что подтверждают договора поручения. При расчете процентов просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гринфельд Б.М., в апелляционной жалобе представитель Лукинова Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не учел возражения ответчика о погашении суммы займа в размере 9 120 000 руб., при этом принял погашение суммы займа в размере 5 200 000 руб.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, тем самым, в нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на состязательность сторон, представление доказательств.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что между истцом и третьими лицами отсутствовали какие-либо договорные отношения, и все полученные денежные средства от них истец воспринимал как погашение процентов. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали какое-либо согласованное условие об уплате процентов, апеллянт приходит к выводу, что перечисленные денежные средства ни что иное как оплата долга по поручению Гринфельд Б.М.

Считает размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышенным, судом не были учтены денежные средства в размере 3 920 000 руб., перечисленные третьими лицам по поручению Гринфельд Б.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Мирзаметова Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лившиц М.А., ответчик Гринфельд Б.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Лившица М.А. к Гринфельду Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <.......>, согласно условиям которого Лившиц М.А. передал Гринфельду Б.М. денежные средства в сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 8-9).

Передача денежных средств ответчику по договору займа подтверждается: актом приема-передачи от <.......> денежных средств в сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 10), актом приема-передачи от <.......> года денежных средств в сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 11), актом приема-передачи от <.......> года денежных средств в сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 12), актом приема-передачи от <.......> года денежных средств в сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 13).

Согласно п.п 1.1 договора займа от <.......> года займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 12 месяцев, со дня полной передачи вышеуказанной суммы, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.

Однако ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам, а также информации ПАО «Сбербанк России» за период с <.......> года по <.......> года ответчиком в общей сложности в счет погашения задолженности по договору займа № <.......> от <.......> года были внесены денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период с <.......> года по <.......> года третьи лица Гринфельд Л.В., Титаренко А.И., Титаренко Н.М. перечислили за должника Гринфельда Б.М. на счет истца денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции посчитал договора поручения на внесение денежных средств, заключенные между ответчиком и третьими лицами, подложными.

Между тем, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Гринфельд Л.В., Титаренко А.И., Титаренко Н.М.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Лившица М.А. к Гринфельду Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь Гринфельд Л.В., Титаренко А.И., Титаренко Н.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание назначить на 04 октября 2017 года в 10-20 часов. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи коллегии: