Меркулов Мирослав Вадимович

Судья: Сергеева Е. В. Дело <данные изъяты>а-38121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Меркулова М. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Меркулова М.В., представителя межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – Государевой А.В., представителя ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – Макарова Д.Р.,

у с т а н о в и л а :

Меркулов М.В. оспорил в суде бездействие межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2016 год на объект недвижимости, расположенный в <данные изъяты>, пер. Ковров, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, либо произвести возврат незаконно, по его мнению, взысканной денежной суммы <данные изъяты> руб. Задолженность была взыскана судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просил обязать ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> произвести зачет указанной ...

...суммы, взыскать с административных ответчиков судебные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Меркулов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> подала письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Меркулова М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011–2013 годы в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., исчисленные на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем УФССП России по <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Меркулова М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011–2013 годы в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства со счета должника были удержаны указанная денежная сумма.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> в связи с поступившими <данные изъяты> письменными возражениями Меркулова М.В.

Бездействия административными ответчиками не допущено, поскольку налог на имущество за 2011–2013 годы был законно взыскан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который на день взыскания не был отменен.

При этом судебная коллегия признает, что в связи с отменой в последующем судебного приказа административный истец вправе в порядке поворота исполнения судебного приказа возвратить денежные средства, взысканные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и перечисленные взыскателю, обратившись к мировому судье в соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию Меркулова М.В., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Е. В. Дело <данные изъяты>а-13589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Меркулова М. В. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов М.В. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (ответчик <данные изъяты>), Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (ответчик <данные изъяты>), просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика <данные изъяты>, обязав произвести перерасчет налога на имущество за соответствующий налоговый период, а именно, за 2016 год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Меркулову М.В. на праве собственности, либо произвести возврат незаконно взысканных денежных сумм в размере 12 086 руб. 67 коп.;

признать незаконным бездействие ответчика <данные изъяты>, обязав произвести зачет сумм в размере 12 086 руб. 67 коп. в счет налога на имущество физических лиц за соответствующий налоговый период, а именно, за 2016 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Также просил взыскать с административных ответчиков солидарно: сумму в размере 80 000 руб. в качестве компенсации причине...

...нного морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Меркулов М.В. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Меркулова М.В., суд пришел к выводу о том, что из предмета требований, заявленных административным истцом Меркуловым М. В. усматривается, что помимо первого требования о признании незаконным бездействия ответчиков Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по производству ему перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016 год, рассматриваемого в рамках Главы 22 КАС РФ, административным истцом также заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчиков незаконно взысканных денежных средств в размере 12 086 рублей 67 копеек, и компенсации ему морального вреда в размере 80 000 рублей, которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского судопроизводства, в общем исковом порядке, что вытекает из положений ст. 218 КАС РФ, поскольку имеет место спор о праве административного истца на взыскание указанных денежных средств.

Таким образом, судья посчитал, что в силу указанной нормы подлежит отказу в принятии к производству суда административный иск Меркулова М.В., поскольку при объединении всех заявленных требований они подлежат разрешению в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства).

Судебная коллегия считает верным вывод судьи об отказе в принятии к производству суда требований Меркулова М.В. о взыскании морального вреда, как подлежащего рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В остальной же части требований, выводы судьи об отказе в принятии необоснованным, поскольку заявленные Меркуловым М.В. требования об обжаловании действий налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Требования о возвращении суммы в размере 12 086 руб. 67 коп. вытекают из требований о признании незаконным бездействия ответчика <данные изъяты> и являются указанным административным истцом способом устранения нарушения права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в части отказа в принятии к производству суда требований Меркулова М.В. о взыскании морального вреда. В остальной части требований судебная коллегия обжалуемое определение полагает подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса судье следует проверить, являются ли требования к ответчику <данные изъяты> ответчику <данные изъяты> взаимосвязанными и оценить соблюдение требований подсудности, по требованиям к каждому из административных ответчиков, с учетом положений ст. 22, 24 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части отказа в принятии административного иска Меркулова М.В. о взыскании морального вреда. В остальной части определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

УСТАНОВИЛ:

Меркулов М. В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по г. Москве о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в не производстве перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Меркулову Мирославу Вадимовичу на праве собственности; о понуждении административных ответчиков возвратить ему денежные средства в размере 12 088 рублей 67 копеек или зачесть их по другим его налоговым обязательствам.

В судебном заседании административный истец Меркулов М. В. свои исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 по заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> был вынесен судебный приказ, согласного которому с него в доход бюджета <адрес> была взыскана недоимка по налогу на имуществе физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 11726 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 360 рублей 67 копеек. При этом, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени по нему были взысканы с него за квартиры, расположенные по ...

...адресу: <адрес>, и <адрес>, которые ему не принадлежали.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета были удержаны денежные средства в размере 12086 рублей 67 копеек, на основании постановления, вынесенного УФССР России по г. Москве в рамках возбужденного по вышеуказанному судебному приказу исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление Мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений и отмене ранее вынесенного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение об удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> о взыскании с Меркулова М. В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

ДД.ММ.ГГГГ им в Межрайонную ИФНС России № по Московской области было подано заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 12086 рублей 67 копеек, либо о зачете вышеуказанных денежных средств в счет уплаты налога на имущество физических лиц, принадлежащее ему, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ему ответ, что ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в ИФНС № по г. Москве.

Им в адрес начальника ИФНС России № по г. Москве было направлено заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 12086 рублей 67 копеек, либо о зачете вышеуказанных денежных средств в счет уплаты налога на имущество физических лиц, принадлежащее ему, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Какого-либо ответа на данное заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Московской области им была подана жалоба на бездействие административных ответчиков о производстве зачета суммы в размере 12086 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Московской области ему был направлен ответ, в котором сообщалось о поручении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, при наличии оснований, произвести перерасчет налога на имущество по указанным в обращении основаниям, а также об информировании административного истца об исполнении поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Московской области не поступало.

В связи с этим, он просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по г. Москве, выразившееся в не производстве перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Меркулову Мирославу Вадимовичу на праве собственности; обязать административных ответчиков возвратить ему денежные средства в размере 12 088 рублей 67 копеек или зачесть их по другим его налоговым обязательствам.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Московской области – Государева А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании административные исковые требования Меркулова М. В. не признала, мотивируя возражения следующим.

Меркулов М. В. указывает, что с него была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 11726 рублей и пени в сумме 360 рублей 67 копеек на основании постановления УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Меркулову Мировым судьей судебного участка № № по заявлению Меркулова был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказа и отменен выданный ранее судебный приказ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес заявление о возврате якобы незаконно взысканной суммы в размере 12086 рублей 67 копеек, либо о зачете данной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в <адрес>. На указанное обращение Межрайонная ИФНС России № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Меркулова письмо, в котором ему разъяснялось, что в связи со снятием с учета в Межрайонной ИФНС России № по Московской области недвижимого имущества, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, лицевой счет по налогу на имущество физических лиц был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ передан ими по месту постоянной регистрации Меркулова на исполнение в ИФНС России № по г. Москве. Таким образом, Меркулов с ДД.ММ.ГГГГ не администрируется как налогоплательщик в Межрайонной ИФНС России № по Московской области, как снятый с учета.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов подал в УФНС России по Московской области жалобу на бездействие ИФНС России № по г. Москве и межрайонной ИФНС России № по Московской области, выразившегося в не производстве зачета спорной суммы в счет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в частности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данной жалобе УФНС России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Московской области было поручено провести контрольные мероприятия по уточнению и актуализации в информационном ресурсе сведений принадлежащих заявителю объектов недвижимости и при наличии оснований, произвести перерасчет налога на имущество физических лиц. Однако, поскольку лицевой счет по налогу на имущество физических лиц Меркулова, имевшийся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и передан по месту постоянной регистрации Меркулова в <адрес>, то вышеуказанное письмо УФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ИФНС России № по <адрес> по территории принадлежности для рассмотрения вопроса по существу и подготовке ответа ФИО2.

Также представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебном заседании пояснил, что в базе данных Инспекции, используемой для администрирования имущественных налогов по подведомственной территории, имеются следующие сведения о налогооблагаемом имущества Меркулова М. В. (ИНН №): двухкомнатная квартира, адрес объекта: <адрес>, размер доли – <данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ год; двухкомнатная квартира, адрес объекта: <адрес>, размер доли – <данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ год. Именно на данное имущество Меркулову была начислена спорная сумма по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11726 рублей, со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный законодательством срок, Меркулову ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога № на сумму 12086 рублей 67 копеек (налог – 11726 рублей, пени – 360 рублей 67 копеек). Поскольку указанная оплата не поступила, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к Мировому судье по месту регистрации Меркулова с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с этим, она отмечает, что отмена судебного приказа не является основанием для признания задолженности неправомерно начисленной. Также она отмечает, что адрес объектов недвижимости, а именно двух квартир, принадлежащих Меркулову, ошибочно был указан Мировым судьей неправильно, что подтверждается представленным ею в суд налоговым уведомлением №.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по Московской области считает, что поскольку право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Меркулову, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его лицевой счет по налогу на имущество физических лиц был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и передан по месту регистрации Меркулова в ИФНС России № по <адрес>, то обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога не может быть возложена на Межрайонную ИФНС России № по Московской области. Также она отмечает, что зачет налоговых сумм невозможен между налоговыми органами разных субъектов РФ, поскольку налоги поступают в разные бюджеты. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного административного ответчика, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

В письменном возражении, административный ответчик ИФНС России № по г. Москве указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Меркулов М. В. (ИНН №) состоит на учете ИФНС России № по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации в <адрес>.

Налог на имущество физических лиц в соответствии со ст. 12-13, главы 32 НК РФ, является местным налогом, устанавливаемый НК РФ, законами субъектов РФ, обязательной к уплате на территории этих субъектов РФ. В свою очередь, налог на недвижимое имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения (ч. 2 ст. 409 НК РФ) и все действия, связанные с его расчетом, направлением уведомлений, применением процедур принудительного взыскания недоимки осуществляется тем налоговым органом, на территории которого состоит на учете соответствующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога не может быть возложено на ИФНС России № по г. Москве, поскольку спорное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, не состоит на учете в их Инспекции, и Инспекция в суд с требованием о взыскании спорного налога не обращалась, взыскателем по исполнительному производству не являлась, налоги в бюджет г. Москвы не поступали. Просит отказать в удовлетворении административного иска <данные изъяты>).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Московской области, исследовав письменные возражения административного ответчика ИФНС России № по г. Москве и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Меркулов Мирослав Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит как налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации в ИФНС России № по г. Москве и как плательщик налога на недвижимое имущество состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

Из представленных материалов дела усматривается, что административному истцу Меркулову на праве собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации владения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата прекращения владения) принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира, адрес объекта: <адрес>, размер доли – <данные изъяты>

- двухкомнатная квартира, адрес объекта: <адрес>, размер доли – <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ порядок налогообложения имущества физических лиц регулировался Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст. 1 которого плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона РФ, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона РФ, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

На основании пункта 9 ст. 5 вышеуказанного Закона РФ, уплата налога производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за кодом, за который исчислен налог. При этом, налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России № по Московской области начислила административному истцу Меркулову налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанные две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, направив административному истцу налоговое уведомление № (<данные изъяты>), со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В указанный срок налог на имущество физических ДД.ММ.ГГГГ год оплачен Меркуловым не был, в связи с чем, Меркулову ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога № на сумму 12 086 рублей 67 копеек (налог – 11 726 рублей, пени – 360 рублей 67 копеек).

Поскольку указанная задолженность Меркуловым погашена не была, Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась к Мировому судье судебного участка № № ФИО5 (по месту регистрации должника) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркулова в доход бюджета <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 11726 рублей и пени по нему в размере 360 рублей 67 копеек, и всего на сумму 12086 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № ФИО5 был вынесен судебный приказ (гражданское дело №), согласно которому с ФИО2 была взыскана недоимка по налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11726 рублей и пени по нему в размере 360 рублей 67 копеек в доход бюджета <адрес> (<данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном судебном приказе Мировым судьей были ошибочно указаны адреса объектов недвижимости (двух квартир), принадлежащих административному истцу ФИО2, а именно: <адрес>; <адрес>, <адрес>, размер налога, период и остальные данные соответствуют сведениям ранее направленного налогоплательщику налоговому уведомлению и требованию <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со счета Меркулова № денежные средств в сумме 12086 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании денежных средств было исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены на расчетный счет ФССП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено <данные изъяты>

Выяснив в ПАО «Сбербанк России» основания списания со счета денежных средств в размере 12 086 рублей 67 копеек, Меркулов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Савеловский отдел судебных приставов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка № № ФИО6 (<данные изъяты>

о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № № № ФИО6 срок на подачу возражений Меркулову был восстановлен и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 года в размере 11726 рублей и пени в размере 360 рублей 67 копеек был отменен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по Московской области было подано заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 12 086 рублей 67 копеек, либо о зачете вышеуказанных денежных средств в счет уплаты налога на имущество физических лиц, принадлежащее ему, за 2016 год, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила Меркулову ответ на данное обращение, в котором указала что в связи со снятием с налогового учета в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, лицевой счет по налогу на имущество физических лиц закрыт и ДД.ММ.ГГГГ передан по месту его постоянной регистрации в ИФНС № России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было перенаправлено в

ИФНС № России по г. <данные изъяты>

ФИО2 в адрес начальника ИФНС России № по г. Москве было направлено заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 12 086 рублей 67 копеек, либо о зачете вышеуказанных денежных средств в счет уплаты налога на имущество физических лиц, принадлежащее ему, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> ответ на которое получено Меркуловым не было.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Московской области Меркуловым была подана жалоба на бездействие административных ответчиков в части производства зачета суммы в размере 12 086 рублей 67 копеек <данные изъяты>

По данной жалобе УФНС России по Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было поручено провести контрольные мероприятия по уточнению и актуализации в информационном ресурсе сведений принадлежащих заявителю объектов недвижимости и при наличии оснований, произвести перерасчет налога на имущество физических лиц, сообщить об исполнении настоящего поручении Управлению, а также проинформировать налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Однако, поскольку лицевой счет по налогу на имущество физических лиц Меркулова, имевшийся в Межрайонной ИФНС России № по Московской области был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и передан по месту постоянной регистрации ФИО2 в г. Москва, то вышеуказанное письмо УФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ИФНС России № по г. Москве по территории принадлежности для рассмотрения вопроса по существу и подготовке ответа Меркулову (<данные изъяты>

Как усматривается из письменного отзыва административного ответчика ИФНС России № по г. Москве, произвести зачет взысканной сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени по нему на общую сумму 12086 рублей 67 копеек, начисленных Межрайонной ИФНС России № по Московской области и зачисленных в доход областного бюджета, не представляется возможным, поскольку ИФНС России № по <адрес> не обращался в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности, поскольку объекты налогообложения находились на территории <адрес>, вышеуказанных денежных средств бюджет <адрес> не получал.

Административный истец Меркулов просит суд по указанным выше причинам, признать незаконным бездействие вышеуказанных административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, выразившееся в не производстве ему перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Меркулову Мирославу Вадимовичу на праве собственности; обязать административных ответчиков возвратить ему денежные средства в размере 12 086 рублей 67 копеек или зачесть их по другим его налоговым обязательствам; взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд признает данные административные требования Меркулова не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные денежные средства на общую сумму 12086 рублей 67 копеек (недоимка по налогу и пени) были начислены и взысканы Межрайонной ИФНС России № по Московской области с ФИО2 в счет погашения недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде двух квартир, принадлежавших ему в спорном налоговом периоде на праве собственности, а также начислении пени за просрочку оплаты данного налога; в связи с прекращением права собственности у Меркулова на данное недвижимое имущество счет по налогу на имущество налогоплательщика был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо оснований к возврату суммы данного налога и пени, а также зачета данного налога и пени в счет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного на недвижимое имущество, находящееся у Меркулова в <адрес>, у Межрайонной ИФНС России № по Московской области не имелось.

Также не мелось каких-либо оснований к возврату суммы данного налога и пени, а также зачета данного налога и пени в счет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного на недвижимое имущество, находящееся у Меркулова в <адрес>, у Межрайонной ИФНС России № по Московской области, поскольку указанный налоговый орган, являясь налоговым органом иного субъекта РФ, данный налог не начислял, не взыскивал его в судебном порядке, налог не поступал в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, суд отказывает Меркулову М. В. в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № по Московской области, ИФНС России № по г. Москве о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в не производстве перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Меркулову Мирославу Вадимовичу на праве собственности, путем возврата 12 088 рублей 67 копеек или зачета 12 088 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева