Меркулова Дина Валерьевна

Дело № 2-593/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2014 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Лужковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Меркуловой Д.В., Гордеева Д.Л., Белоусовой Л.В., Кузнецова А.А., Волкова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Д.В., Гордеев Д.Л., Белоусова Л.В., Кузнецов А.А., Волков А.В. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с самостоятельными исками к МУП «Домоуправлению № 2» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Меркулова Д.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Домоуправлению № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> дополнительного соглашения к Трудовому договору, работодатель обязался выплачивать ей заработную плату согласно тарифной ставке, составляющей <данные изъяты>. Из <данные изъяты> Трудового договора следует, что работодатель также обязался выплачивать премию в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

В связи с этим Меркулова Д.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задерж...

...ку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Гордеев Д.Л. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Домоуправлению № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно тарифной ставки, составляющей <данные изъяты> и премию в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

В связи с этим Гордеев Д.Л. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Белоусова Л.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Домоуправление № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно тарифной ставки, составляющей <данные изъяты> и премию согласно Положения о премировании. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

В связи с этим Белоусова Л.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Домоуправление № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно тарифной ставке, составляющей <данные изъяты> и премию согласно Положения о премировании. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

В связи с этим Кузнецов А.А. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Волков А.В. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Домоуправление № 2» на должности <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> Договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно тарифной ставки, составляющей <данные изъяты> и премию согласно Положения о премировании. В нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивает ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на требования о выплате заработной платы, образовавшаяся задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

В связи с этим Волков А.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Меркулова Д.В., Гордеев Д.Л., Белоусова Л.В., Кузнецов А.А., Волков А.В свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Домоуправление № 2» Хоменко В.А., действующий на основании доверенности, требования истцов признал в полном объеме, о чем представил письменные заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Меркуловой Д.В., Гордеева Д.Л., Белоусовой Л.В., Кузнецова А.А., Волкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика - МУП «Домоуправление № 2» Хоменко В.А., поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из трудовых договоров Меркулова Д.В., Гордеев Д.Л., Белоусова Л.В., Кузнецов А.А., Волков А.В. приняты на работу в МУП «Домоуправление № 2», при этом работодатель обязался обеспечивать работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно выданной МУП «Домоуправление № 2» справке: задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Меркуловой Д.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за январь 2014 года; задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Гордеевым Д.Л. по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за март 2014 года; задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Белоусовой Л.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за март 2014 года; задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед Кузнецовым А.А. по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за март 2014 года; задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед; Волковым А.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>, а именно заработная плата за март 2014 года.

Данные расчеты суммы задолженности по заработной плате судом проверены и признаны правильными.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования Меркуловой Д.В. о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также требования Гордеева Д.Л., Белоусовой Л.В., Кузнецова А.А., Волкова А.В. о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным истцами расчетам сумм начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы: денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Меркуловой Д.В. составила <данные изъяты>; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Гордееву Д.Л. составила <данные изъяты>; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Белоусовой Л.В. составила <данные изъяты>; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Кузнецову А.А. составила <данные изъяты>; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Волкову А.В. составила <данные изъяты>.

Представленные истцами расчёты сумм начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверены, представителем ответчика не оспорены, и их правильность установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истцов при выплате причитающейся заработной платы, требования Меркуловой Д.В., Гордеева Д.Л., Белоусовой Л.В., Кузнецова А.А., Волкова А.В. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой Д.В., Гордеева Д.Л., Белоусовой Л.В., Кузнецова А.А., Волкова А.,В. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Меркуловой Д.В. заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Гордеева Д.Л. заработную плату в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Белоусовой Л.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Кузнецова А.А. заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в пользу Волкова А.,В. заработную плату в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Дело № 2-678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урюпинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП "Домоуправление № 2" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Домоуправление № 2» ФИО4 требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердил, что сумма задолженности по заработной плате за апрель <данные изъяты> коп. истцу до настоящего времени не выплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании ...

...трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2006 году была принята на работу в МУП «Домоуправление № 2», с 01.01.2007г. переведена на должность бухгалтера, о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д.4-5), копия трудового договора (л.д.6), копия дополнительного соглашения (л.д.7).

Как следует из п.п.4.2, 4.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006г.), оплата труда ФИО2 складывается из ежемесячного должностного оклада, а также других выплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Однако, ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за апрель 2014г. в сумме 3 875 руб. 63 коп., что и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4.

Согласно выданной МУП «Домоуправление № 2» справке, задолженность МУП «Домоуправление № 2» перед ФИО2 по заработной плате за апрель 2014г. составляет 3 875 руб. 63 коп. (л.д.8).

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате перед истцом не погашена, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы за апрель 2014г. в размере 3 875 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Домоуправления № 2» не погасил перед истцом ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за апрель 2014 г. в сумме 3 875 руб. 63 коп..

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по следующему расчету:

3 875 руб. 63 коп. (сумма заработной платы за апрель 2014г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 15 (количество дней задержки выплаты заработной платы) = 15 руб. 99 коп..

Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 15 руб. 99 коп..

Представленный истцом расчёт сумм начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы, требования ФИО2 к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Домоуправление №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» в пользу ФИО2 заработную плату за апрель 2014 года в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 (пятнадцать) рублей 99 копеек, а всего 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение в части взыскания заработной платы и денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Лоншаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск ДД.ММ.ГГГГ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием истца Меркуловой Д.В.,

представителя ответчика МУП «Домоуправление № 2» Ковалева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Д.В. к МУП «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы,

установил:

Меркулова Д.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «Домоуправление №2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Домоуправление №2», за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Домоуправление № 2» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Последствия признания иска ему известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств...

.... Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика - МУП «Домоуправление № 2», поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правомерность требований истцов нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из трудового договора Меркулова Д.В., принята на работу в МУП «Домоуправление № 2», при этом работодатель обязался обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно выданной МУП «Домоуправление № 2» справке, задолженность МУП «Домоуправление № 2» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Меркуловой Д.В. составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суммы задолженности по заработной плате судом проверен и признан правильным, кроме того расчеты подтверждаются справкой о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МУП «Домоуправление № 2» заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным истцом расчетам суммы начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты>.

Представленные истцом расчёт суммы начисленных процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Меркуловой Д.В. к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу Меркуловой Д.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск « 24» августа 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Ю.В., с участием истца Меркуловой Д.В.,

рассмотрев 24.08.2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты

УСТАНОВИЛ

Меркулова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с МУП « Домоуправление №2» заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика- директор МУП Кривошеев В.П. в письменном заявлении указал о том,, что ДУ №2 иск Меркуловой Д.В. признаёт в полном объёме, не возражает против удовлетворения его требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме в виду следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем

установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после

установленного срока выплаты по день фактического расчета вклю...

...чительно.

Как установлено в судебном заседании, истец является работником ответчика, которому не выплачена зарплата п общей сумме <данные изъяты>

Данная сумма подлежит принудительному взысканию на основании ст. 236 ГК РФ.

Также на основании указанной нормы права и на основании ст. 395 ГК РФ с МУП ДУ№2 надлежит взыскать невыплаченную зарплату и

проценты за задержку её выплаты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 221,23 руб.

Таким образом, следует взыскать всего : заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркуловой ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» в пользу Меркуловой ФИО5 заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева