Меркулова Юлия Андреевна

Дело № 2а-4332/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2023-005861-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркуловой Юлии Андреевны к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия,

установил:

Меркулова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительном документу – судебному приказу №-- от --.--.---- г., выданному мировым судьей судебного участка №-- Железнодорожного судебного района города Ульяновска. Указанный исполнительный документ и заявление о его принятии были направлены истцом --.--.---- г. и получены административным ответчиком --.--.---- г., однако до настоящего времени меры о принятии исполнительного документа к производству и фактическому исполнению суда последним предприняты не были. Ответом на обращение от --.--.---- г. административному истцу сообщено о том, что исполнительный документ не был обнаружен к ходе инвентаризации. По указанным основаниям, Маркелова Ю.А. просит признать незаконным бездействие административн...

...ого ответчика, выразившееся в отсутствии действий по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и утери исполнительного документа.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца по доверенности Меркуловой Ю.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления, при этом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Меркуловой Юлии Андреевны от административного искового заявления к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии действий по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и утери исполнительного документа.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Мировой судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 08.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Меркуловой Юлии Андреевны суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 3781 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 08.09.2022 года заявление МУП «Белооозерское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Дробышева М.В. возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 08.09.2022 года от заявителя МУП «Белоозерское ЖКХ» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 08.09.2022 года отменить.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участву...

...ющими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не указана дата и место рождения должника.

Из материалов дела, усматривается, что 05.09.2022 года МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Меркуловой Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3781 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 1). Согласно указанного заявления место жительства должника Меркуловой Ю.А. не указано. Заявление не содержит сведений о дате и месте рождения должника. Определением мирового судьи от 08.09.2022 года заявление МУП «Белоозерское ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возвращено заявителю (л.д. 4).

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил МУП «Белоозерское ЖКХ» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>