logo

Меркурьева Анна Владимславовна

Дело 33-209/2022 (33-3207/2021;)

В отношении Меркурьевой А.В. рассматривалось судебное дело № 33-209/2022 (33-3207/2021;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Кравцовой Е.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Меркурьевой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меркурьевой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-209/2022 (33-3207/2021;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кравцова Екатерина Андреевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.01.2022
Участники
ОАО "Уренгойжилсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Меркурьев Владислав Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Меркурьева Анна Владимславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Меркурьева Кристина Владиславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Меркурьева Светлана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 89 RS 0004-01-2014-002480-84

Гражданское дело № 2-2547/2014

Судья С.А. Ломов

Апелл.дело №33-0209/2022

(№ 33-3207/2021)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Савельевой Е.Н. и Кравцовой Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галиахмедова Искандара Якубовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меркурьева Владислава Геннадьевича об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2547/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Меркурьевой Анне Владиславовне, Меркурьеву Владиславу Геннадьевичу, Меркурьевой Кристине Владиславовне, Меркурьевой Светлане о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Меркурьев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 августа 2014 года в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что 06 сентября 1995 года он был осужден к 4 годам лишения свободы, 23 апреля 2001 года был осужден к 12 годам лишения свободы, 02 апреля 2005 года был снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, после отбытия наказания в г. Лабытнанги убыл 16 июня 2006 года в г. Чебоксары Чувашской Республики. 10 июля 2006 года им была оформлена регистрация по месту пребывания в Козловском районе Чувашской республики. Также указал, что 30 октября 2013 года между МКУ «УМХ» и Меркурьевой А.В. заключен договор социального найма, по условиям которого на состав семьи Меркурьеву К.В. и Меркурьеву ...

Показать ещё

...В.В. предоставлено спорное жилое помещение, однако он в договор включен не был. Полагал, что на момент подачи иска и рассмотрения его в суде, не имел право пользования спорным жилым помещением, не проживал в нем с 1995 года, в связи с чем, срок давности предъявления требований к нему истек. Кроме того, ссылался на то, что о дате и времени проведения судебного заседания он не был извещен, не знал о наличии такого иска в суде, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и участвовать в судебном заседании. На основании изложенного, просил отменить решение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам с применением последствий пропуска срока исковой давности в отношении него на момент подачи иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Меркурьев В.Г. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Уренгойжилсервис», Меркурьева А.В., Лещева К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Меркурьев В.Г. В частной жалобе Меркурьев В.Г. просит отменить определение, в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства не проживания заявителя жалобы и отсутствия регистрации в спорном жилом помещении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, фактически, сводятся к несогласию Меркурьева В.Г. с постановленным судом заочным решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как обоснованно указано судом в определении, заявитель в суд с заявлением об отмене заочного решения не обращался. Как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу, в том числе, относительно его не проживания и не извещения о рассмотрении дела, тогда как в силу вышеприведенных норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия с постановленным заочным решением, Меркурьев В.Г. не лишен права его обжаловать, одновременно просить о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Свернуть
Прочие