Меркушев Роман Сергеевич

Дело №2-78/2024

32RS0002-01-2023-000825-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием представителя истца Кубарева М.И. (Дурница В.С.), ответчика Меркушева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарев М.И. к Меркушев Р.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кубарев М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Меркушева Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кубарева А.М., собственником данного автомобиля является Кубарев М.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркушева Р.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанный случай был признан страховым. АО «ГСК «Югория» была произведена выплата по ущербу в размере 58 500 рублей. Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для определения материального ущерба транспортного средства Ниссан Альмера. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 300 рублей.

Кубарев М.И. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Меркушев Р.С. в его пользу ущерб в размере 63 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рубл...

...ей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кубарев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кубарева М.И. (Дурница В.С.), ответчик Меркушев Р.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кубарева М.И. (Дурница В.С.) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Меркушев Р.С. исковые требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, также он полагал возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 сентября 2023 года в районе дома №8 по проспект Ленина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Меркушева Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кубарева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 32 ОО №006088 от 23 сентября 2023 года следует, что водитель Меркушев Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В процессе рассмотрения настоящего дела Меркушев Р.С. вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Кубареву М.И. (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «ГСК «Югория» указанное ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 58 500 рублей.

Истец обратился к ООО «Экспресс-Оценка» для определения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №12/23 от 24 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 132 300 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования о взыскании суммы ущерба признал в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кубарева М.И. к Меркушеву Р.С., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей (чек-ордер от 29 ноября 2023 года), а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 29 сентября 2023 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2023 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубарев М.И. к Меркушев Р.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Меркушев Р.С. в пользу Кубарев М.И. ущерб в размере 63 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей, а всего взыскать 83 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты>

14 октября 2014 года пер. Воинский, д. 2, г. Калуга

Председатель Калужского гарнизонного военного суда Акимов Олег Анатольевич, при секретаре Меженном А.А., с участием Меркушева Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

младшего сержанта Меркушева Романа Сергеевича, родившегося5 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года, Меркушев Р.С. обвиняется в том, что он, будучи привлеченным 11 июля 2014 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу (22.07.2014) в установленный срок не уплатил административный штраф, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Меркушев, не отрицая факт совершения им административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, пояснил, что он своевременно не уплатил административный штраф по причине забывчи...

...вость о привлечении к административной ответственности.

Как следует из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 11 июля 2014 года, Меркушев был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 26 км/ч в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом в постановлении содержится информация о том, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо в орган или должностному лицу, вынесшему постановление, направить документ, свидетельствующий об уплате штрафа.

Копия постановления в тот же день была получена Меркушевым, после чего 22 июля 2014 года вступило в законную силу. Однако вплоть до 23 сентября 2014 года включительно Меркушевым не был уплачен административный штраф, как это предусмотрено статьей 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о наличии в деянии Меркушева противоправного действия, указанного в диспозиции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением.

В то же время, согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) на общих основаниях несут ответственность только за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. За совершение административных правонарушений, не перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ).

Поэтому, а также в соответствии с частью 2 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ, после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения поступившие материалы подлежат направлению командиру войсковой части № для привлечения Меркушева к дисциплинарной ответственности, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с обязательностью постановления по делу об административном правонарушении для исполнения всеми должностными лицами, установленной частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, а также возложенной на судей обязанностью по осуществлению контроля за исполнением вынесенного постановления командиру войсковой части № необходимо сообщить в суд о принятых в отношении Меркушева мерах дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Меркушева Романа Сергеевича по обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Направить настоящее постановление и все материалы дела в отношении младшего сержанта Меркушева Романа Сергеевича командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О принятых в отношении Меркушева Р.С. мерах дисциплинарного воздействия командиру войсковой части № необходимо сообщить в военный суд в месячный срок со дня получения материалов дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского окружного военного суда через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда (подпись) О.А. Акимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й