Меркушева Елена Валентиновна

Дело 2-2424/2025

27RS0004-01-2025-001992-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:

ответчиков Меркушевой Е.В., Меркушева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность 38 553,32 руб. за период с 01.03.2018 г.по 31.05.2019 г.

В связи с нарушением срока внесения платежей на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени 47 913,25 руб., за период с 01.03.2018 г.по 31.05.2019 г.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 38 553,32 руб., пени 47 913,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Меркушев Е.В., просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики выразили несогласие с исковыми требованиями, прос...

...ят в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком Меркушевым Е.В. Представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.

Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника/ нанимателя, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании частей 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учетов при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно сохраняют права пользования жилым помещением и несут обязанности по оплате за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет ООО «ДВ-Союз», на основании договора управления от 07.08.2008 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, допускали просрочку внесения платежей, вносили оплату не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчиков за спорный период образовалась задолженность.

Согласно акту сверки, задолженность ответчиков, за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г.. составляет 38 553,32 руб., задолженность по пени 47 913,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности подсудности дела, о форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 2-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Установлено, 18.06.2018 г. ООО «ДВ-Союз» подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, 22.07.2018 г. вынесен судебный приказ № 2-1979/14-2019, который 01.07.2024 г. определением мирового судьи отменен, в связи с возражениями должников.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2025 г., то есть, за пределами установленного шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 21.03.2025 г., даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку всеми ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности, исходя из вышеприведенных норм гражданского права, с учетом заявленного периода, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истек, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требование в части взыскания пени (неустойки) за заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, период взыскания пени, с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г., дату обращения истца в суд 21.03.2025г., заявление ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с данным требованием в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 38 553,32 руб., пени за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 47 913,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Решение изготовлено в окончательном виде 17 апреля 2025 года.

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3448/2021

(№ 2-2099/2021)

31 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Меркушевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры № № в доме <адрес>, заключенный 11 ноября 2019 года между Меркушевым Д.В. и Меркушевой Е.В., дата государственной регистрации права Меркушевой Е.В. на указанный объект 21 ноября 2019 года, собственность №№.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Меркушевой Е.В. на квартиру №№ в доме №№ по № и восстановлении записи о праве собственности Меркушева Д.В. на указанный объект.

Взыскать солидарно с Меркушева Д.В. и Меркушевой Е.В. в пользу АО «Совавто – С. Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совавто – С. Петербург» обратилось в суд с иском к Меркушеву Д.В., Меркушевой Е.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, указав, что 21.11.2019 был зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения между ответчиками, который истец полагает недействительным. Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт – Петербурга от 04.02.2020 с Меркушева Д.В. в пользу АО «Совавто – С. Петербург» взысканы денежные средства в размере 183780 руб. в качестве ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, имевшего место 15.11.2018. Основанием к обращению в суд послужило невыполнение Меркушевым Д.В. соглашения, заключенного между сторонами 21.02.2019, в котором он признавал обязанность возместить причиненный ущерб. На основании вступившего в законную силу решения суда 29.07.2020 было возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий получена информация об отчуждении должником Меркушевым Д.В. 21.11.2019 в пользу Меркушевой Е.В. по договору дарения принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу. Зная о своих имущественных обязательствах перед АО «Совавто-С.Петербург», Меркушев Д.В. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества непосредственно в период судебного разбиратель...

...ства между сторонами во Фрунзенском районном суде. Данное действие со стороны должника было не единственным. Ранее, не выполняя условия Соглашения, Меркушев Д.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7 своей супруге Меркушевой А.С., которая продала автомобиль иному лицу. Также должником был продан другой личный автомобиль Фольсксваген Пассат. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор дарения квартиры совершен должником с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку сторонами являются мать и сын, на момент совершения сделки во Фрунзенском районном суде шло производство по делу в рамках искового заявление АО «Совавто-С.Петербург» в отношении Меркушева Д.В., что свидетельствует об отсутствии у него намерения погасить требования кредитора. До настоящего времени Меркушев Д.В. реальных мер к погашению задолженности не принимает, совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о злоупотреблении им правом. Истец просил суд признать договор дарения указанного недвижимого имущества между Меркушевым Д.В. и Меркушевой Е.В. недействительным; восстановить право собственности Меркушева Д.В. на указанное недвижимое имущество; взыскать с Меркушева Д.В. в пользу АО «Совавто-С.Петербург» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Меркушева Е.В. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на спорную квартиру. Указывает, что ею была продана принадлежащая ей квартира, вырученные денежные средства в размере 1870000 руб. были переведены ею Меркушеву Д.В. в счет выкупа спорной квартиры, а не в счет погашения ипотеки, как указал суд первой инстанции. На тот момент у нее не было в собственности жилища, а Меркушев Д.В. уехал на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. Данную денежную сумму она перевела Меркушеву Д.В. еще до ДТП, а также до момента обращения истца с иском во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. Данная квартира является ее единственным жилищем. К апелляционной жалобе приложены копии банковских ордеров за июль-август 2019г. с указанием ее как плательщика по кредитному договору, которые апеллянт не могла представить суду первой инстанции, т.к. они были найдены после судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Совавто-С.Петербург» по доверенности Леошко О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушева Е.В. поддержала доводы жалобы, представители АО «Совавто-С.Петербург» по доверенности Леошко О.А. и Поздяков Н.В., участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2018 по вине Меркушева Д.В. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ПАО «Совавто-С.Петербург». 21.02.2019 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении Меркушевым Д.В. ущерба в размере 179000 рублей по графику в срок с 28.02.2019 по 29.02.2020. В связи с неисполнением Меркушевым Д.В. принятых на себя обязательств ПАО «Совавто-С.Петербург» 06.06.2019 обратилось в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2020, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Меркушева Д.В. в пользу ПАО «Совавто-С.Петербург» в счет возмещения материального ущерба 179000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4780 рублей.

29.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении Меркушева Д.В. было возбуждено исполнительное производство, удержаний по которому не производилось.

По состоянию на 04.12.2020 в отношении Меркушева Д.В. на исполнении в УФССП находилось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которым составляла 213761,10 руб.

Меркушев Д.В. с 25.05.2016 являлся собственником квартиры № № в доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 и договора о передаче квартиры в собственность от 11.12.2015.

11.11.2019 между представителем Меркушева Д.В. по доверенности от 28.10.2019 Меркушевым В.В. и Меркушевой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Меркушев Д.В. подарил Меркушевой Е.В. спорную квартиру. 21.11.2019 право собственности зарегистрировано за Меркушевой Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 167, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца вследствие злоупотребления правом со стороны Меркушева Д.В. При этом суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение Меркушевой Е.В. платежей за спорную квартиру, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; договор дарения заключен после обращения истца с иском в суд, при том, что Меркушев Д.В. был осведомлен о наличии у него обязательств; какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда о взыскании в пользу истца, у него не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд первой инстанции исходил не только из соблюдения сторонами формальных требований по заключению и оформлению такой сделки, но и из анализа всей совокупности обстоятельств заключения и исполнения сторонами данной сделки, которые установлены судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обязанность по возмещению вреда истцу возникла у Меркушева Д.В. после ДТП 15.11.2018, данную обязанность Меркушев Д.В. признал, заключив с истцом соглашение от 21.02.2019. Вместе с тем каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ПАО «Совавто-С.Петербург» в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Меркушева Д.В. к исполнению обязательства по возмещению вреда.

Меркушев Д.В., зная о необходимости возмещения вреда, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, оформив 28.10.2019 доверенность на Меркушева В.В. и заключив через представителя договор дарения квартиры от 11.11.2019 с Меркушевой Е.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы Меркушевой Е.В. о том, что она фактически полагала себя собственником спорной квартиры, поскольку вносила платежи за нее, судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью. При этом судом ответчику была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, для чего судебное разбирательство откладывалось на длительный срок, с 22.04.2021 на 17.05.2021.

Представленные ответчиком доказательства судом проанализированы и оценены, с отражением результатов оценки в обжалуемом решении.

Так, по сообщению Сбербанка, на счет «Сберегательный счет» *№ Меркушевой Е.В. 24.03.2016 было внесено 18000 рублей, при этом отчет и выписка по карте сформированы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, за данный период Сбербанком подтвержден один платеж.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 Меркушевым Д.В. в Сбербанке был открыт сберегательный счет № 40817810227005603234, с которого Меркушевым Д.В. дано поручение для перечисления платежей в погашение задолженности по кредитному договору № 45538911 от 16.02.2015.

Согласно выпискам по вкладу Меркушевой Е.В. в Сбербанке, поступившие 29.05.2017 на счет Меркушевой Е.В. денежные средства в размере 1 870 000 рублей с назначением платежа «дарение» в этот же день переведены на счет Меркушева Д.В. № №, отличающийся от номера счета (№), с которого должны перечисляться платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Приложенные к апелляционной жалобе копии банковских ордеров № 26-19, 27-19 от 26.07.2019, № 23-19 от 26.08.2019 о внесении Меркушевой Е.В. 8454,39 руб., 7871,74 руб. и 16 326,13 руб. в погашение кредита заемщика Меркушева Д.В. по кредитному договору № 45538911 от 16.02.2015 не могут быть приняты во внимание в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

При этом указанные новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального закона, обязывающего лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ), выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что договором № ПГ-001-03-079 участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2015 была предусмотрена оплата за счет кредитных средств 1694000 рублей и внесение «Долевщиком» Меркушевым Д.В. собственных средств в сумме 425200 рублей.

Кроме того, встречное предоставление исключает дарение в силу п.1 ст.572 ГК РФ.

Суд правильно обратил внимание, что на дату заключения договора дарения ответчик Меркушева Е.В. уже была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, которая для ответчика Меркушева Д.В., зарегистрированного и проживающего постоянно в г.Санкт-Петербург, не являлась единственным жилым помещением, что не исключало возможность обращения на нее взыскания в процессе принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что для Меркушевой Е.В. спорная квартира является единственным жилищем, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует принципам судейского руководства процессом и самостоятельности судейской власти, осуществления судом дискреционных полномочий по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.