Меркушева Любовь Юрьевна

Дело № 2-2665\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Меркушевой Л.Ю. и ее представителя по ходатайству Мигиной А.В., представителя ответчика по доверенности от 12.07.2010 года л.д.33) Солодкова Е.В.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой Л.Ю. к ООО «ЛОЗА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лоза» о взыскании заработной платы за период с 18 апреля 2007 года по 17 июня 2010 г. в сумме 241 800 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в этот период в сумме 30 240 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением учредителя ООО «Лоза» Милициной Н.А., она была принята на работу в ООО «Лоза» в качестве генерального директора и главного бухгалтера с заработной платой в общей сложности в размере 9000 рублей в месяц, однако, за все время ее работы на данном предприятии, заработная плата ей не выплачивалась по мотивам материальных трудностей предприятия, в связи с чем 17.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, с приказом об увольнении ее до настоящего времени не ознакомили, печать в трудовую книжку и подпись под сделанной ею записью об увольнении, работодатель до настоящего времени также не сделал, что препятст...

...вует ее трудоустройству и наносит нравственные страдания л.д.2).

В судебном заседании истец Меркушева Л.Ю. и ее представитель Мигина А.В. настаивали на своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что никаких документов, подтверждающих размер подлежащей ей к выплате заработной платы, у нее не сохранилось, в связи с чем расчет задолженности они произвели исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Лоза» Солодков Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, однако, представить какие-либо документы, подтверждающие свои возражения в суд не имел возможности в силу их утери на предприятии, просил применить для исковых требований Меркушевой Л.Ю. срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено по делу, п.5 Решения №1 «О создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» от 18 апреля 2007 года, учредителем которого является Милицина Н.А., было постановлено назначить генеральным директором и главным бухгалтером Общества Меркушеву Л.Ю. л.д.7).

17 июня 2010 года Меркушева Л.Ю. направила в адрес учредителя ООО «ЛОЗА» Милициной Н.А. заявление об увольнении ее с должности директора и главного бухгалтера по собственному желанию л.д.9-10).

В свою трудовую книжку, оставшуюся у нее на руках, Меркушева Л.Ю. самостоятельно внесла запись от 17.06.2010 года о своем увольнении по согласованию сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ, однако, подпись учредителя общества под этой записью отсутствует л.д.19).

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицался факт расторжения трудовых отношений ООО «ЛОЗА» с Меркушевой Л.Ю. 18 июня 2010 года по п.1 ст. 77 ТК РФ, о чем были представлены решение учредителя и приказ об увольнении л.д.35-36).

Никаких иных документов и доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, суду представлено ни одной из сторон не было.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в опровержение доводов истца Меркушевой Л.Ю. о невыплате ей заработной платы с апреля 2007 года по 17 июня 2010 года в общей сумме 241 800 рублей л.д.5), а также невыплате компенсаций за неиспользованные отпуска за этот период в сумме 30 240 рублей л.д.6), ответчиком не представлено совершенно никаких доказательств, суд принимает во внимание доводы Меркушевой Л.Ю. в этой части, как установленные.

Признавая в целом право истца на получение указанных сумм, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, принимая во внимание периодичность таких платежей как заработная плата, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной только лишь за три последние месяца, предшествующие обращению истца в суд (с 17 марта по 17 июня 2010 г.), полагая, что Меркушева Л.Ю., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате с апреля 2007 года и обратившись в суд лишь 21.07.2010 года, действительно пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что Меркушева Л.Ю. занимала должность генерального директора предприятия и главного бухгалтера и не получая заработную плату каждый месяц в течение спорного периода, она не могла не знать о своей нарушенном праве, а следовательно, имела основания и возможность своевременной судебной защиты своих трудовых прав.

Установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Сам по себе факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как истец не представил убедительных доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Меркушевой Л.Ю. о взыскании заработной платы с ответчика в ее пользу согласно ее расчету, не оспоренному ответчиком за последние три месяца, предшествующие обращению в суд, в сумме 30 000 рублей (заработная плата, подлежащая начислению с учетом НДФЛ) – 7500 рублей (полученный истцом аванс) = 22500 рублей (задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ).

Производить вычет НДФЛ из указанной задолженности суд полагает невозможным, так как не может подменять налоговый орган.

В отношении компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2007 г по 2010 годы, суд не применяет срок исковой давности, поскольку ответчиком в этой части исковых требований заявления о применении срока не подавалось, а, кроме того, по той причине, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку увольнение все-же состоялось 17 июня 2010 года, а обращение в суд последовало 21.07.2010 года, суд считает срок исковой давности Меркушевой Л.Ю. по данным требованиям не пропущенным, а требования подлежащими удовлетворению согласно ее расчета л.д.6), также ответчиком не оспоренного, исходя из следующего:

период

Средне

Дневная з\пл

Сумма компенсации начисленная за 28 календар.дн

Льгота по НДФЛ

Сумма НДФЛ

Итого компенсация без НДФЛ

2007

180

5040

1000

525,2

4514,8

2008

360

10080

1000

1180,4

8899,6

2009

360

10080

1000

1180,4

8899,6

2010

180

5040

1000

525,2

4514,8

ИТОГО

30240

4000

3411,2

26828,8

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2007 г. по 2010 г. составляет 30 240 рублей, без вычета НДФЛ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного выше, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ей работодателем заработной платы.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, его финансовое положение, степень нравственных страданий истицы, учитывает период невыплаты заработной платы, с применением принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 22500 рублей (сумма задолженности по заработной плате за март-июнь 2010 года) + 30 240 рублей (компенсации за неиспользованные отпуска) + 2000 рублей компенсации морального вреда = 54 740 рублей.

В доказательство понесенных истцом судебных издержек, Меркушевой Л.Ю. и ее представителем, суду не было представлено никаких документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Однако, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 1882 рублей 20 коп., из которых 1782, 20 руб. – от взысканной суммы задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркушевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» в пользу Меркушевой Л.Ю. 54700 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1882, 20 рублей (одну тысячу восемьсот восемьдесят два рубля, 20 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская