Меркушин Сергей Никифорович

Дело № 2-760/2014 года

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 октября 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Логинова С.В., представителя истца Феоктистовой Е.Н., при секретаре Бачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты...

...>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска Логинов С.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Логинова С. В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1

Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается материалом проверки по факту дорожно- транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «<данные изъяты>».

По обращению потребителя Логинова С.В. к страховщику за выплатой страхового возмещения ему был выплачена сумма в размере 25 <данные изъяты>, которая является недостаточной для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии автомобиля истца.

Выполненное независимое заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта (без процента износа) - <данные изъяты>, (с учетом износа) - <данные изъяты>.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, затраты на отправку телеграмм- <данные изъяты>, затраты на отправку претензии <данные изъяты>, на услуги представителя - <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на данную претензию не ответил и выплату не произвел.

Также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Разумный предел компенсации морального вреда, причиненного потребителю, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> (л.д. 1- 2).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя Логинов С.В. указал следующее в исковом заявлении на л.д. 74- 76: заявление о страховом случае подано им в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме в течение 30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по ОСАГО были перечислены ответчиком в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Истец произвел следующий расчет пени:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

В судебном заседании истец Логинов С.В. исковые требования, с учетом изменения требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Феоктистова Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу, мнение по иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции, справкой с момента регистрации, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу.

С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии сп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Логинова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 3). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения российской Федерации не предоставил преимущество встречному транспорту при повороте налево и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Логинову С.В. на праве собственности (л.д. 22 оборот), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Логинова С.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, что подтверждается актом и не оспаривается истцом (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выплатило Логинову С.В. в счет страхового возмещения в связи с ДТП сумму в размере 25 <данные изъяты>, что подтверждается актом № (л.д. 44), выпиской из лицевого счета истца (л.д. 49- 50).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля логинов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Логинову С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты> (л.д. 6- 9).

Судом принимается во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику с требованием о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения (с учетом рыночной стоимости без учета износа) в размере <данные изъяты>, расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 24- 25). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26 оборот) и была оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, истец понес расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 5), по оплате стоимости услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, по отправке претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 26). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика суммы пени (неустойки) в размере <данные изъяты>.

Судом проверен расчет пени, составленный истцом. Суд не соглашается с ним и производит свой расчет сумы пени (неустойки) (исходя из суммы предъявленного иска- с учетом износа сумма невыплаченной страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

В данном случае страховщик выплатил сумму истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Частичная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> признана судом необоснованной, при взыскании судом страхового возмещения в большем размере, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме у него возникла ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому берет за основу расчета заявленный истцом период и производит следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и направлению телеграмм, ответа на данную претензию не последовало, учитывая характер и степень вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Логинова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в претензии к ответчику истец просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и направлению телеграмм, то штраф следует определять исходя из размера взысканных сумм- недостающей суммы страхового возмещения- <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 28 - договор на оказание услуг юридической помощи).

Суд полагает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Логинова С. В. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 36 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Нигматзянова