Меркушов Андрей Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3176/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Ясинской И.И., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года,

по административному делу № 2а-151/2021 по административному исковому заявлению Меркушова Андрея Викторовича к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Меньшикову Роману Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Меркушов А.В. обратился в Аннинский районный Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б., выразившиеся в вынесении 26 июля 2620 года в отношении должника Меркушова А.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным,

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б. устран...

...ить нарушения прав Меркушова А.В. путем возврата ему удержанных в ходе исполнительного производства с кредитных счетов №№ и 40№ Акционерного общества «Почта Банк» денежных сумм.

В обосновании заявленных требований указал, что 29 июля 2020 года при проверке баланса своей дебетовой карты (счет №) и остатка денежных средств на «Сберегательном счёте» (счёт №) в Акционерном обществе «Почта Банк» ему стало известно, что 27 июля 2020 года с указанных счетов, по неизвестным основаниям, кем-то были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно банковским выпискам денежные средства были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области №-ИП от 26 июля 2020 года. В тот же день на официальном сайте УФССП России по Воронежской области Меркушову А.В. стало известно, что в отношении него 15 июля 2020 года службой судебных приставов Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей.

Однако о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему - Меркушову А.В. не было известно. Копия постановления от 15 июля 2020 года в его адрес не направлялась и не вручалась, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым были нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

После обращения Меркушова А.В. в Аннинский РОСП УФССП по Воронежской области ему были вручены копия постановления от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий 26 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава Меньшиковым Р.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению необходимо было обратить взыскание на денежные средства должника Меркушова А.В. на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счетах №№ и 40№ Акционерного общества «Почта Банк».

Меркушов А.В. обратился к заместителю старшего судебного пристава Меньшикову Р.Б. с заявлением об отмене данного постановления и возврате списанных с кредитного счета средств, поскольку действия по взысканию денежных средств со счета указанной кредитной карты нарушают его права и влекут за собой причинение ущерба. На данное заявление Меркушов А.В. получил отказ.

11 августа 2020 года, когда фактически взыскание по исполнительному производству было произведено полностью за счет кредитных средств, судебным приставом Аннинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Меркушов А.В. считает, что указанные действия заместителя старшего судебного пристава Меньшикова Р.Б. являются незаконными и нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку счет является кредитным и денежные средства являются собственностью Банка.

При вынесении постановления и взыскании денежных средств с кредитного счета судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Меркушовым А.В. требований отказано (л.д.125, 126-131).

В апелляционной жалобе Меркушов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д. 190-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик -заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиков Р.Б., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Меркушов А.В. доводы жалобы поддержал.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Меркушова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, вступившим в законную силу приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2018 года Меркушова А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ и за данное преступление ему назначено наказание – штраф в размере 10000 рублей (л.д. 97-105).

На основании исполнительного листа ФС 012344965 от 11.07.2020, выданного Аннинским районным судом Воронежской области, заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиковым Р.Б. 15 июля 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28659/20/36020-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Меркушова А.В., предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 10 000 рублей (л.д.89-92, 93-94).

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшикова Р.Б. от 26 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника - Меркушова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 106).

11 августа 2020 года Меркушов А.В. обратился с заявлением в Аннинское РОСП об отмене постановления о списании денежных средств с банковских счетов открытых в Публичном акционерном обществе «Почта Банк», так как они являются счетами, с которых у должника списывается ежемесячные платежи по текущему кредиту.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Сесиной Т.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Меркушова А.В. открытых в Публичном акционерном обществе «Почта Банк» (л.д.107-108).

01 сентября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Меньшиковым Р.Б. вынесено постановление окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству не допущено.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, утверждавшего, что с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, признав их несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства № постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и сумма в размере 1 000 рублей с него не взыскивалась.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает о незаконности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2020 года истцу было известно 17 августа 2020 года, что подтверждается личными подписями Меркушова А.В. в указанном постановлении, а также в постановлении от 11 августа 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.93-94, 107-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что как только истцу стало известно о нарушении его прав, то он сразу же начал принимать меры по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а именно : подавал жалобы в прокуратуру Аннинского района Воронежской области, УФССП по Воронежской области, неоднократно обращался в суд административным исковым заявлением, в связи с чем полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Само по себе обстоятельство обращения Меркушова А.В. в прокуратуру Аннинского района Воронежской области, а также в иные органы и учреждения не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и более того, о том, что такой срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 административное исковое заявление Меркушова А.В. к судебному приставу - исполнителю Аннинского РОСП Меньшикову Р.Б. было оставлено без движения (л.д. 55-56).

На основании определения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Меркушова А.В. было возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков (л.д. 57-58).

Следовательно, первоначальное обращение Меркушова А.В. в суд с административным исковым заявлением было осуществлено со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ (спустя более трех месяцев).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с административным иском в суд Меркушов А.В. обратился лишь 05 февраля 2021 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со дня вынесения в отношении Меркушова А.В. приговора – 03.08.2018 и до принятия судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа Меркушов А.В. в добровольном порядке не исполнил назначенное ему уголовное наказание на протяжении более 2 (двух) лет. Данное обстоятельство не соответствует задачам Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 2 Кодекса) и свидетельствует о пренебрежительном отношении Меркушова А.В. к исполнению назначенного ему наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также повторяют его объяснения в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

С требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением в адрес Меркушева А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не обращался.

Соответственно ссылка на вышеуказанные обстоятельства выходят за предмет спора по данному административному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2605/2023

№ 2а-719/2022

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Меркушова Андрея Викторовича к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Елене Петровне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Меркушова Андрея Викторовича,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года

(судья районного суда Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Меркушов А.В. обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Елене Петровне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2022 года ему стало известно о вынесении судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы 1500 рублей за совершение административного правонарушения. Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании постановления центра видеоф...

...иксации ГИБДД ГУМВД России № 188105362208170130460 от 17 августа 2022 года.

Судебным приставом исполнителем Леденевой Е.П. нарушена ст.12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 103 и ФЗ № 442 «О бухгалтерском учете», в нарушение которых в постановлении о взыскании штрафа нет подписи главного бухгалтера и печати организации, в связи с чем Постановление центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России № 188105362208170130460 от 17 августа 2022 года не может являться основанием для оплаты. Судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. принято к исполнению Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России № 188105362208170130460 от 17 августа 2022 года без решения суда. В связи с этим считал указанные действия судебным пристава исполнителя незаконными.

Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. по возбуждению исполнительного производства незаконными; обязать прекратить исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме 1500 рублей по постановлению № 188105362208170130460 от 17.08.2022 года, дело по исполнительному производству закрыть, постановление № 188105362208170130460 от 17.08.2022 года вернуть без исполнения.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах Меркушов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного решения, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения. Судебного постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.17 КоАП РФ не имеется, протокол в отношении него не составлялся, поэтому к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права обрабатывать его персональные данные. Судья районного суда Кругова С.А. приняла явно незаконное решение, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, административный истец Меркушов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения о причинах неявки иных лиц отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 1881053622081 от 17.08.2022, принятым должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вступившим в законную силу, Меркушов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 95031/22/36020 в отношении Меркушова Андрея Викторовича.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Меркушова А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области не установлено несоответствий нормативным правовым актам. Кроме того, районный суд установил, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основе анализа представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Таким исполнительным документом являлось постановление должностного лица о привлечении Меркушова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Поскольку административный штраф Меркушовым А.В. оплачен не был, на основании соглашения между Федеральный службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 года № 12/14-21/1/11806 постановление по делу об административном правонарушении № 1881053622081 от 17.08.2022, которое является исполнительным документом, в установленном Соглашением порядке было направлено в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

На основании полученного в электронном виде постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом –исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 95031/22/36020 в отношении Меркушова Андрея Викторовича.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, таких оснований при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление о привлечении административного истца Меркушова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, поступившее на исполнение в подразделение судебных приставов соответствовало требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, содержало необходимые реквизиты, соответствовало требованиям ст.29.10 КоАП РФ, электронный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом обработки персональных данных административного истца Меркушова А.В., основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) определено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, в частности - когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 года № 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Названными Правилами установлено, что к работе с персональными данными допускаются работники органов принудительного исполнения, в должностные обязанности которых входит обработка персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, а также работники, реализующие права субъектов персональных данных в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 152-ФЗ (пункт 48 Правил).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

Полученные персональные данные административного истца Меркушова А.В. судебным приставом-исполнителем не разглашались, в средства массовой информации не направлялись, третьим лицам не передавались; требования закона и должностной инструкции судебным приставом-исполнителем Леденевой Е.П. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела также является необоснованным.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).

Таким образом, оснований полагать, что судьей Круговой С.А. должен был быть заявлен самоотвод, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отводов судье районного суда административный истец Меркушов А.В. при рассмотрении административного дела также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7273/2023

(2а-369/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Меркушова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Елене Петровне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Меркушова А.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года

(судья райсуда Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. от 21.06.2023 в отношении должника Меркушова А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство №33414/23/36020-ИП с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3 000 рублей в пользу УФК по Воронежской области (л.д.27-39).

Меркушов А.В. обратился в районный суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая на отсутствие у судебно...

...го пристава-исполнителя Леденевой Е.П. полномочий для вынесения данного постановления (л.д.3-4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.72,73-78).

В апелляционной жалобе Меркушов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при нарушении норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.96-101).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.119,120-124), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и тщательно проверив оспариваемое постановление на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также проанализировав положения данного Закона, касающиеся содержания исполнительного документа, действий судебного пристава-исполнителя после поступления исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержания оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. 21.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33414/23/36020-ИП в отношении должника Меркушова А.В. о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей в пользу УФК по Воронежской области (л.д.27-29).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 вынесено на основании исполнительного документа, содержащего все необходимые сведения, и оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имелось.

Содержание вынесенного постановления соответствует положениям ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. в пределах полномочий (л.д.34-36), и доводы об обратном являются надуманными по основаниям, приведенным в решении районного суда.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденева Е.П. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов Меркушова А.В..

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Нарушений процессуальных положений КАС РФ при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда и не влечет отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № ЗЗа-8292/2023 (№ 2а-450/2023) строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В., судей Доровских И.А., Удоденко Г.В., при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Меркушова Андрея Викторовича к

судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по

Воронежской области Леденевой Елене Петровне, УФССП России по Воронежской

области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного

сбора в рамках исполнительного производства, взыскании компенсации морального

вреда,

по апелляционной жалобе Меркушова Андрея Викторовича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года,

(судья районного суда Пуляев В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Меркушов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П., в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 4 000 рублей, взыскать с судебного пристава-исполнителя в его пользу компенсацию морального вреда за потраченное время в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2023 в отношении него было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств. 29.06.2023 им было подано административное исковое заявление в Аннинский районный суд Воронежской области о незаконном возбуждении исполнительного производства. 26.07.2023 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска и разъяснено право на обжалование данного решения в течение ...

...месяца. По мнению административного истца, поскольку решение суда не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не вправе был давать ход исполнительному производству №33414/23/36020-ИП и начислять исполнительный сбор в сумме 4000 рублей. Также ссылается на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя Леденевой Е.П. не подтверждены в установленном законом порядке, доверенность на ее имя не имеет юридической силы

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д. 2).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований Меркушова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Меркушова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор в связи с обжалованием Меркушовым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства; ссылается на то, что полномочия судебного пристава- исполнителя Леденевой Е.П. не подтверждены в установленном законом порядке; а также на неясность размера исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части I статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются названным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10.01.2023 по делу № 5-4/2023 Меркушов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.02.2023 ( л.д. 23-25).

На основании данного исполнительного документа 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. возбуждено исполнительное производство № 33414/23/36020-ИП, взыскателем по которому является Управление делами Воронежской области, должником - Меркушов А.В., предметом исполнения - взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей (л.д. 26-28)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено Меркушову А.В. посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в день вынесения постановления и получено им 22.06.2023 (л.д. 42).

Вместе с тем, в установленный в постановлении срок должник Меркушов А.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в добровольном порядке штраф не уплатил.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей (л.д. 43-44).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок исполнены не были, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Меркушова А.В. не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов

исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 названного Закона).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Исходя из названных положений закона, с учетом того, что в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор в связи с обжалованием Меркушовым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения Аннинского районного суда Воронежской области от 04.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что решением Аннинского районного суда Воронежской области административное исковое заявление Меркушова А.В. к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023, возложении обязанностей по прекращению исполнительного производства оставлены без удовлетворения (л.д. 49-54).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции, Меркушовым А.В. не было предоставлено сведений о сообщении им судебному приставу-исполнителю о наличии предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено.

Из вышеприведенных положений статьей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-0).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, его не исполнил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскиваемого исполнительского сбора также несостоятельны.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 3 которого исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Меркушова А.В., оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, является мотивированным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судьи коллегии

Судья Борзаков Ю.И. Дело №22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 октября 2018 года

Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного Меркушова А.В.,

защитника - адвоката Целовальникова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Меркушова А.В. на постановление Аннинского районного суда от 9 июня 2018 года о назначении комиссионной стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Меркушова А.В. и приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 года, которым Меркушов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 постановлено не избирать. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 года расходы в сумме 7650 рублей по оплате труда адвоката Дунаева В.Ю. произведены за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Меркушова А.В. и адвоката Целовальникова Н.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление и приговор районного су...

...да не подлежат изменению, суд

установил:

постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2018 г. в отношении Меркушова А.В. назначена комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 г. Меркушов А.В. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено 07.06.2017 года в Аннинском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2018 г. Меркушов А.В. не согласен с указанным постановлением в части поручения проведения экспертизы экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (Воронежская область, Хохольский район, с. Орловка). Осужденный пояснил суду о том, что не доверяет экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», которые допустили процессуальные ошибки, в результате которых была назначена повторная экспертиза. В отсутствие каких либо обоснований и указания мотивов судом было незаконно отказано в проведении экспертизы в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ. Это нарушает его право на справедливое судебное разбирательств объективное и профессиональное экспертное заключение по уголовному делу. Просит постановление Аннинского районного суда Воронежской области от «9» июня 2018 г. о назначении комиссионной стационарной судебно-психиатрической эксперт отношении подсудимого Меркушова А.В. изменить, указав в резолютивной части постановления «Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы поручить экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ.

В апелляционной жалобе на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 г. осужденный Меркушов А.В. считает, что инкриминируемое ему преступление было провокацией со стороны сотрудников полиции. Доказательством данного факта служит «проверочная закупка», на которой не видно ни одного участника ОРМ, плохо слышен разговор, отсутствует видео как передачи им бутылки, так и передачи денег. Впоследствии это дало возможность сотрудникам полиции либо поменять саму бутылку, либо ее содержимое, т.к. вместо переданной им воды в ней оказалось спиртное. Также судом не дано оценки отсутствию факта передачи ему денег. Кроме того, суд не обратил внимания на тот факт, что показания свидетеля Козьяковой И.П., принимавшей участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя, полностью противоречат видеозаписи ОРМ. В протоколе судебного заседания от 15.01.18г. отражено, что основными ответами свидетелей Козьяковой И.П., Бердникова А.А., Горбенко И.А., Лидеман Э.В. были «не знаю», «не помню», «не видел», «затрудняюсь ответить», что является косвенным доказательством полицейской инсценировки преступления. Также судом не были проверены факты его многочисленных жалоб на действия следственных органов, постоянно нарушавших его права, в частности, на допросы в период нахождения в стационаре, где он лечил сотрясение мозга. В таком состоянии и под действием медикаментов он давал подробные признательные показания, которые в суде стали решающими. Помимо прочего, указывает на то, что им в суде было заявлено ходатайство об истребовании мед.документов, которые подтверждают факт его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ознакомление с материалами уголовного дела в болезненном состоянии. Оценки этому факту в приговоре суда нет, то есть суд учел только доводы обвинения, полностью проигнорировав принцип равенства сторон. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании 01.08.2018г. он заявил свое несогласие с заключением проведенной ему судебно-психиатрической экспертизы. При этом им были указаны конкретные доводы о предвзятости и необъективности экспертов, которые не учли его состояния, а только уговаривали дать признательные показания по делу, что не входит в их компетенцию. Его защитник заявил ходатайство о вызове экспертов в суд, однако судья это ходатайство отклонил, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что судом не были проверены в полной мере обстоятельства дела, не проверены его доводы о нарушении его прав на следствии, ограничено право на защиту. Просит отменить приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 03.08.2018 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. просит приговор Аннинского районного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мершукова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного Меркушова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями осужденного, который вину признал полностью и пояснил, что 07.06.2017 года он за 100 рублей продал Козьяковой И.П. спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1,5 л. С обвинением он согласен, признательные показания в суде дал добровольно. Подтверждает свои признательные показания в ходе предварительного расследования, которые были даны им добровольно в присутствии защитника.

Кроме того, вина Меркушова А.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

показаниями свидетеля Козьяковой И.П. суду, согласно которым она в ходе проверочной закупки приобрела у Меркушова А.В. за 100 рублей бутылку водки по месту жительства последнего;

показаниями свидетелей Камлевского Д.В., Резниченко М.А., Хорошева Р.А., Бердникова А.А., Горбенко И.А., согласно которым 07.06.2017 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Козьякова И.П. приобрела за 100 рублей у Меркушова А.В. бутылку спиртосодержащей жидкости по месту жительства последнего. Затем остальное количество спиртосодержащей жидкости было изъято у Меркушова А.В. по месту его жительства;

постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 07.06.2017 года;

протоколом выдачи Козьяковой И.П. 07.06.2017 года приобретенной у Меркушова А.В. бутылки спиртосодержащей жидкости;

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 года, согласно которому в жилище Меркушова А.В. изъяты 4 полимерные бутылки и стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью;

заключением эксперта №3241 от 19.06.2017 года, согласно которому представленные на экспертизу жидкости, находящиеся в пяти бутылках, выданных Меркушовым А.В., являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТ, создают угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении;

заключениями эксперта №3921 от 27.07.2017 года, №4513 от 17.08.2017 года, согласно которым жидкость, приобретенная 07.06.2017 года у Меркушова А.В. в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ, создают угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, сомнений с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При этом содержание приведенных в приговоре доказательств вины Меркушова А.В. опровергает его доводы о провокации преступления. С учетом того, что признательные показания Меркушова А.В. в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о недопустимости таких показаний.

Приведенные доказательства свидетельствуют о совершении Меркушовым А.В. хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей.

Выводы, изложенные в заключении стационарной психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления суда от 9 июня 2018 года, не вызывают сомнений в их обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. При этом данных, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, либо о нарушении ими требований закона при проведении экспертизы, в материалах дела не содержится. С учетом этого отсутствовали основания для проведения экспертизы в ФГБУ имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ, а также для допроса экспертов в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Меркушова А.В. в совершении вышеуказанного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о том, что действия Меркушова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающего обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы и требования апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2018 года и приговор этого суда от 3 августа 2018 года в отношении Меркушова А.В. являются законными и обоснованными.

Кроме того, постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 года расходы в сумме 7650 рублей по оплате труда адвоката Дунаева В.Ю. произведены за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного.

Поскольку в судебном заседании не выяснялось мнение осужденного о взыскании с него указанных расходов, решение суда о взыскании с осужденного расходов в сумме 7650 рублей по оплате труда адвоката Дунаева В.Ю. нельзя признать обоснованным. Поэтому указанное постановление подлежит изменению в части отмены решения суда о взыскании с осужденного Меркушова А.В. расходов в сумме 7650 рублей по оплате труда адвоката Дунаева В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2018 года и приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 года в отношении Меркушова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меркушова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2018 года об оплате труда адвоката Дунаева В.Ю. в сумме 7650 рублей за счет средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы с осужденного Меркушова А.В. изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Меркушова А.В. 7650 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката Дунаева В.Ю.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев