Мерзликина Татьяна Михайловна

Дело № 12-48/2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 26 марта 2014 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.

с участием защитников Зверева Д.Ю., Светлакова Е.М.,

рассмотрев жалобу Мерзликиной Татьяны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Конушкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Мерзликиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением к административной ответственности привлечена Мерзликина Т.М., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что Мерзликина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляла на <адрес> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Мерзликина Т.М. обжаловала его в Тальменский районный суд на предмет отмены и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование привела доводы о том, что о месте и времени судебного заседания извещена не была. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции ей не предлагали, протоколы по делу об административном правонарушении она не подписывала. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отказалась от ...

...медосвидетельствования, однако от какого именно не конкретизировано. Понятые при оформлении протоколов не привлекались.

В судебное заседание Мерзликина Т.М. не явилась, о его времени и месте проведения извещена, сведений об уважительности причины неявки не представила и не просила об отложении рассмотрения жалобы. Учтя эти обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников, нахожу жалобу Мерзликиной Т.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Мерзликиной Т.М. было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мерзликиной Т.М., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнув административному наказанию.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Мерзликина Т.М. надлежащим образом извещена о слушании дела по адресу, указанному в деле.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Мерзликиной Т.М. <данные изъяты> работником судебного участка был произведен телефонный звонок, однако известить Мерзликину Т.М. о дате судебного заседания не представилось возможным, поскольку номер телефона ей не принадлежит (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Мерзликиной Т.М., указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (<адрес>) по почте направлялись заказные письма, которые были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений об извещении Мерзликиной Т.М. по телефону либо по месту проживания в материалах дела не имеется.

Как следует из протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) в качестве места проживания Мерзликиной Т.М. указан адрес: <адрес>. Между тем, из объяснения Мерзликиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, данном ею сотрудникам полиции и подписанном ею лично следует, что Мерзликина Т.М. указала также место ее проживания <адрес>15, а также номер своего рабочего телефона <данные изъяты> и место работы <данные изъяты> (л.д. 7-8). Однако, данные обстоятельства мировым судьей во внимание при извещении Мерзликиной Т.М. о рассмотрении дела во внимание не были приняты. По указанному в деле рабочему телефону, а также по адресу фактического проживания Мерзликина Т.М. мировым судьей не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих документов.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не установил причины его неявки и не принял обоснованного решения о рассмотрении дела без участия Мерзликиной Т.М., хотя установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела позволял отложить рассмотрение дела и повторить вызов Мерзликиной Т.М. по всем имеющимся в деле адресам, а также по номеру рабочего телефона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащем извещении этого лица должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Мерзликиной Т.М., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мерзликиной Т.М. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Мерзликиной Т.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзликиной Татьяны Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края.

Судья Е.И. Конаков

Дело № 2-650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зиновьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мерзликина Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мерзликина Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с при...

...читающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. № Условий кредитования. Согласно п.п. № Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела №» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просят взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> руб,, расходы по нотариальному заверению копии доверенное представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мерзликина Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Мерзликина Т. М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Согласно условиям кредитного договора, а именно раздела <данные изъяты> заявления-оферты, Банк предоставил Мерзликина Т. М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В заявлении-оферте заемщик указал, что с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с разделом «В» заявления-оферты и пунктам Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. С этого момента заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным.

Банк перечислил для выдачи ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет, согласно пункту «В» заявления – оферты, указанную сумму ответчик получила и получение денежных средств ей не оспаривается.

На основании заявления-оферты и п. № Условий кредитования ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения. График платежей является неотъемлемой частью заявления-оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора, в том числе и при несвоевременности любого платежа по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика почтой направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Указанные расчеты истца проверены судом, признаны правильными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемы сторонами.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд учитывает, что основная сумма кредита погашалась с нарушением графика оплаты подписанного сторонами, и принадлежащем исполнении обязательств начиная с июня 2013г. Штрафные санкции рассчитаны в соответствии с условиями договора, и согласно условий договора составляют <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная истцом сумма штрафных санкция соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Мерзликина Т. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» т.е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и понес расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса в сумме 2060.22 руб. (2010.22+50=2060.22)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мерзликина Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» т.е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца.

Судья Крупский В.Г.

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре БутаковойО. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Мерзликина Т. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Мерзликина Т. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб., членский взнос <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом, штрафную неустойку, членский взнос, всего <данные изъяты> руб., взыскать процент...

...ы за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования уменьшил в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб. В остальном требования оставил без изменения. Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мерзликина Т. М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Мерзликина Т. М. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Мерзликина Т. М. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до № числа (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д. №), карточки займа (л. д. №) усматривается, что заемщиком по договору произведено лишь два платежа - в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. Более оплаты по договору ответчиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику требование об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. №). Однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, в сумме <данные изъяты> руб. был зачтен кооперативом в уплату задолженности (по процентам), однако не покрыл всей ее суммы.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты им не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки (повышенной компенсации) за нарушение заемщиком графика гашения займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Первоначально в иске истец предъявлял ко взысканию повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования в указанной части уменьшил и просил взыскать с заемщика штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает и взыскивает штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в заявленном размере (с учетом уменьшения) – 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика проценты исходя из заявленных требований - по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с Мерзликина Т. М. членского взноса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом № Устава КПК «Змеиногорский» предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет членских взносов членов кредитного кооператива.

Подп. № Устава утверждение положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Пунктом № Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент выдачи займа, предусмотрено, что в целях обеспечения уставной деятельности члены кооператива уплачивают взносы, в том числе и членский взнос.

В соответствии с п. № Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, займы выдаются только членам КПК.

Мерзликина Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, что подтверждается ее заявлением о принятии в члены кооператива и протоколом заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В упомянутом заявлении о принятии в члены кооператива указано, что Мерзликина Т. М. ознакомлена с уставом, положениями КПК и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из ее членства в КПК.

Согласно п. № Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос при сроке займа от 1 до 24 месяцев при сумме займа от 25,1 до 40 тыс. руб. в размере 400 руб. в месяц. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения.

При получении займа Мерзликина Т. М. также ознакомлена с размерами подлежащего уплате членского взноса, о чем свидетельствует памятка по оформлению займа в КПК (л. д. №).

За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, начислен членский взнос в размере 8000 руб. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности, оплачен членский взнос в общей сумме размере <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты>

Судом указанный расчет задолженности по уплате членского взноса признан правильным, не оспорен ответчиком. В связи с чем, членский взнос в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Мерзликина Т. М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты>., исходя из которых госпошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>., излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. № истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты>., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты>., штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» членский взнос в размере <данные изъяты>

Определить ко взысканию с Мерзликина Т. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Мерзликина Т. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» излишне уплаченную согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 18 января 2016 г.

Судья А. А. Масанкина