Мерзлякова Олеся Александровна

Дело № 2а-2042/2022

55RS0003-01-2022-003025-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2042/2022 по административному исковому заявлению Л.В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.В. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А. В. о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.В.П. и М.А.Л. был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются М.Л.В. (отец), М.С.А. (дочь), М.О.А. (дочь). Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2021 года судом было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, ответчик М.А.Л. был заменен на правопреемников М.Л.В. (отец), М.С.А. (дочь), М.О.А. (дочь), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А. В. в рамках и/п №-ИП было принято постановление о замене стороны исполнительного производства М...

....А.Л. на М.Л.В. (отец), Л.В.П. законного представителя М.С.А. (дочь), М.О.А. (дочь).

Полагала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку она не является правопреемником умершего М.А.Л., не указана в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2021 года, в связи с чем она не может считаться стороной исполнительного производства.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А. В. от 22.02.2022 года № о замене стороны в и/п №-ИП от 17.02.2021 года; обязать указанное должностное лицо принять постановление в соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2021 года, произведя замену должника по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л. на правопреемников М.Л.В. (отец), М.С.А. (дочь), М.О.А. (дочь).

Административный истец Л.В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. В дальнейшем представила суду заявление об отказе от заявленного административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а именно в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление от 22.02.2022 года.

Ее представитель Зыков А.С. поддержал позицию административного истца в части отказа от заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косилова А. В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила постановление от 23.04.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заинтересованное лицо М.Л.В. позицию административного ответчика поддержал.

Заинтересованные лица М.О.А., М.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Л.В.П. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.В. о признании незаконным постановления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Л.В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.В. о признании незаконным постановления прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Дело № 1-341/2022

УИД 66RS0028-01-2022-002064-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 20.10.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С., Новицкой Ю.А.,

защитника адвоката Помыткиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мерзляковой Олеси Александровны <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мерзлякова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мерзлякова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, обнаружив на столе в комнате указанного дома оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 32Gb green», решила совершить хищение телефона, с целью использования его в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Мерзлякова О.А. тут же, в этот же период времени, находясь в комнате указанного дома, воспользовалась благоприятной для себя обстановкой, тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 32Gb green», стоимостью 7...

...990 рублей, с защитным стеклом «Luxcase 0.2», стоимостью 199 рублей.

Похищенный сотовый телефон с защитным стеклом Мерзлякова О.А. присвоила и с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 189 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мерзляковой О.А. в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. Вред считает заглаженным в полном объеме.

Подсудимая Мерзлякова О.А. пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна с предъявленным обвинением.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, Мерзлякова О.А. согласилась с возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что действительно примирение состоялось, ею возмещен причиненный материальный ущерб, претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется.

Защитник Помыткина О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Мерзляковой О.А., так как условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственный обвинитель Новицкая Ю.А. полагала возможным при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Мерзляковой О.А. прекратить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о примирении должно поступить от потерпевшего и должны быть соблюдены основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что основания прекращения уголовного дела в отношении Мерзляковой О.А. имеются, поскольку деяние, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, они примирились с потерпевшей, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет, о чем заявила в судебном заседании.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим, суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, возмещении ущерба, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей.

Кроме того, подсудимая вину по предъявленному ей обвинению признает, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности. Выше указанные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с прекращением дела за примирением сторон, избранная ранее в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает необходимым разрешить в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мерзляковой Олеси Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Мерзляковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства : сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А 32Gb green» с защитным стеклом «Luxcase 0.2» переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Мерзлякова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею или с её согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий - /подпись/

Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь К.И.Чащина

Подлинник постановления находится в деле №1-341/2022, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области