Мерзлякова Татьяна Михайловна

Дело № 2-902/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000767-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и на долю в имуществе, находящегося в коллективной собственности КСП «Родина», в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя Смоленской С.М. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на долю в имуществе, находящегося в коллективной собственности КСП «Родина», расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, жилой дом с принадлежащими к нему строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве личной собственности её дедушке, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При жизни ФИО5 наследственного распоряжения не оставил, поэтому после его смерти в наследство совместным проживанием вступила его супруга - ФИО2, ДД....

...ММ.ГГГГ г.р., которая не оформив своих наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

При жизни ФИО2 также принадлежало на основании Сертификата серии КМ № право на земельную долю (пай), расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 в наследство вступил их единственный сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, ФИО3, также не оформив наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право на долю в имуществе, находящегося в коллективной собственности КСП «Родина», расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое им в порядке наследования не было оформлено при жизни.

После смерти ФИО3, наследником стала его супруга - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая вступила в наследство на всё причитающееся имущество, которое ему принадлежало на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также умерла, не оформив своих наследственных прав после смерти супруга ФИО3

Таким образом, после смерти ФИО4 также открылось наследственное дело на все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе, и на неоформленное, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (тридцать два), принадлежащий гр. ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга - ФИО2, принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга - ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих прав; и право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Родина», местонахождение которого: <адрес>, размером 7,9 в условных кадастровых гектарах, без выделения границ этой доли в натуре (на местности), принадлежавшие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга - ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.

Наследником после смерти ФИО4 является её дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку правоустанавливающие документы на наследственное имущество отсутствуют, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства препятствуют оформлению права собственности, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (тридцать два) и право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Родина», местонахождение которого: <адрес>, которое она приняла, но не оформила в установленном законом порядке. В виду изложенных выше обстоятельств, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Протокольно определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебном заседании, а также её представитель - Смоленская С.М., пояснили, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик - Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений по иску не представил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил истребованные документы.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом судебного спора является право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером № и право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Родина», местонахождение которого: <адрес>, оставшиеся после смерти наследодателя – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что собственником жилого дома <адрес> общей площадью 35,3 кв. м. является ФИО5 согласно Свидетельству о праве личной собственности на жилой дом выданному Исполнительным комитетом совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге за №. Земельная доля (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Родина», местонахождение которого: <адрес> предоставлялась Исачкиной ФИО2 на основании Сертификата серии КМ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственник спорного жилого дома, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (актовая запись №), выданным исполнительным комитетом Чистопольского сельского Совета Ленинского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (актовая запись №), выданным Чистопольским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (актовая запись №), выданным Чистопольским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (актовая запись №), выданным Ленинским районным отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, родителями ФИО1 являлись: отец – ФИО3, мать – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Чистопольского сельского совета Автономной Республики Крым, серии I-АП №.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданным Чистопольским сельским советом Ленинского района АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после брака жене присвоена фамилия ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приняла фамилию супруга - ФИО33, что подтверждается копией свидетельства о браке серии I-АЯ № выданным Ленинским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым 26.12.2014г.

Согласно данным из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым истица, ФИО1, фактически вступила в управление и распоряжение наследственным имуществом после смерти ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, путем ухода за домом, производя ремонт дома, уплачивала все платежи, обрабатывала земельный (приусадебный участок), приняла меры по сохранению наследственного имущества.

С целью оформления имущества, наследованного после смерти ФИО4 истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, на основании чего нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. было открыто наследственное дело №.

Кроме того, истица ФИО1 намеревалась присвоить спорному имуществу кадастровый номер и провести регистрацию недвижимого имущества согласно законодательства. Однако, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество, осуществить регистрацию имущества представилось не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым как субъект была принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, действовуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Все государственные органы Украины на данной территории были ликвидированы и созданы новые в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства согласно ч.1 ст.1153 осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии наследственного дела № заведенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. следует, что на имя истца ФИО1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1154 ГК РФ установлено. Что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом, на момент смерти наследодателя ФИО4, истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем и проживает по настоящее время в <адрес> расположенном по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, а также паспортом истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди после смерти матери, что подтверждается его свидетельством о рождении серии I-АП №, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников судом не установлено, истец фактически приняла наследство путем ухода за наследуемым имуществом, суд полагает необходимым исковые требования истца о признании за ним право собственности на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на долю в имуществе, находящегося в коллективной собственности КСП «Родина», расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, общей площадью 35,3 кв.м..

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Родина», местонахождение которого: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2024 года.

Судья О.О. Киселёва

Дело № 2-66/2023 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 20 апреля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Катаеву М.И. , Мерзляковой Т.М. , Осокиной О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Катаевой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Катаевой Г.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,3%. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Катаева Г.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По имеющейся информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» переведены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по кредиту <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с потенциальных наследников Катаева М.И., Мерзляковой Т.М., Осокиной О.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседания дал пояснения о том, что перечисленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 67 630,15 руб. были направлены в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение задолженности.

Ответчики Катаев М.И., Мерзлякова Т.М., Осокина О.М., представитель Байлова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус Володарского района Нижегородской области Гончарова А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. (ч.2).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1).

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам… (ч.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании" п. 59 предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Катаевой Г.Б. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Катаевой Г.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,3%.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк были исполнены надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Катаева Г.Б. умерла.

На дату смерти Катаевой Г.Б. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, а также справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» переведены ПАО Сбербанк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которые пошли на погашение просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность согласно расчет истца составила <данные изъяты>., из которых проценты за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по кредиту <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является верным. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного расчета обстоятельствам дела, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно сообщения нотариуса Володарского района Нижегородской области Горшковой Е.А., копии наследственного дела наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Катаевой Г.Б. является супруг Катаев М.И., а также дочери Мерзлякова Т.М., Осокина О.М., которые отказались от принятия наследства по всем основаниям наследования. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на дом, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, Катаев М.И., как наследник заемщика Катаевой Г.Б. должен нести ответственность в пределах перешедшего к нему по наследству имущества.

Судом также установлено, что кадастровая земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, составляет соответственно <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Катаев М.И. принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к ответчику Катаеву М.И., в иске к ответчикам Мерзляковой Т.М., Осокиной О.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева М.И. , <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Мерзляковой Т.М. , Осокиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Дело № 2-520/2023 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 04 сентября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Катаеву Михаилу Ивановичу, Мерзляковой Татьяне Михайловне, Осокиной Ольге Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Катаевой Г.Б. 26.06.2019г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Катаевой Г.Б. был выдан кредит в размере 74 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,3%. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 26.06.2019г. Катаева Г.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По имеющейся информации заемщик умер 12.10.2019г. 27.09.2022г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» переведены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.06.2019г. ПАО Сбербанк в размере 67 630,15 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2022г. составляет 33 251 руб. 17 коп., из которых проценты за пользование кредитом 1 423 руб. 48 коп., задолженность по кредиту 31 827 руб. 71 коп.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с потенциальных наследников Катаева М.И., Мерзляковой Т.М., Осокиной О.М. сумму задолженности по кредитному дого...

...вору № от 26.06.2019г. по состоянию на 20.12.2022г. в размере 33 251 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики Катаев М.И., Мерзлякова Т.М., Осокина О.М., представитель Сорокина (Байлова) Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Нотариус Володарского района Нижегородской области Гончарова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2019г. между ПАО Сбербанк и Катаевой Г.Б. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Катаевой Г.Б. был выдан кредит в размере 74 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,3%.

Также установлено, что 26 июня 2019 г. между Катаевой Г.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был заключен договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика за № по страховым рискам, в частности, "смерть застрахованного лица по любой причине". Срок страхования – с 26.06.2019г. по 25.12.2020г. Страховая сумма – 74 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк были исполнены надлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до октября 2019 г. (последний платеж внесен 27.09.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ. Катаева Г.Б. умерла.

12.03.2020г. на основании заявления Катаева М.И. заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону к имуществу умершей 12.10.2019г. Катаевой Г.Б. является супруг Катаев М.И., а также дочери Мерзлякова Т.М., Осокина О.М., которые отказались от принятия наследства по всем основаниям наследования. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на дом, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

На дату смерти Катаевой Г.Б. задолженность по кредитному договору составила 67 360 руб. 15 коп., из которых 66 727 руб. 61 коп. – остаток срочной задолженности, 632 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 23.09.2019 по 12.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По условиям соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018г. страхователь (ПАО Сбербанк) должен известить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении.

В рамках наследственного дела нотариусом 13.03.2020 в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Катаевой Г.Б.

Ответ на данный запрос направлен ПАО Сбербанк в адрес нотариуса 13.03.2020г.

Вместе с тем извещение о наличии обязательства наследодателя по кредитному договору ПАО Сбербанк направлено в адрес нотариуса лишь 27.09.2021г. Также к исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства о смерти наследодателя, которая имеет дату заверения копии – 17.10.2019г.

В данном случае, истец как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования с момента получения информации о наступлении страхового случая (смерти заемщика Катаевой Г.Б.) должен был известить страховщика об этом, направить заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, узнав о смерти заемщика 17 октября 2019 года, истец в течение длительного времени не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, обратившись лишь в апреле 2021 года.

Доказательств невозможности обращения в страховую компанию ранее или отсутствия вины в этом стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследников умершего заемщика материалы дела не содержат, суд не находит оснований для взыскания задолженности с наследников заемщика, поскольку имеет место очевидное отклонение действий Банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причинило вред наследникам умершего заемщика в виде утраты возможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору перед банком за счет страховой выплаты, и последующего значительного увеличения такой задолженности за счет начисления процентов и неустойки по кредитному договору.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть Катаевой Г.Б. признана страховым случаем, и 27.09.2022г. денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика по кредитному договору № от 26.06.2019г. переведены ПАО Сбербанк в размере 67 630,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Катаеву Михаилу Ивановичу, Мерзляковой Татьяне Михайловне, Осокиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Дело № 2-3107/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Идрисовой Г.Р.,

с участием представителя истцов Мерзляковой Т.М. и Бабаченко Ю.Е. по доверенности Санчаева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Т.М., Бабаченко Ю.Е. к Администрации ГО г.Стерлитамак о признании приобретшим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и Бабаченко Ю.Е. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Стерлитамака о признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязать администрацию ГО г.Стерлитамак заключить с истцами договор социального найма данного жилого помещения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она Мерзлякова Т.М. проживала с семьей нанимателя ФИО6 в спорной квартире, где прописана с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Все члены семьи нанимателя, а именно ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), выразили свое согласие на ее вселение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снялся с прописки с квартиры, расположенной по адресу <адрес>51, и выбыл на постоянное место жительство в <адрес>. Остальные члены его семьи (ФИО3, ФИО4, ФИО5) снялись с прописки из выше указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и выбыли на постоянное место жительство в <адрес>. После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери Бабаченко Ю.Е. прописана ДД.ММ.ГГГГ также в спорную квартиру. Считая, что истцы были вселены в квартиру расположенную по адресу <адрес> на законных основаниях, в качестве члены семьи нанимателя, вместе с нанимателем и членами его семьи она вела общее хозяйство (делали вместе ремонт в квартир...

...е, оплачивали кварплату и коммунальные услуги), истцы до сих пор проживают в данной квартире, оплачивают кварплату и коммунальные платежи и в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РФ, Конституции РФ, приобрели право на спорное жилое помещение.

Представитель истцов Мерзляковой Т.М. и Бабаченко Ю.Е. по доверенности Санчаев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания, просит удовлетворить иск, учесть также, что согласно платежных документов, финансовый лицевой счет также выписывался ранее на истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела.

Истцы Мерзлякова Т.М. и Бабаченко Ю.Е., представители третьих лиц отдела ОУФМС России по РБ, МУП УК «<данные изъяты>» ГО г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что согласно справки финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Мерзлякова Т.М. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ году, Бабаченко Ю.Е. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ году /л.д. 6/.

Финансовый лицевой счет открыт на имя квартиросъемщика ФИО6.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного жителями <адрес>, Мерзлякова Т.М. проживает по адресу <адрес> по настоящее время, а ее дочь Бабаченко Ю.Е., проживает по выше указному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 7/.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ составленного жителями <адрес>, ФИО6 снят с прописки и не проживает по адресу <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сняты с прописки и не проживают по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 8/

Доводы истцов /представителя, что с момента вселения и проживания по <адрес>, Мерзлякова Т.М. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения нашли подтверждение представленными ею квитанциями-счетами об оплате указанных услуг. В то жнее время согласно квитанций и счетов-извещений за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, № по адресу <адрес> открыт на имя Мерзляковой Т.М.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности, вследствие действий участников жилищных отношений или наступлении событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, в иных случаях.

В соответствии со ст.60 ч.1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Положениями ст.69 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законодателем права и обязанности лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, регламентированы ЖК РФ, где признается равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Исходя из этого, норма данной статьи распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и члена его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, а также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и /или/ коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В таком случае выехавшие граждане подлежат признанию утратившими /прекратившими/ права пользования жилой площадью.

Поскольку в судебном заседании не оспорено право истцов на пользование спорным жилым помещением, их вселение и проживание в соответствии жилищным законодательством с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом согласия прежнего нанимателя ФИО6, что подтверждается актами соседей и сообщением ответчика администрации ГО г. Стерлитамак, отсутствие возражений ФИО12, право пользования истцов спорной квартирой не прекращено, отсутствует соответствующее решение суда по указанному вопросу, требований иного характера сторонами, в том числе и ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств в опровержение исковых требований /ст. 56 ГПК РФ/, сведений о нанимателе квартиры в поквартирной карточке, оплату коммунальных услуг истцами согласно извещений, т.е. исполнение обязанности по содержанию жилого помещения истцами, отсутствия доказательств в опровержение доводов истцов, спорное жилое помещение под запретом не состоит, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, а также что истцы длительное время зарегистрированы в указанной квартире, исполняя обязанности нанимателя указанного жилого помещения, оплачивая квартплату и коммунальные платежи, отсутствии сведений о наличии у истцов другой жилой площади, наниматель жилого помещения ФИО6 снят с регистрационного учета и длительное время не проживает по данному адресу, суд считает исковое заявление необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать истцов приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика администрацию ГО г.Стерлитамак заключить с Мерзляковой Т.М. и Бабаченко Ю.Е. договор социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 17, 60, 67, 69,83 ЖК РФ, ст. ст.56, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзляковой Т.М. и Бабаченко Ю.Е. - удовлетворить.

Признать Мерзлякову Т.М. и Бабаченко Ю.Е. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать ответчика администрацию городского округа г.Стерлитамак заключить с Мерзляковой Т.М. договор социального найма жилого помещения расположенного по <адрес>.

Обязать ответчика администрацию городского округа г.Стерлитамак включить Бабаченко Ю.Е. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, в качестве члена семьи Мерзляковой Т.М.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Стройкова Н.И.

.

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

представителя истца Халиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Т.М. к Чикурова И.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Т.М. обратилась в суд с иском к Чикурову И.И. о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, причинил ей побои, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, продолжая свои противоправное поведение, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время высказывал в адрес истца оскорбительные слова, выраженные неприличной форме, чем унижал честь и достоинство последней, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. После указанных событий ответчик стал звонить и писать истцу смс-сообщения с угрозами расправы и убийства, в ночное время приезжал по месту жительства истца, звонил в ее квартиру, продолжая высказывать оскорбления и угрозы, выслеживал у дома и по месту работы, угрожая, демонстрировал нож. По данному факту правоохранительными органами ведет проверка. В связи с причиненными побоями, что случилось в жизни истца впервые, последней причинен моральный вред, выразившийся в нарушении психического состояния, бессонницы, чувства страха за свою жизнь, переживании по настоящее время болевого синдрома в области предплечья при поднятии тяжестей и исполнении трудовых обязанностей, в воспоминаниях...

... о боли, испытанной при получении ударов. Оскорбительные слова унизили ее честь и достоинство, отразились на душевном состоянии и самооценке, пропало доверие к мужчинам. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в сумме 150000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца Халиуллин И.Р. поддержал позицию доверителя, приводил доводы, изложенные в иске. Указал, что по настоящее время истец испытывает физическую боль, оставшуюся после побоев, душевные и нравственные страдания, в связи с оскорбительными и уничижительными выражениями и словами, которые ответчик высказывал в ее адрес. Поскольку вина Чикурова И.И. в совершении административных правонарушений установлена и доказана, имеются основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Ответчик работает вахтовым методом, имеет доход свыше 100000 руб., заболеваний не имеет. Оплата оказанных юридических услуг произведена фактически, является убытками истца, должна быть компенсирована за счет ответчика.

Ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме указал на то, что не работает. Мнение по иску не выразил.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № и №, приняв во внимание заключение прокурора, указавшей на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17, 45).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 26 этого же Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме, соответствующей требованиям разумности и справедливости (пункт 1 ст. 1099 и пункты 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чикуров И.И., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил побои Мерзляковой Т.М., а именно ударил кулаком в грудь, отчего последняя стукнулась об косяк двери, пнул ногой в бедро. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно объяснениям Мерзляковой Т.М., данным в ходе проверки по делу об административном правонарушении, в квартире по <адрес> проживает одна, ранее с апреля 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала с Чикуровым И.И. Во время конфликта на фоне ревности последний причинил ей побои, нанес удар кулаком в грудь, отчего ударилась рукой об косяк двери, ногой пнул в бедро. В ходе конфликта высказывал оскорбительные слова в присутствии других людей (соседка, сын).

Согласно объяснениям Бугай Т.Н., данным в ходе проверки по делу об административном правонарушении, проживает в квартире по <адрес>. Мерзлякова Т.М. является ее соседкой, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ постучала в входную дверь и просила о помощи, ввиду возникшего конфликта с сожителем Чикуровым И.И., который причинил ей телесные повреждения, ударил кулаком в грудь, пнул в бедро, оскорблял.

Согласно объяснениям Мерзлякова В.В., данным в ходе проверки по делу об административном правонарушении, Мерзлякова Т.М. является его матерью. Во время звонка ДД.ММ.ГГГГ мать сказала, что с сожителем Чикуровым И.И. произошел конфликт и последний причинил ей побои. По приезду в квартиру матери, конфликт между сожителями продолжался, в ходе которого Чикуров И.И. высказывал в адрес матери оскорбительные слова.

Опрошенный в ходе проверки по делу об административном правонарушении Чикуров И.И. пояснил, с Мерзляковой Т.М. проживал совместно в период с апреля 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого попросил сожительницу вернуть его денежные средства в размере 55000 руб., поскольку решил совместно более не проживать. После получения всей суммы ушел, побои не причинял, оскорбления не высказывал.

Объяснения потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу.

Из заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № м/д следует, что у Мерзляковой Т.М. имеются кровоподтеки левой руки, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данное не повлекло кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами КУСП №, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чикурова И.И. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чикуров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

По факту высказывания Чикуровым И.И. в адрес Мерзляковой Т.М. оскорблений, выраженных в неприличной и нецензурной форме по смыслу, в присутствии других людей, чем унизил честь и достоинство последней, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) (материалы КУСП №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чикуров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 8-9).

Истец указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ей телесных повреждений и употреблением в ее адрес оскорбительных слов нецензурного характера, унизивших ее честь и достоинство, как личности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наличии в действиях Чикуров И.И. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обстоятельства, установленные этими судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Суд исходит из того, что факт причинения Чикуровым И.И. побоев потерпевшей Мерзляковой Т.М., а также высказывание в ее адрес оскорбительных слов в неприличной и нецензурной форме по смыслу, и как следствие совершение административных правонарушений, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, объяснениями самой потерпевшей, свидетелей Бугай Т.Н., Мерзлякова В.В., данными заключения эксперта.

Чикуров И.И., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, при даче объяснений вину в совершении административных правонарушений не признал, в судебные заседания по рассмотрению протоколов об административных правонарушениях не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Чикуров И.И. с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласен.

Поскольку материалами дел об административных правонарушениях установлено, что ответчик в ходе ссоры причинил потерпевшей телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта, высказывал в ее адрес слова в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением конституционного права гражданина на здоровье и личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, суд полагает доказанным наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 этого же постановления).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, противоправные действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, порождают у потерпевшего лица право требования компенсации морального вреда в порядке действия ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности сторон и их материальное положение.

Мерзлякова Т.М. является пенсионеркой, работает. Ежемесячный доход кроме пенсии ежемесячно 13-15000 руб..

Чикуров И.И. холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указал, что является пенсионером, доход 40000 руб. в месяц (дело № л.д.6).

Причинение морального вреда истец обосновывает физическими (физическая боль, следы физического повреждения на теле, болевой синдром в области предплечья при поднятии тяжестей и исполнении трудовых обязанностей по настоящее время), душевными и психическими страданиями (переживания, стыд перед соседями, нарушение психического состояния, бессонница, чувство унижения и страха за свою жизнь, воспоминания о боли, испытанной при получении ударов, снижение самооценки, недоверие к мужчинам).

Принимая во внимание физическое развитие и взаимоотношения сторон (бывшие сожители), Мерзлякова Т.М., как женщина, безусловно, испытывала нравственные страдания от противоправных действий и оскорблений Чикурова И.И.

При этом, за медицинской помощью после полученных телесных повреждений за медицинской помощью истец не обращалась, брала отгулы по месту работы. Указанные обстоятельства подтверждают, что состояние здоровья от последствий побоев и оскорблений, опасений у самой Мерзляковой Т.М. не вызывало, самостоятельное лечение не проходила, лекарственные препараты не принимала.

Частично удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, суд исходит из отсутствия каких-либо иных доказательств несения ею психических и нравственных страданий. При этом отмечает наличие негативных последствий для здоровья, проявляющихся в болевом синдроме в области предплечья при поднятии тяжестей.

Учитывая возраст Мерзляковой Т.М. (пенсионерка), причинение телесных повреждений, физическое превосходство ответчика, высказывание оскорблений в присутствии других лиц, обстоятельства переживаний потерпевшей, изложенные в иске, поведение ответчика по отношению к последствиям своих поступков (нет сожаления или раскаяния, извинения не принесены), его материальное и семейное положение, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 80 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, относительно имеющегося дохода ответчика, не поставит последнего в трудное финансовое положение.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, суду не представлено, равно как и отсутствуют сведения о добровольном возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Согласно п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Р. (л.д. 12).

Между Мерзляковой Т.М. и Халиуллиным И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг – консультированию, изучению документов, подготовке иска, процессуальных документов, связанных с делом, представлению интересов в Чайковском городском суде. Оплата услуг представителя составила 35000 руб., произведена фактически, что подтверждено платежной квитанцией серия ИР № (л.д. 10-11).

Оказание представителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, суд находит, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении за судебной защитой была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чикурова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Мерзляковой Т.М. (паспорт: №) компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы за услуги представителя 35000 рублей.

Взыскать с Чикурова И.И. госпошлину в местный бюджет 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 273 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000072-86

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края