Мещанинова Татьяна Алексеевна

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-15726/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Васильева В. С., и лица, не привлеченного у участию в деле, Дудовцевой Е. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Васильева В. С. к Администрации г.о. <данные изъяты>, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы г.о. <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение Межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу» незаконным; признать постановление главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и возложить обязанности на главу городского округа <данные изъяты> отменить указанное постановление.

В обоснование иска указал, что он проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который был признан аварийным и подлежащим сносу. Созданная комиссия не включила в свой состав представителей органов государственного надзора (контроля), акт визуального обследования от <данные изъяты> не соответствует форме, установленной Приложением <данные изъяты> к ПП РФ <данные изъяты>, Приложению 2, положению о МВК Приложение 2, утвержденному постановлением главы городского о...

...круга <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ и является незаконным, комиссией не была соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обжалуемое постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» также нельзя признать законным ввиду того, что в основу принятого решения было положено заключение МВК, которое не соответствует требованиям п.7 и п. 47 ПП РФ <данные изъяты>. Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец Васильев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование в связи с поздним ознакомлением с представленными МВК материалами.

Административный ответчик – представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что перечисленные в п. 7 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> надзорные органы, которые могли бы принимать участие в составе Комиссии и осуществлять региональный и жилищный надзор, не являются обязательными к включению в состав Комиссии в качестве контролирующих органов и право на их включение остается за органом местного самоуправления. Обжалуемое заключение, а также постановление Главы Администрации г.о. <данные изъяты> административный ответчик находит законным, ввиду того, что данные решения приняты на основании заключения эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность износа <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Административный ответчик – председатель Межведомственной комиссии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Компания АТОЛ» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – Кошман В.И., Кошман Е.Н., Сабуров Д.Ю., Антошин А.В., Чекмарева Е.Л., Зарайская Н.И., Матякубова Е.А., Косолапова Т.В., Ожерельева А.Ю., Домарад А.С., Рожкова Л.В., Потапов В.С., А. Е.А., Зыбина А.М., Постников А.С., Кожевина В.В. – в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не согласны с районом, в который осуществляется переселение, поскольку он территориально удален от объектов социальной инфраструктуры, в нем отсутствует школа, поликлиника, предлагаемый дом повышенной этажности (25 этажей), в указанном районе плохая экологическая обстановка.

Представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. – Косолапова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: Гвоздева М.В., Гвоздев К.С., Гвоздев Н.С., Молова О.В., Букетова Т.И., Крентик Н.В., Чистякова Н.М., Зуев А.Г., Ташкина С.М., Пантелеймонов А.В., Васильева Л.В., Щербаков Б.А., Манузина М.Н., Григорьева М.А., Лапшов А.В., Матякубов А.М., Гнусова Ю.А., Кунавин М.Н., Рожков Ю.С., Ракитина Н.В., Скуридин А.С., Гуськов Е.В., Езерская О.В., Прохоров А.В., Валяева Н.И., А. А.В., И. П.И., Коваленко Н.В., Мещанинова Т.А. – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требования истца поддержали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.С.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дудовцева Е. П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее права, как члена семьи нанимателя обжалуемыми решениями нарушены, хотя она не была привлечена судом к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец: Васильев В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Кожевина В.В. и представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. по доверенности - Косолапова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности - Жамбекова З.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам возражений.

Представитель заинтересованного лица: АО «Компания Атол» по доверенности - Котелкина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Дудовцевой Е.П. суд апелляционной инстанции поступило заявление в котором она поддерживает доводы своей жалобы и доводы жалобы Васильева В.С., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Васильев В.С. является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр-н Белая Дача, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от <данные изъяты>, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в аварийном состоянии, экспертами установлено, что обследуемое здание не соответствует требованиям главы 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По результатам обследования несущих конструкций здания на предмет пригодности для проживания граждан экспертами установлено следующее: в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки воды через дефектные участки перекрытий, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ <данные изъяты> и не пригоден для проживания граждан. Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции). При этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей. Рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями.

При составлении экспертного заключения, эксперту был предоставлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, фототаблица.

Акт составлен и подписан межведомственной комиссией, действующей на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «Об утверждении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.о. Котельники МО».

Из ответа на запрос УК «Котельники» от <данные изъяты>, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, следует, что ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в адрес управляющей компании регулярно поступали жалобы от жителей дома, а также от обслуживающих данный дом работников организации. При этом капитальный ремонт дома не производился.

На основании указанных документов, межведомственная комиссия приняла заключение от <данные изъяты>, которым признала жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии – Копыльченко И.А. – заместителем главы администрации г.о. Котельники МО, и членами комиссии: Шелудяковой В.Н. – начальником управления градостроительства администрации г/о Котельники МО, Вишняковой И.М. – консультантом отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Юровой Д.А. – начальником юридического отдела администрации г.о. Котельники МО, Визаулиной Л.И. – начальником управления жилищно-коммунальной инфраструктуры администрации г.о. Котельники МО, Королевой Е.П. – заместителем начальника управления – начальника отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Шуниковой М.Н. – заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного обследования управления имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО.

<данные изъяты> глава городского округа <данные изъяты> вынес обжалуемое постановление <данные изъяты>-ПГ, которым признал многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу, установил срок для выселения нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа на запрос административного истца от <данные изъяты> следует, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о проведении межведомственной комиссии о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и о необходимости участия в указанной комиссии не поступало.

В судебное заседание представлено также техническое заключение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «Стройинтех» от <данные изъяты>, согласно которому физический износ здания по состоянию на дату составления заключение, составляет 40% согласно показателям справки технического состояния здания. Экспертом указано, что техническое состояние здания следует считать как не вполне удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, Жилищного кодекса РФ, п. 7, 33, 34, 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, пришел к выводу о том, что непривлечение государственной жилищной инспекции МО к работе в комиссии не может служить безусловным основанием для признания ее заключения незаконным, поскольку, с учетом представленных документов (акт, техническое заключение) не может повлиять на результат заседания комиссии, принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, акт обследования, суд не нашел оснований для признания незаконным, как заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>, так и принятого на его основании постановления главы г.о. <данные изъяты> администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) не соответствует требованиям закона, основан на неверном толковании норм права – п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Комиссия сформирована на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ с учетом изменений, внесенных постановлением главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ. Указанные постановления были действующими, в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись.

Доводы жалобы о том, что акт визуального обследования МВК неполон и не по форме, являются субъективным мнением административного истца, его отдельное оспаривание законом не предусмотрено, поскольку является документом фиксирующим состояние многоквартирного жилого дома при его визуальном обследовании, при этом никакого решения МВК при составлении акта не принимается.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания проводила капитальный ремонт козырьков подъездов, всех балконных плит, цоколя, отмостки, подъездов, что уже свидетельствует о нормальном состоянии многоквартирного дома, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза», не доверять которой у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Дудовцевой Е. П., о том, что оспариваемым решением нарушены ее права как члена семьи нанимателя, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку она проживает в муниципальном жилом помещении на условиях социального найма, собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным не является. Наниматель жилого помещения – Дудовцева Ю.В. (мать Дудовцевой Е.П.), член семьи нанимателя Дудовцев С.П. (брат апеллянта) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Апелляционная жалоба Дудовцевой Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение её прав, обжалуемым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. С. – без удовлетворения, Дудовцевой Е. П. – без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-18124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Перина Алексея Олеговича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску Мещанинова Николая Александровича, Мещаниновой Татьяны Алексеевны к Перину Алексею Олеговичу, Перину Олегу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Перина А.О., Перина О.В., Мещанинова Н.А., представителя САО «ВСК» - Садыковой И.Р., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивируют требования тем, что <данные изъяты> Перин А.О., управляя автомашиной Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшей Перину О.В., не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Рено Кенгу Экспресс Кон 1496", гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мещанинова Н.А, в результате последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> Перин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Мещанинов Н.А. заплатил за операцию по установке эндопротеза тазобедренного сустава 274 810руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 00...

...0 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб. Мещанинова Т.А. является супругой Мещанинова Н.А. и после получения тем телесных повреждений получила моральный вред, выраженный в переживаниях о состоянии здоровья и дальнейшей судьбе мужа, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей с ответчиков солидарно.

Решением Раменского городского суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с Перина А.О. в пользу Мещанинова Н.А. 274 810 руб. в счет возмещения материального ущерба, 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 579 810 руб.;

- в удовлетворении требований о взыскании в пользу Мещанинова П.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Перина О.В. – отказать;

- в удовлетворении требований Мещаниновой Т.А. о взыскании с Перина А.О. и Перина О.В. солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать в полном объеме;

- взыскать с Перина А.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 248руб. 10коп.

Не согласившись с решением суда, Перин А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 19.06.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность Перина О.В., Перина А.О.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, Мещанинов Н.А. отказался от иска в части взыскания с Перина А.О., Перина О.В. и САО «ВСК» материального ущерба в размере 274 810 рублей, в связи с добровольной уплатой страховой компанией указанной суммы.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем судебной коллегией вынесено определение, и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части – в части взыскания компенсации морального вреда, истец иск поддержал.

Мещанинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Перин А.О., Перин О.В. в судебном заседании иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по уголовному делу по обвинению Перина А.О. по ст.264 ч.1 УК РФ следует, что <данные изъяты> Перин А.О, управляя принадлежащим Перину О.В. автомобилем марки «Лада» модели «111730 Лада Калина» с гос. знаком «<данные изъяты>» и двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому асфальтированному участку 38-ого км автодороги «Москва-Касимов», являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в селе Речицы Раменского муниципального района Московской области в направлении города Касимов с неправильно избранным режимом и скоростью движения около 60 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при обнаружении опасности в виде выбежавшего на проезжую часть перед его автомобилем животного не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предпринял не безопасный в данной ситуации маневр влево одновременно с торможением, в результате которого не справился с управлением и утратил контроль за расположением транспортного средства на проезжей части, после чего, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки выехал на полосу движения в направлении города Москвы, где на участке 37 км 700 м автодороги, в 2,1 м от указанной линии 1.1 совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем марки «Рено» модели «Кенгу Экспресс Кон 1496» с гос. знаком <данные изъяты>» под управлением Мещанинова Н.А., в результате чего последнему были причинены: закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков и вывихом кости; отрыв заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что непосредственный причинитель вреда Перин А.О. управлял транспортным средством на законных основаниях, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а в иске к Перину О.В. надлежит отказать. Мещанинов Н.А. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст.1100 ГК РФ, основаниями компенсации морального вреда являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу приведенных норм закона, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Перина А.О. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Определяя указанную сумму, судебная коллегия исходит из того, что истец получил тяжкий вред здоровью, учитывает длительность его лечения, которое потребовало проведения хирургической операции. При этом доводы ответчика том, что он совершил преступление по неосторожности, является студентом очной формы обучения на платной основе, судебной коллегией учитываются, однако, с учетом тяжести наступивших для истца последствий компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В то же время оснований для взыскания в пользу Мещаниновой Т.А. компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения ей в результате указанного ДТП какого-либо вреда здоровью, в связи с чем в иске Мещаниновой Т.А. надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Перина А.О. в доход местного бюджета городского поселения Раменское подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года – отменить.

Исковые требования Мещанинова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Перина Алексея Олеговича в пользу Мещанинова Николая Александровича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в остальной части в иске – отказать.

В удовлетворении требований Мещанинова Николая Александровича о взыскании с Перина Олега Валентиновича компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Мещаниновой Татьяны Алексеевны о взыскании с Перина Алексея Олеговича, Перина Олега Валентиновича солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Перина Алексея Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета городского поселения Раменское в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-18124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Перина Алексея Олеговича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску Мещанинова Николая Александровича, Мещаниновой Татьяны Алексеевны к Перину Алексею Олеговичу, Перину Олегу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Перина А.О., Перина О.В., Мещанинова Н.А., представителя САО «ВСК» - Садыковой И.Р., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивируют требования тем, что <данные изъяты> Перин А.О., управляя автомашиной Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшей Перину О.В., не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Рено Кенгу Экспресс Кон 1496", гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мещанинова Н.А, в результате последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> Перин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Мещанинов Н.А. заплатил за операцию по установке эндопротеза тазобедренного сустава 274 810руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 00...

...0 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб. Мещанинова Т.А. является супругой Мещанинова Н.А. и после получения тем телесных повреждений получила моральный вред, выраженный в переживаниях о состоянии здоровья и дальнейшей судьбе мужа, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей с ответчиков солидарно.

Решением Раменского городского суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с Перина А.О. в пользу Мещанинова Н.А. 274 810 руб. в счет возмещения материального ущерба, 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 579 810 руб.;

- в удовлетворении требований о взыскании в пользу Мещанинова П.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Перина О.В. – отказать;

- в удовлетворении требований Мещаниновой Т.А. о взыскании с Перина А.О. и Перина О.В. солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать в полном объеме;

- взыскать с Перина А.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 248руб. 10коп.

Не согласившись с решением суда, Перин А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 19.06.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность Перина О.В., Перина А.О.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном заседании судебной коллегии Мещанинов Н.А. отказался от иска в части взыскания с Перина А.О., Перина О.В. и САО «ВСК» материального ущерба в размере 274 810 рублей, в связи с добровольной уплатой страховой компанией указанной суммы.

Перин А.О., Перин О.В., представитель САО «ВСК» - Садыкова И.Р., прокурор Ганцева С.В. против принятия отказа от исковых требований в части не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска, указанные последствия сторонам понятны.

Заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Мещанинова Николая Александровича от иска к Перину Алексею Олеговичу, Перину Олегу Валентиновичу, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 274 810 рублей.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мещанинова Николая Александровича от иска к Перину Алексею Олеговичу, Перину Олегу Валентиновичу, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 274 810 рублей и производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0039-01-2023-001485-05

Дело № 2а-1821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Коротковой О.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, недоимки и пени по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст. 45, 48 и 75 НК РФ, обратилась в суд с административным иском к ФИО1, уточненными требованиями которого просила о взыскании задолженности по оплате: пени за период со <дата> по <дата>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за <дата> налоговый период, в размере 13,57 руб.; земельного налога за <дата> налоговые периоды в размере 6 715 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за <дата> налоговые периоды, в размере 57,49 руб., а всего взыскать 6 786,06 руб. (л.д. 5 - 9, 82).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные административные исковые требования поддержала, пояснила, что взыскиваемая задолженность не погашена ответчиком. В дополнение указала, что оплаченная административным ответчиком сумма налога в размере 4380 руб., по представленной копии квитанции, оплачена на основании налогового уведомл...

...ения от <дата>, в котором было предложено погасить задолженность по транспортному налогу за <дата> налоговый период.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, которым просила об удовлетворении иска в части, поскольку на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2017 налоговый период административным истцом пропущен срок исковой давности (3 года) (л.д. 65).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, суд считает возможным удовлетворение уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки,

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и ст. 2 Закона "О транспортном налоге в Московской области" определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно, которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению. Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, административный ответчик в 2020 году являлся собственником следующих транспортных средств:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, Марка/Модель: <...>, VIN: <номер>, год выпуска <дата>, дата регистрации права <дата> 00:00:00, дата утраты права <дата> 00:00:00.

Налогоплательщику административному ответчику ФИО1 был исчислен транспортный налог за <дата> налоговый период в размере 3876 руб. по сроку уплаты <дата>

Налоговое уведомление <номер> от <дата> на уплату транспортного налога с физических лиц налогоплательщику было направлено заказным письмом по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 13-15).

На момент рассмотрения дела в суде налоговая недоимка по транспортному налогу за <дата> налоговый период в размере 3876 руб. административным ответчиком погашена, в связи с чем, административный истец уточнил административные исковые требования путем исключения требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере 3876.00 руб. в установленный срок, начислены пени на указанную недоимку за период со <дата> по <дата> в сумме 13.57 руб.

Требование от <дата> <номер> об уплате задолженности направлено по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке. Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 20-22).

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве и Санкт-Петербургу).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 1200, дата регистрации права <дата> 00:00:00.

Налогоплательщику административному ответчику ФИО1 был исчислен земельный налог за <дата> налоговый период в размере 2391 руб. по сроку уплаты <дата> и за <дата> налоговый период в размере 4324 руб. по сроку уплаты <дата>

Налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на уплату земельного налога с физических лиц налогоплательщику были направлены заказными письмами по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 11-15).

В связи с неуплатой налогоплательщиком недоимки по земельному налогу за <дата> в размере 2391 руб. в установленный срок, начислены пени на указанную недоимку за период с <дата> по <дата> в сумме 42,36 руб.; за <дата> в размере 4324 руб. – за период со <дата> по <дата> в сумме 15,13 руб.

Требования от <дата> <номер>, от <дата> <номер> об уплате задолженности направлены по почте заказными письмами, что подтверждается реестрами об отправке. Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 16–18, 20-22).

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска административным истцом представлен подробный расчет задолженности по налогам и пени. Расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

Доказательств, опровергающих доводы истца, оплаты рассчитанной истцом задолженности либо альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ранее МИ ФНС России № 1 по МО обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2а-1160/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в аналогичном размере и за те же налоговые периоды, что заявлены к взысканию настоящим административным иском.

<дата> мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы административного дела – л.д. 59, 60, 86-91.

Данное рассматриваемое административное исковое заявление МИ ФНС России № 1 по МО поступило в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть в установленный законом срок (л.д. 5).

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности несостоятельны, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. При этом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

В обоснование отзыва на административный иск ФИО1 также представлена квитанция об оплате налога на сумму 4380 руб. (л.д. 66).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный платеж произведен административным ответчиком по квитанции, содержащейся в налоговом уведомлении <номер> от <дата> и направлен на погашение задолженности по транспортному налогу за <дата> налоговый период (л.д. 83, 85).

При этом налоговый период 2019 г. не входит в предмет доказывания по данному рассматриваемому административному исковому заявлению.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по оплате: пени за период со <дата> по <дата>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за <дата> налоговый период, в размере 13,57 руб.; земельного налога за <дата> налоговые периоды в размере 6 715 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за <дата> налоговые периоды, в размере 57,49 руб., а всего взыскать 6 786,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в доход бюджета города Раменское Московской области госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья О.О. Короткова

Дело №а-267/2023

50RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-267/2023 по иску Васильева В. С. к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы г.о. Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией многоквартирный <адрес> мкр. Белая Дача г.о. Котельники Московской области в котором проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

АО Компания «АТОЛ» подано заявление в адрес комиссии о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Вместе с заявлением было предоставлено заключение эксперта, который провел обследование МКД и пришел к выводу, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данный отчет эксперта, проводившего обследование МКД по техническому заданию от заинтересованного лица, истец подозревает на предмет подлога.

Административный истец считает действия административного ответчика по рассмотрению заявления от заинтересованного лица о признании МКД аварийным и подлежащим сносу не соответствующими требованиям нормативно-правовым актам Российской Федерации ввиду того, что созданная комиссия не включила в свой состав представителей органов государственного надзора (контроля), акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГ не соответствует форме, устан...

...овленной Приложением № к ПП РФ №, Приложению 2, положению о МВК Приложение 2, утвержденному постановлением главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ и является незаконным, комиссией не была соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановлением главы городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает на то, что постановление городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» также нельзя признать законным ввиду того, что в основу принятого решения было положено заключение МВК, которое не соответствует требованиям п.7 и п. 47 ПП РФ №.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу» незаконным; признать постановление главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и возложить обязанности на главу городского округа Котельники Московской области отменить указанное постановление.

Административный истец Васильев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование в связи с поздним ознакомлением с представленными МВК материалами..

Административный ответчик – Администрация г.о. Котельники Московской области – представитель З.В. Жамбекова по доверенности – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что перечисленные в п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № надзорные органы, которые могли бы принимать участие в составе Комиссии и осуществлять региональный и жилищный надзор, не являются обязательными к включению в состав Комиссии в качестве контролирующих органов и право на их включение остается за органом местного самоуправления. Обжалуемое заключение, а также постановление Главы Администрации г.о. Котельники Московской области административный ответчик находит законным, ввиду того, что данные решения приняты на основании заключения эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность износа <адрес> по вышеуказанному адресу.

Административный ответчик – председатель Межведомственной комиссии Копыльченко И.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Компания АТОЛ» - представитель по доверенности Куликова Н.В. – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – Кошман В.И., Кошман Е.Н., Сабуров Д.Ю., Антошин А.В., Чекмарева Е.Л., Зарайская Н.И., Матякубова Е.А., Косолапова Т.В., Ожерельева А.Ю., Домарад А.С., Рожкова Л.В., Потапов В.С., А. Е.А., Зыбина А.М., Постников А.С., Кожевина В.В. – в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не согласны с районом, в который осуществляется переселение, поскольку он территориально удален от объектов социальной инфраструктуры, в нем отсутствует школа, поликлиника, предлагаемый дом повышенной этажности (25 этажей), в указанном районе плохая экологическая обстановка.

Представитель заинтересованного лица Косолаповой Т.В. – Косолапова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: Гвоздева М.В., Гвоздев К.С., Гвоздев Н.С., Молова О.В., Букетова Т.И., Крентик Н.В., Чистякова Н.М., Зуев А.Г., Ташкина С.М., Пантелеймонов А.В., Васильева Л.В., Щербаков Б.А., Манузина М.Н., Григорьева М.А., Лапшов А.В., Матякубов А.М., Гнусова Ю.А., Кунавин М.Н., Рожков Ю.С., Ракитина Н.В., Скуридин А.С., Гуськов Е.В., Езерская О.В., Прохоров А.В., Валяева Н.И., А. А.В., И. П.И., Коваленко Н.В., Мещанинова Т.А. – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требвоания истца поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец Васильев В.С. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр-н Белая Дача, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в аварийном состоянии, экспертами установлено, что обследуемое здание не соответствует требованиям главы 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По результатам обследования несущих конструкций здания на предмет пригодности для проживания граждан экспертами установлено следующее: в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки воды через дефектные участки перекрытий, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ № и не пригоден для проживания граждан. Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции). При этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей. Рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями.

При составлении экспертного заключения, эксперту был предоставлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, фототаблица.

Акт составлен и подписан межведомственной комиссией, действующей на основании постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.о. Котельники МО».

Из ответа на запрос УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГ, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, следует, что ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в адрес управляющей компании регулярно поступали жалобы от жителей дома, а также от обслуживающих данный дом работников организации. При этом капитальный ремонт дома не производился.

На основании указанных документов, межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГ, которым признала жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу.

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии – Копыльченко И.А. – заместителем главы администрации г.о. Котельники МО, и членами комиссии: Шелудяковой В.Н. – начальником управления градостроительства администрации г/о Котельники МО, Вишняковой И.М. – консультантом отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Юровой Д.А. – начальником юридического отдела администрации г.о. Котельники МО, Визаулиной Л.И. – начальником управления жилищно-коммунальной инфраструктуры администрации г.о. Котельники МО, Королевой Е.П. – заместителем начальника управления – начальника отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, Шуниковой М.Н. – заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного обследования управления имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО.

ДД.ММ.ГГ глава городского округа Котельники Московской области вынес обжалуемое постановление №-ПГ которым признал многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу, установил срок для выселения нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГ следует, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о проведении межведомственной комиссии о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и о необходимости участия в указанной комиссии не поступало.

В судебное заседание представлено также техническое заключение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «Стройинтех» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому физический износ здания по состоянию на дату составления заключение, составляет 40% согласно показателям справки технического состояния здания. Экспертом указано, что техническое состояние здания следует считать как не вполне удовлетворительное.

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние многоквартирного жилого дома на текущую дату, ввиду давности его составления, и с учетом того, что техническое заключение действует в течение 1 (одного) года.

Указывая на несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ административный истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГ, при этом, ранее, в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы, для определения степени износа многоквартирного жилого дома, отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, а также основания не доверять данному техническому заключению как основанию для инициирования процесса рассмотрения вопроса о признании дома аварийным.

Согласно части четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям; комиссия создается соответственно федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, представители которых включаются в состав комиссии; в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Положениями настоящего Постановления не предусмотрено обязательное включение представителя государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации в состав межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом непривлечение государственной жилищной инспекции МО к работе в комиссии не может служить безусловным основанием для признания ее заключения незаконным, поскольку, с учетом представленных документов (акт, техническое заключение) не может повлиять на результат заседания комиссии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, акт обследования, у суда отсутствуют основания для признания незаконным как заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, так и принятого на его основании постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ.

Во исполнение постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ всем жителям (нанимателям и собственникам) многоквартирного жилого <адрес> были предложены варианты жилых помещений (квартир) в новом жилом комплексе.

Довод административного истца, а также заинтересованных лиц относительно того, что в новом жилом комплексе, в квартирах имеются строительные недостатки и отсутствует инфраструктура, не может служить основанием для признания обжалуемых решений незаконными. Свидетельствует о том, что целями предъявления настоящего иска является обеспечение более выгодных условий переселения, изменение района предоставления квартиры, а не само несогласие с действиями МВК и постановлением Администрации.

При этом суд полагает причины пропуска Васильевым В.С. срока обращения с иском уважительными, связанными с несвоевременным ознакомлением с материалами МВК, и подлежащим восстановлению, что не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что истцом самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения не представлено, равно как и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания дома аварийным. Доводы истца о проведении частичных работ по капитальному ремонту, судом отклоняются как необоснованные.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. С. к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии Копыльченко И.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № « О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Беля Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова