Мещанова Людмила Александровна

Дело №2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Мещанова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мещанов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств, государственной пошлины, где в обоснование указал, что 16.05.2016 года между ООО «Энергострой» и ООО «СтройСнаб» было достигнуто соглашение на поставку строительных материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ на объектах АДРЕС и АДРЕС. Во исполнение достигнутого соглашения ООО «СтройСнаб» произвело поставку строительных материалов на сумму 2919904,92 рублей, а именно: универсально-передаточный документ № 98 от 16.05.2016 на сумму 822404,62 рублей, №53 от 23.05.2016 на сумму 162400 рублей, №57 от 31.05.2016 на сумму 174328 рублей, №173 от 05.08.2016 на сумму 50405,56 рублей№157 от 10.08.2016 на сумму 273756,38 рублей, №158 от 10.08.2016 на сумму 154587,88 рублей, №69 от 24.08.2016 на сумму 345856 рублей, №162 от 25.08.2016 на сумму 96148 рублей, №173 от 01.09.2016 на сумму 66326,48 рублей, №174 от 01.09.2016 на сумму 98812,92 рублей, №175 от 01.09.2016 на сумму 42520,50 рублей, №176 от 01.09.2016 на сумму 16728,81 рублей, №177 от 07.09.2016 на сумму 246197,65 рублей, №179 от 12.09.2016 на сумму 369432,12 рублей. Однако, ООО «Энергострой» свои обязательства по оплате не выполнило. 11.01.2016 года между ООО «СтройСнаб» и Мещановым О.Г. заключен договор подряда, согласно которому выполнены работы, их стоимость составила 2750325 рублей. Поскольку ООО «СтройСнаб» не произвел оплату Мещанову О.Г., то 15.09.2016 года между ООО «Ст...

...ройСнаб» и Мещановым О.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройСнаб» обязался передать права требования денежных средств Мещанову О.Г. по обязательствам ООО «Энергострой» на сумму 2750000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в размере 2750000 рублей, государственную пошлину в размере 21950 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройСнаб» требования истца, поддержал, доводы искового заявления не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергострой» с требованиями, изложенными в иске, не согласилась, ссылаясь на письменные возражения, преюдициальное значение имеющегося решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.12.2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов истцом представлены суду универсально-передаточный документ ( сокращенно УПД) НОМЕР от 16.05.2016 на сумму 822404,62 рублей, НОМЕР от 23.05.2016 на сумму 162400 рублей, НОМЕР от 31.05.2016 на сумму 174328 рублей, НОМЕР от 05.08.2016 на сумму 50405,56 рублей, НОМЕР от 10.08.2016 на сумму 273756,38 рублей, НОМЕР от 10.08.2016 на сумму 154587,88 рублей, НОМЕР от 24.08.2016 на сумму 345856 рублей, НОМЕР от 25.08.2016 на сумму 96148 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 66326,48 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 98812,92 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 42520,50 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 16728,81 рублей, НОМЕР от 07.09.2016 на сумму 246197,65 рублей, НОМЕР от 12.09.2016 на сумму 369432,12 рублей, договор цессии НОМЕР уступки права требования от 15.09.2016 года между ООО «СтройСнаб» и Мещановым О.Г. об уступке права требования денежной суммы в размере 2750000 рублей к ООО «Энергострой», уведомление об уступке прав требования в адрес ООО «Энергострой», дополнительное соглашение НОМЕР к договору цессии от 16.09.2016 года об уступке права требования денежной суммы в размере 2750 000 рублей по документам УПД, указанным в иске, договор подряда НОМЕР от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «СтройСнаб» и Мещановым О.Г..

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.12.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Энергострой» к Мещанову О.Г. о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2016 года, также было установлено, что договор цессии НОМЕР (уступки права требования) от 15.09.2016 года, заключенный между ООО «СтройСнаб» и Мещановым О.Г. не содержит указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования задолженности у ООО «Энергострой», при этом обоснованно не принято во внимание представленные стороной ответчика счета-фактуры, поскольку договор уступки не содержит указаний на акты сверок, подписанных между ООО «СтройСнаб» и ООО «Энергострой», указывающих на наличие и размер долга ООО «Энергострой» перед ООО «СтройСнаб», а истец в судебном заседании отрицал наличие такового долга, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств долговых обязательств истца перед третьим лицом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «СтройСнаб» не мог передать права требования, а Мещанов О.Г. требовать их оплаты и как следствие не нашел оснований для взаимного зачета предусмотренного ст.410 ГК РФ.

Таким образом, ранее изложенными судебными постановлениями было установлено отсутствие у ООО «Энергострой» перед ООО «СтройСнаб» долгового обязательства, соответственно передача как такового права на его истребование с ООО «Энергострой» у Мещанова О.Г. не могло возникнуть.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в силу положений ст.61 ГПК РФ, так как ранее установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек -ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче иска на сумму 21950 рублей. Но поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, суд считает необходимым снять арест с имущества ООО «Энергострой», наложенный определением Копейского городского суда от 27.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Мещанову О.Г. в удовлетворении требований к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств в размере 2750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Снять арест с имущества ООО «Энергострой», наложенный определением Копейского городского суда от 27.04.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Мещанову О. Г. о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратилось с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к Мещанову О.Г. о расторжении договора уступки права требования, заключенный 01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» и Мещановым О.Г. в отношении права требования на получение в собственность квартиры № (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. № (шифр проекта №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016г. (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 103-104).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования в отношении права требования на получение в собственность у застройщика ООО «Речелстрой» квартиры. Объект строительства до настоящего времени не передан. Однако сами условия договора уступки-права требования новым участником - Мещановым О.Г. не исполнены. Мещанов О.Г. не выплатил ООО «Энергострой» цену договора. Срок внесения последнего платежа установлен 05.11.2016г., однако Мещанов О.Г. не внес установленную договором сумму. В связи с чем, ООО «Энергострой» просит расторгнуть договор уступки права...

... требования, заключенный сторонами 01 сентября 2016г.

В судебном заседании представитель истца Глазунова Г.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2017г. исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик Мещанов О.Г. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «Речелстрой», ООО «Стройснаб» и Управление Росреестра по Челябинской области извещены, представителей своих в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» и Мещановым О.Г. заключен договор уступки права требования в отношении права требования на получение в собственность квартиры № (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. № (шифр проекта №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016г. (том 1 л.д. 119).

Основной договор № участия в долевом строительстве жилого дома заключен 04 мая 2016г. между ООО «Энергострой» и ООО «Речелстрой» (том 1 л.д. 87-91).

Договоры установленным порядком зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Цена договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 04 мая 2016г. (стоимость квартиры) составляет 2368548 рублей.

По сведениям ООО «Речелстрой» обязательства по оплате объекта строительства ООО «Энергострой» выполнило в полном объеме, о чем в материалы дела представлен ответ на судебный запрос и акт взаимозачёта от 02.08.2016г. (том 2 л.д. 95, оборот л.д. 96). Такая же информация об оплате ООО «Энергострой» содержится в деле правоустанавливающих документов по договору в Управлении Росреестра по Челябинской области в виде справки ООО «Речелстрой» от 05.08.2016г. (том 1 л.д. 114).

В соответствии с договором уступки права требования от 01 сентября 2016г. ООО «Энергострой» (Участник) передает Мещанову О.Г. (Новому участнику) право требования на получение в собственность квартиры №.

Как следует из объяснений сторон, объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и не передан Новому участнику.

В соответствии с разделом 2 договора уступки права требования от 01 сентября 2016г. цена договора составляет 2368548 рублей.

По условиям договора уступки права требования Новый участник выплачивает Участнику цену договора в следующем порядке:

- 737739 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 01 сентября 2016г.;

- 500000 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 05 сентября 2016г.;

- 1130809 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 05 ноября 2016г. (том 1 л.д. 119).

По сведениям истца Мещанов О.Г. в счет исполнения договора уступки права требования денежные средства не передавал.

Данные обстоятельства Мещанов О.Г. не оспаривает.

Мещанов О.Г. указывает лишь на тот факт, что через ООО «Стройснаб» произвел односторонний зачет взаимных требований с ООО «Энергострой» (том 1 л.д.160).

Представитель истца в ходе судебного заседания отрицал взаимоотношения с ООО «Стройснаб» на сумму равноценную стоимости договора уступки права требования.

Мещанов О.Г. в подтверждение одностороннего зачета взаимных требований с ООО «Энергострой» представил договор цессии № (уступки права требований) от 15 сентября 2016г., заключенный между ООО «Стройснаб» (Цедент) и Мещановым О.Г. (Цессионарий). По условиям названного договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 2750000 рублей к ООО «Энергострой» в соответствии с договором на поставку материалов № от 18.07.2016г. (том 1 л.д. 143).

При этом, как поясняет Мещанов О.Г., акт сверки между ООО «Энергострой» и ООО «Стройснаб» не подписывался, точного перечня счетов-фактур и накладных к уступаемому праву ему не передавалось.

Мещанов О.Г. представил суду договор на поставку материалов № от 18.07.2016г. (том 2 л.д. 58).

Судом установлено, что вышеназванный договор заключен между Мещановым О.Г. и ООО «Стройснаб» по следующему предмету. ООО «Стройснаб» за задолженность по выполненным работам по договору подряда № от 11 января 2016г., обязуется передать Мещанову О.Г. права требования денежных средств за поставленные материалы ООО «Энергострой» на сумму 1159132,62 рубля по УПД (Приложение № 1), а также поставить строительные материалы ООО «Энергострой» на оставшуюся сумму. При этом приложения № 1 договор не содержал. Как пояснил Мещанов О.Г. в ходе судебного заседания договор подряда № от 11 января 2016г. - это его личный договор с ООО «Стройснаб», по которому он работал в ООО «Стройснаб».

Таким образом, какого-либо договора поставки материалов между ООО «Энергострой» и ООО «Стройснаб» Мещановым О.Г. суду не представлено.

Записи и подписи представителей ООО «Энергострой» в договоре на поставку материалов № 1 от 18.07.2016г. не содержится.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из изложенного следует, что в договоре уступки права требования должно быть указано обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования. Отсутствие указания в договоре цессии на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права требования беспредметным, а, следовательно, незаключенным. При таких обстоятельствах уступка права требования не может считаться состоявшейся.

Суд приходит к выводу, что договор цессии № 1 (уступки права требований) от 15 сентября 2016г., заключенный между ООО «Стройснаб» (Цедент) и Мещановым О.Г. (Цессионарий) не содержит указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования задолженности у ООО «Энергострой».

Мещанов О.Г. суду представил счета-фактуры в количестве 14 экземпляров, с указанием того, что именно по данным счетам-фактурам было предано право требование с ООО «Энергострой» задолженности (том 2 л.д. 151-166).

Суду представлены ответчиком следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № от 16 мая 2016г. на сумму 822404,62 рубля;

- счет-фактура № от 23 мая 2016г. на сумму 162400 рубля;

- счет-фактура № от 31 мая 2016г. на сумму 174328 рубля;

- счет-фактура № от 05 августа 2016г. на сумму 50405,59 рубля;

- счет-фактура № от 10 августа 2016г. на сумму 273756,39 рубля;

- счет-фактура № от 10 августа 2016г. на сумму 154587,55 рубля;

- счет-фактура № от 24 августа 2016г. на сумму 345856 рубля;

- счет-фактура № от 25 августа 2016г. на сумму 96148,76 рубля;

- счет-фактура № от 01 сентября 2016г. на сумму 66326,48 рубля;

- счет-фактура № от 01 сентября 2016г. на сумму 98812,92 рубля;

- счет-фактура № от 01 сентября 2016г. на сумму 42520,50 рубля;

- счет-фактура № от 01 сентября 2016г. на сумму 16728,81 рубля;

- счет-фактура № от 07 сентября 2016г. на сумму 246197,65 рубля;

- счет-фактура № от 12 сентября 2016г. на сумму 369432,12 рубля.

Однако, договор цессии № 1 (уступки права требований) от 15 сентября 2016г., заключенный между ООО «Стройснаб» (Цедент) и Мещановым О.Г. (Цессионарий), указания на передачу права требования именно по вышеназванным счетам-фактурам не содержит.

При этом по условиям названного договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 2750000 рублей. Счетов-фактур Мещановым О.Г. предъявлено на сумму всего 2919905,39 рублей. При этом какие счета-фактуры не следует учитывать суду не указано.

Счета-фактуры № от 16 мая 2016г. на сумму 822404,62 рубля; № от 23 мая 2016г. на сумму 162400 рубля; № от 31 мая 2016г. на сумму 174328 рубля содержат запись и подпись ответственного за приемку товара со стороны ООО «Энергострой». Мещанов О.Г. утверждает, что в счетах-фактурах содержатся записи и подписи директора ООО «Энергострой» ФИО

Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что действительно в 2016г. являлся директором ООО «Энергострой». ФИО отрицал принадлежность подписи и записи ему, указал на то, что счета-фактуры № от 16 мая 2016г. на сумму 822404,62 рубля; № от 23 мая 2016г. на сумму 162400 рубля; № от 31 мая 2016г. на сумму 174328 рубля не пописывал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО указал на то, что является супругом директора ООО «Стройснаб» ФИО Он фактически занимался хозяйственной деятельностью общества. Фактически ФИО при нем подписал лишь две счет-фактуру, скорее всего он считает, что это счета-фактуры № от 16 мая 2016г. на сумму 822404,62 рубля и № от 23 мая 2016г. на сумму 162400 рубля. Остальные счета-фактуры им в фирму приносил Мещанов О.Г. Мещанов О.Г. работал в ООО «Стройснаб» по договору подряда.

Счета-фактуры № от 05 августа 2016г. на сумму 50405,59 рубля; № от 10 августа 2016г. на сумму 273756,39 рубля; № от 10 августа 2016г. на сумму 154587,55 рубля; № от 24 августа 2016г. на сумму 345856 рубля; № от 25 августа 2016г. на сумму 96148,76 рубля; № от 01 сентября 2016г. на сумму 66326,48 рубля; № от 01 сентября 2016г. на сумму 98812,92 рубля; № от 01 сентября 2016г. на сумму 42520,50 рубля; № от 01 сентября 2016г. на сумму 16728,81 рубля; № от 07 сентября 2016г. на сумму 246197,65 рубля; № от 12 сентября 2016г. на сумму 369432,12 рубля не содержат записи и подписи директора ООО «Энергострой» ФИО

Однако указанные счета-фактуры содержат запись и подпись гражданина ФИО В свою очередь Мещанов О.Г. доверенность на Балабина, подтверждающую полномочия на подписание финансовых документов и приемку товара представить не может.

Представленные суду копии приказов от 01.02.2017г. не содержат указания на полномочия ФИО на подписание финансовых документов и приемку товара (том 1 л.д. 162-163). Кроме этого названные приказы датированы 01.02.2017г., однако все счета-фактуры датированы 2016г.

Свидетель ФИО отрицает наличие полномочий у ФИО на подписание финансовых документов и приемку товара от ООО «Энергострой».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 1 договора цессии № 1 (уступки права требований) от 15 сентября 2016г., заключенного между ООО «Стройснаб» (Цедент) и Мещановым О.Г. (Цессионарий имеется только указание на договор поставки материалов № 1 от 18.07.2016г., который по своей сути вообще не является договором поставки и не содержит никаких обязательств ООО «Энергострой».

В договоре отсутствует указание на первичные документы, подтверждающие возникновение права требования у первоначального кредитора - ООО «Стройснаб».

Отсутствие в договоре цессии указания на основания возникновения уступаемого права, влечет невозможность определения его предмета.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Между тем, Мещановым О.Г. не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить обязательство, из которого возник заявленный долг, а также доказательства, подтверждающие размер спорного обязательства.

Представленные Мещановым О.Г. счета-фактуры не содержат также отсылки на какой-либо договор поставки, заключенный между ООО «Стройснаб» и «Энергострой». То есть такие поставки, если они имели место, являются внедоговорными поставками.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО дал суду показания, что в бухгалтерском учете ООО «Стройснаб» проходила только одна разовая поставка с ООО «Энергостроем», остальные операции в учете не отражались.

Свидетель ФИО также отрицает отражение в учете операций по представленным Мещановым О.Г. счетам-фактурам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в договоре уступки между Мещановым О.Г. и ООО «Стройснаб» не определено само обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В спорном договоре уступки права требования указано, что передаются требования кредитора, вытекающие из Основного договора, без указания на какой-либо из видов гражданско-правовых обязательств: поставка, купля-продажа или другое.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что кредитор ООО «Стройснаб» не мог передать права требования, а новый кредитор Мещанов О.Г. требовать их оплаты, поскольку данное требование у кредитора не возникло в силу незаключенности первоначальной сделки по уступке прав требования. В данном случае отсутствие неопределенности предмета уступки также не исцелено реальными первичными документами.

Таким образом, основания для проведения Мещановым О.Г. зачета однородных требований не имеется. Оснований ставить в зачет ООО «Энергострой» уступаемое право у Мещанова О.Г. нет.

Кроме этого, Мещанов О.Г. ссылается также на наличие справки ООО «Энергострой» от 19 сентября 2016г. об оплате Мещановым О.Г. суммы в размере 2368 548 рублей (том 1 л.д. 63).

Однако допрошенный в ходе судебного заседания ФИО пояснил, что такая справка была выдана ошибочно.

Данная справка не является документом строгой отчетности, подтверждающая внесения денежных средств Мещановым О.Г., также в ней отсутствуют элементы расписки, позволяющие полагать, что Мещанов О.Г. перечислил денежные средства ООО «Энергострой».

Названная справка отсутствует также в материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации договора в Управлении Росреестра по Челябинской области (том 1 л.д. 81-124).

Поскольку Мещанов О.Г. не отрицает того факта, что фактически во исполнение договора уступки права требования, заключенный 01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» и Мещановым О.Г. в отношении права требования на получение в собственность квартиры, оплаты он не производил, то у суда имеются основания рассмотреть вопрос о его расторжении.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается копией претензии, направленной Мещанову О.Г. (том 1 л.д. 21-23).

На момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком выполнены не были.

Ответчик Мещанов О.Г. в ходе судебного заседания не оспаривал того, что денежные средства не передавал ООО «Энергострой» в счет оплаты по договору уступки права требования.

Справка ООО «Энергострой» не является доказательством оплаты сделки уступки права требования, заключенной 01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» к Мещановым О.Г.

Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате цены договора уступки права требования, является существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергострой» следует удовлетворить.

Необходимо расторгнуть договор уступки права требования, заключенный 01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» и Мещановым О.Г. в отношении права требования на получение в собственность квартиры № (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. № (шифр проекта №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016г. Необходимо также погасить запись о регистрации договора уступки права требования, заключенного 01 сентября 2016г. между ООО «Энергострой» к Мещановым О.Г. за № от 09 сентября 2016г.

Поскольку требования удовлетворены, необходимо взыскать с Мещанова О.Г. в пользу ООО «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины. Требования о расторжении договора являются неимущественными требованиями, исковое заявление ООО «Энергострой» было принято судом к производству при уплате ООО «Энергострой» государственной пошлины в размере 4255 рублей (том 1 л.д. 28). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4255 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования, заключенный 01 сентября 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Мещановым О. Г. в отношении права требования на получение в собственность квартиры № (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. № (шифр проекта №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016г.

Погасить запись о регистрации договора уступки права требования, заключенного 01 сентября 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Мещановым О. Г. за № от 09 сентября 2016г.

Взыскать с Мещанова О. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская