Мещеряков Алексей Мариович

<данные изъяты>Дело № 2- 1131/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.В. к Калинину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к Калинину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств принадлежащего истцу Мисубиши Лансер государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Калинина А.Н. принадлежащего на праве собственности Мещерякову А.М. Виновником ДТП признан Калинин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Богданова И.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № составляет № рубля. Стоимость оценки составила № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме № рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате г...

...осударственной пошлине в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Баичева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Мещеряков А.М. Орлинский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, № года, в № произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств принадлежащего истцу Мисубиши Лансер государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Калинина А.Н. принадлежащего на праве собственности Мещерякову А.М.

Виновником ДТП признан водитель Калинин А.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом установлено на момент ДТП водитель Калинин А.Н. управлял транспортным средство в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Калинин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тогда как управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Калинина А.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного истец обратился к ИП Богданову И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № составила № рубля

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рубля, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Клименко В.В. понесены убытки в размере № - по оплате услуг по проведению оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком на сумму № рублей и договором на оказание услуг по экспертизе и оценке №№, которые подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму на № рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, полагает, что размер расходов, по оплате услуг представителя заявленный истцом в сумме 30000 рублей чрезмерным не является полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Судом установлено, что истцом также понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере № согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серия № выдан в пользу Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме № рубля, расходы по оценке в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>