Мещеряков Алексей Яковлевич

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - Гуссоевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а именно: помещения 3, 4 Литера «А» и Литер «а» общей площадью 88,9 квадратных метров.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Ардонского станичного Совета депутатов трудящихся на ДД.ММ.ГГГГ, за ним числится 1/2 доля домовладения и земельный участок (общей площадью 0,08 га.) по адресу: ст.Ардонская, <адрес>, б/н. В результате инвентаризации адресного хозяйства и упорядочении нумерации объектов недвижимости, указанному дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. Весной 2009 года он сделал пристройку к указанному дому. Для того, чтобы ее узаконить, он обратился в филиал ГУП «Аланиятехинвентаризация» по РСО-Алания, где заказал и в последующем получил технический паспорт на Литера «А, а», потом обратился с просьбой о регистрации права собственности в Росреестр по <адрес> для получения правоустанавливающих документов. По результатам проведенной правовой экспертизы указанных документов, ему было дано разъяснение, о том, что необходимо обратиться в суд с просьбой о признании за ним права собственности на жилой дом. И только на...

... основании решения суда можно будет получить правоустанавливающие документы. Также, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации данного домовладения по указанному адресу на посторонних лиц. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 признал и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом, является совладельцем 1/2 доли жилого дома указанного истцом в своем исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО2 не возражает, так как порядок пользования жилым домом у них сложился давно, претензий не имеет.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письмо, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить копию решения суда в их адрес. Разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно, ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что согласно документам <адрес> муниципального архива и записям в похозяйственной книге Ардонского станичного Совета депутатов трудящихся на ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля домовладения и земельный участок (общей площадью 0,08 га.) по адресу: ст.Ардонская, <адрес>, б/н числились за ФИО2, что подтверждается Архивной выпиской <адрес> муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ за №245.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, в результате инвентаризации адресного хозяйства и упорядочении нумерации объектов недвижимости домовладение, ранее находившееся по адресу: <адрес>, б/н, № в настоящее время находится по адресу: <адрес>, №29.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленного филиалом ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по <адрес> и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул П.Морозова, 29, на праве собственности ни за кем не числится.

Заключение главного архитектора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за №10, указывает на то, что пристройка к жилому дому Литер «а» расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес> возведено с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны, а вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №29.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а именно: помещения 3, 4 Литера «А» и Литер «а» общей площадью 88,9 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №5-22/2012 года

13.06.2012 года г. Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю.. при секретаре Чекашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности в порядке ч.1 ст.9.1 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Строй-Мастер»,

У с т а н о в и л:

Заместитель руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Славцов Б.О., обратился в суд с заявлением о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Строй-Мастер».

Из представленного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строй-Мастер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта участок механизации (гусеничный кран регистрационный №, №, автомобильный кран регистрационный №) принадлежащие ООО «Строй-Мастер» выявлены следующие нарушения6

На опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-техническая документация;

Не обеспечивается поддержание автомобильного крана № в исправном состоянии путем проведения планово-предупредительных ремонтов согла...

...сно требованиям эксплуатационной документации;

Отсутствуют руководства по эксплуатации гусеничного крана рег. № и автомобильного крана рег. №. Нарушена статья 3.1.15. Правил устройств контроль, за техническим состоянием грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.

Отсутствует контроль за техническим состоянием съемных грузозахватных приспособлений и тары.

Инженерно-техническим работником по надзору за безопасностью эксплуатацией грузоподъемных кранов П.А.И. не выдано разрешение на пуск в работу гусеничных кранов рег. №, № после перестановки их на новый объект. Нарушена статья 9.2.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподьемных кранов ПБ 10-382-00, Утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98.

Для обслуживания гусеничных кранов рег. №, № и автомобильного крана рег. № не назначены аттестованные в установленном порядке электромонтеры. Нарушенв статья 9.4.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 1-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98.

Для зацепки, обвязки и навешивания груза на крюк гусеничного крана рег №, допускаются лица, не обученные в качестве стропальщиков. Нарушены статьи 9.4.11., 9.4.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподьемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.1299 №98.

Не разработаны технологические карты погрузочно-разгрузочных работ гусеничными кранами рег. №, № и автомобильным краном рег. №. Нарушена статья 9.4.2 (г) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподьемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98.

На месте производства работ гусеничным краном рег. № отсутствует список основных перемещаемых кранами грузов с указанием их массы. Нарушена статья 9.5.13 (г) Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации кранов рег. №, №, так как на данных кранах неисправны ограничители грузоподъемности, ограничители рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема крюковой подвески, в кабинах кранов отсутствует указатель угла наклона крана. Нарушена ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не обеспечиваются условия безопасной эксплуатации автомобильного крана рег. № так как на данном кране несправен ограничитель грузоподьемности, в кабине крана и на неповоротной раме отсутствуют указатели угла наклона.

На гусеничном кране рег. № отсутствует указатель грузоподъемности, соответствующей вылету. На гусеничном кране рег. № не отчетливо видно с рабочего места крановщика шкала указателя грузоподьемности. Нарушена статья 2.12.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемного крана.

Гусеничные краны рег. №, № и автомобильный кран рег. № не оборудованы регистраторами параметров работы крана.

Отсутствует заземление от электродвигателей, гидроэлектродвигателей механизмов передвижения крана, механизмов подъема крюковой подвески, механизмов поворота, механизма подъема стрелы на гусеничных кранах рег. №, №.

Считает, что вышеуказанные нарушения могут привести к возникновению аварийной ситуации, что в свою очередь создаст угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем считает необходимым приостановить эксплуатацию грузоподъемных кранов.

В судебное заседание заместитель руководителя управления Славцов Б.О. поддержал доводы изложенные в протоколе № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строй-Мастер».

Представитель юридического лица ООО « Строй-Мастер» Мещеряков А.Я. доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении признал, суду показал, что контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное обследование предприятия по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, рекомендовано устранить выявленные недостатки.

Судья считает, что доводы изложенные в протоколе № об административном правонарушении в отношении юридического лица нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, работник ответственный за осуществление производственного контроля обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

Такие проверки проводятся службой производственного контроля в целях обеспечения гарантированного и качественного осуществления всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а также объективного подтверждения факта их своевременного и качественного выполнения (п.3.1 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзор РФ от 26.04.2000 №49).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116 ( редакции от 18.12.2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных актах Российской Федерации», а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимся в ст.9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование промышленной безопасности, это прежде всего- условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта каковым в данном случае является подъемный кран.

Проверкой установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований указанных норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эксплуатация кранов в таком состоянии может привести к возникновению аварийной ситуации, что в свою очередь создаст угрозу для жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд считает возможным приостановить эксплуатацию подъемного грузоподъемных кранов №, №, № сроком на 60 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 ч.2 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Приостановить эксплуатацию гусеничных кранов рег. №,№ находящихся по адресу: <АДРЕС>, строительный объект: «Пятиэтажный 60-ти квартирный жилой дом» и эксплуатацию автомобильного крана рег. №, находящегося по адресу: <АДРЕС>., сроком на 60 суток для устранения выявленных в процессе плановой выездной проверки недостатков в деятельности Общества.

Срок исполнения в части приостановления (запрете деятельности) эксплуатации подъемных механизмов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней.

Судья-