Мещеряков Антон Николаевич

Дело № 5-15/2024

УИД 02RS0008-01-2024-000038-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 18 января 2024 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мещерякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года на телефон ДЧ ОМВД России по Усть-Коксинскому району зарегистрирован рапорт УУП ОУУПиПДН Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Захарова Д.В. о том, что в ночь с 14 на 15 января 2024 года из подсобного помещения, расположенного по ул. Набережная, 18 в п. Гагарка Усть-Коксинского района Республики Алтай, неизвестное лицо похитило алюминиевую флягу емкостью 40 литров с сахаров весом 20 кг, на общую сумму 4000 рублей, Молотковой К.И., тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, сообщение зарегистрировано в КУСП № 1132 от 16.01.2024 г. Находясь 16 января 2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: ул. Октябрьская, 1 в п. Октябрьское Усть-Коксинского района Республики Алтай, Мещерякову А.Н. было предложено проехать в Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району для дачи объяснения, на неоднократные требования сотрудника полиции – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району Ленского И.А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и общественной безопасности, проследовать в Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району Мещеряков А.Н. ответил немотивированным отказом, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Мещеряков А.Н. пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, согласен с протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, судья полагает, что вина Мещерякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Мещерякова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2024 года, в котором содержатся сведения о совершенном правонарушении; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району Ленского И.А. от 16 января 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом о доставлении от 16 января 2024 года.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мещерякова А.Н. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мещерякова А.Н., судья признает и учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мещерякова А.Н., судьей признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность Мещерякова А.Н., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного административного наказания на Мещерякова А.Н., и, принимая во внимание, что он не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

В материалах дела имеется протокол о доставлении Мещерякова А.Н. в отделение МВД России по Усть-Коксинскому району, протокол об административном задержании, согласно которым Мещеряков А.Н. доставлен в ОМВД в 17 часов 00 минут 16 января 2024 г., в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, срок которого прекращен в 11 часов 10 минут 18 января 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 14 часов 00 минут 18 января 2024 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Мещерякова А.Н. с 17 часов 00 минут 16 января 2024 года по 11 часов 10 минут 18 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Шатина

№ (№)

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 года р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Перитум» о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перитум» обратилось в Колыванский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с НЛО «Татфондбанк» на ООО «Перитум».

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова А. Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному документу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, требования заявителя удовлетворены. Согласно письму ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№, исполнительные документы в отношении должников по переданным правам требований были направлены ООО «Перитум» письмом № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи документов № и № (трек-№). В соответствии с отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю. В связи с тем, что отправление оказалось невостребованным, оно было уничтожено. Изложенное свидетельствует о том, что оригинал исполнительного документа по делу № заявителем не был получен, и он не имеет воз...

...можности предъявления исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Мещерякова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530263,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411, 46 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен в адрес ПАО «Татфондбанк».

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Колыванского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИТУМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя в гражданском деле по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИТУМ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах либо на хранении в кредитных организациях. Сумма задолженности – 530 263,84 руб., взыскание произведено частично.

Согласно письму ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-7214, исполнительные документы в отношении должников по переданным правам требований были направлены ООО «Перитум» письмом № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи документов № и № (трек-номер для отслеживания отправлений 42092983012497). В соответствии с отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю. В связи с тем, что отправление оказалось невостребованным, оно было уничтожено.

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, поскольку исполнительный документ уничтожен.

При этом срок на предъявление исполнительного листа к взысканию не истек.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Перитум» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» дубликат исполнительного листа по решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.И. Заставская

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 10 апреля 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственного обвинителя Касьяна С.В.,

подсудимого Ничкова А.Ю.,

защитников – адвокатов Болгова Л.В., Кочевовой А.А.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, 29 <данные изъяты> судимого:

25 мая 2012 года Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

04 июня 2015 года Тальменским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70, п.«в» ч 7 ст.79 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

21.02.2018 года Тальменским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

21.06.2018 года Тальменским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательн...

...ым сроком 1 год;

04.12.2018 года Тальменским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

18 августа 2021 года Тальменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

22 декабря 2022 года Тальменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту иное лицо), находилось в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома по <адрес> Республики Алтай. В это время у него из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевой фляги объемом 40 литров с хранящимся в ней сахарным песком общим весом 14 килограммов 700 граммов, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Сразу же после этого, он с целью облегчения реализации задуманного преступления предложил находящемуся вместе с ним ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, на что ФИО1, из корыстных побуждений согласился, тем самым иное лицо и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов иное лицо и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошли к входной двери кладового помещения, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> Республики Алтай, где, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя тайно, ФИО1 открыл незапертую дверь указанного кладового помещения, используемого для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, после чего ФИО1 совместно с иным лицом прошли вовнутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь внутри вышеуказанного кладового помещения, иное лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, забрав себе принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2 520 рублей с хранящимся в ней сахарным песком общим весом 14 килограммов 700 граммов, стоимостью 983 рубля 43 копейки, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 503 рубля 43 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электрической пилы и электрического самодельного наждака, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, умышленно тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 цепную электрическую пилу марки «DDE CSE2418» стоимостью 2 809 рублей 80 копеек, и электрический самодельный наждак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 809 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по двум деяниями (ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Республики Алтай, увидев электрическую пилу и наждак, решил украсть и продать или обменять на спиртное. Так, он вышел из дома и пошел по улице, где встретил какого-то мужчину, он предложил ему купить у него электропилу и наждак, но мужчина отказался. Затем ФИО1 пошел своему знакомому, когда пришел к нему, вышла женщина по имени ФИО8, которой он предложил обменять электропилу на спиртное, она согласилась и отдала ему за электропилу 3 бутылки водки и пачку сигарет. Потом он выпил одну бутылку водки дома и пошел продавать наждак. Пошел по улице, где увидел мужчину, как он узнал в последующем, мужчину зовут ФИО9, которому и продал наждак, а именно ФИО9 отдал ему за наждак бутылку водки и пачку сигарет. В последующем все спиртное он распил в течение нескольких дней один. Потом через некоторое время, когда он распивал спиртное у местной жительницы Свидетель №6, туда пришел Потерпевший №1, стал просить его вернуть инструменты, которые он продал, и он признался Потерпевший №1, что действительно украл у него имущество. Кроме того, в середине января 2024 года он также был у Свидетель №6, где вместе с иным лицом и другими жителями <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, иное лицо позвало его сходить к бабушке попросить у нее денег. Он согласился, и они с иным лицом пошли к его бабушке. Когда они пришли к ней домой, дом был закрыт на замок. После чего там же иное лицо предложило ему украсть что-нибудь с кладовой, чтобы потом это продать или поменять на спиртное, и он согласился. Они подошли к кладовой, на дверях замка не было, он толкнул дверь, она открылась, зашел вовнутрь, иное лицо зашло за ним. Там они увидели фляги, взяли одну флягу и вынесли ее на улицу, где за оградой увидели, что там находится сахар, было там чуть меньше половины. Затем они с иным лицом взяли флягу с сахаром, и пошли по деревне продавать. Сначала они зашли к какому-то мужчине, предложили купить флягу с сахаром, но мужчина отказался и прогнал их. Потом они пошли обратно к Свидетель №6, куда принесли флягу с сахаром, там же они высыпали немного сахара в пакет, чтобы потом его кому-нибудь продать. На следующий день иное лицо ушло куда-то, а он взял флягу с сахаром и пошел ее продавать, продал он ее какой-то женщине, она отдала ему за флягу с сахаром 600 рублей, на которые он потом купил спиртное, которое они вместе с иным лицом в последующем и распили. Когда приехали сотрудники полиции он признался, что они с иным лицом украли флягу с сахаром. Через пару дней сотрудникам полиции он также признался, что совершил кражу инструментов Потерпевший №1 и написал по данному факту явку с повинной. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 196-199, 205-207, 218-220).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу электрической пилы и наждака, принадлежащих Потерпевший №1, в <адрес>, которые в последующем продал местным жителям (том № 1 л.д. 31-33).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в ограде есть кладовое помещение, где она хранила, в том числе флягу с сахаром объемом примерно 15 кг. С ДД.ММ.ГГГГ и в течение нескольких дней дверь в кладовую на замок не закрывалась, из-за того, что замок повредился и плохо работал, она просто прикрывала дверь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла Свидетель №5, которая позвала ее в кладовую, чтобы проверить, все ли на месте. Когда они зашли в кладовую, она увидела, что нет фляги с сахаром. После чего Свидетель №5 рассказала ей, что иное лицо ходило по деревне и продавало алюминиевую флягу с сахаром вместе с каким-то парнем. Последний раз флягу с сахаром она видела в обед ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, так как вышеуказанные алюминиевая фляга и сахар ей возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, её мама Потерпевший №2 проживает одна, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов ей позвонил ее родной брат Свидетель №11, который рассказал, что иное лицо приходило к Свидетель №9 и предлагал ему купить флягу с сахаром. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла к Потерпевший №2, позвала ее в кладовую, где Потерпевший №2 сказала ей, что не хватает одной фляги с сахаром. После чего она позвонила участковому и рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине января 2024 года в вечернее время, она находилась у себя дома вместе со своими знакомыми Свидетель №8, иным лицом, также там был мужчина по имени ФИО7, вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО16 с ФИО7 куда-то пошли, она легла спать. Проснувшись в ночное время, она вышла из спальной комнаты в кухню и увидела там иного лица и ФИО7, которые пересыпали сахар кружкой из фляги в пакет. Она не стала ничего у них спрашивать и дальше легла спать. На следующий день она рассказала об этом Свидетель №8, иного лица и ФИО7 больше не видела. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что видела, как иное лицо и ФИО7 ночью пересыпали сахар из фляги в пакет. Затем при сотрудниках полиции она в веранде дома, в коробке нашла пакет с сахаром, после чего они его изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине января 2024 года в вечернее время, она у Свидетель №6 вместе с иным лицо и ФИО7 распивали спиртное. Во время распития, иное лицо и ФИО7 куда-то ушли. На следующее утро Свидетель №6 рассказала ей, что видела, как иное лицо и ФИО7 пересыпали сахар из фляги в пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли иное лицо и ФИО1, предложили купить у них сахар вместе с флягой. Он отказался и они ушли. Затем он позвонил Свидетель №11, рассказал об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ней пришел ФИО1, предложил ей купить у него флягу с сахаром, она согласилась и отдала ФИО1 за них 600 рублей. После этого, на следующий день, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что флягу с сахаром украли у Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонил его знакомый Свидетель №9 и сообщил, что иное лицо вместе с незнакомым ему ФИО1 предлагали купить алюминиевую флягу с сахаром. После звонка Свидетель №9, он позвонил Свидетель №5 и рассказал о случившемся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дома по <адрес> Республики Алтай изъяты алюминиевая фляга объемом 40 литров с содержимым - сахарным песком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай изъят пакет с содержимым - сахарным песком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом происшествия является усадьба дома, расположенная по <адрес> Республики Алтай.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены алюминиевая фляга объемом 40 литров с хранящимся в ней сахарным песком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Республики Алтай у Свидетель №10, пакет с сахарным песком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> Республики Алтай у Свидетель №6, похищенные иным лицом и ФИО1 у Потерпевший №2

Показания подсудимого ФИО1, вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, полученными законным путем и согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанные признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении Потерпевший №2).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимого ФИО1 и иного лица, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших преступление. Предварительный сговор на совершение указанного преступления усматривается не только из показаний подсудимого, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 и иное лицо с целью хищения незаконно проникли в помещение, являющееся хранилищем для продуктов потерпевшей, откуда похитили алюминиевую флягу с сахаром, принадлежащие последней.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в доме по адресу: <адрес> с осени 2023 года с ним стал жить ФИО1. В начале января 2024 года на новогодних праздниках в течение нескольких дней он вместе с ФИО1 распивал спиртное. В начале января 2024 года Свидетель №4 рассказал ему, что ФИО1 продал его электрическую пилу марки «DDE CSE2418» местной жительнице Свидетель №1, а наждак продал местному жителю - Пономаренко ФИО9. После этого он пошел искать ФИО1, нашел его у Свидетель №6 в <адрес>. ФИО1 признался ему, что это он действительно украл электропилу и наждак. Последний раз электропилу и наждак он видел ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, так как вышеуказанная цепная электрическая пила марки «DDE CSE2418», а также электрический наждак ему возвращены сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале января 2024 года около 20-21 часа к ней домой пришел мужчина и стал настоятельно предлагать ей купить у него электрическую пилу, сказал что пила принадлежит Потерпевший №1, который послал его к ней обменять на спиртное. После этого она согласилась обменять спиртное на эту электропилу, и отдала ФИО1 три бутылки водки и пачку сигарет. Примерно через неделю после этого к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что электрическая пила краденая и изъяли у нее пилу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО1 предложил ему обменять электрический наждак на спиртное. На что он согласился и отдал ему за наждак бутылку водки и пачку сигарет. Позднее примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 украл наждак у Потерпевший №1 и его изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в январе 2024 года ФИО1 признался ему, что он украл наждак и пилу у Потерпевший №1 и продал их Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем он рассказал Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория усадьбы дома по <адрес> Республики Алтай.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты цепная электрическая пила марки «DDE CSE2418» и электрический самодельный наждак, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, и Свидетель №4 согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает и страдал в период деяний, в которых он обвиняется: «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголем с синдромом зависимости 2 стадии» (F10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойном употреблении спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, сведениях из характеризующего материала, характер деяния, также результаты проведенного обследования, выявившие у него сформированную зависимость от алкоголя. ФИО1 в период деяний, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, а также выводы заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение электрической пилы марки «DDE CSE2418», электрического самодельного наждака и фляги с сахарным песком у подсудимого возникал каждый раз вновь, кроме того, хищения совершены из разных помещений, имеющих различные адреса и удаленных друг от друга, с разрывом во времени, ущерб от хищений причинен различным потерпевшим. Из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что хищения не охватывались единым умыслом, поскольку умысел на хищение фляги с сахарным песком у него и соучастника, возник уже после совершения хищения электрической пилы марки «DDE CSE2418» и электрического самодельного наждака из <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых, отнесено законом к категории средней тяжести. На учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Инспектором НоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий бродяжнический образ жизни, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений – выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1, и получения доказательств причастности его к совершению указанного деяния.

Кроме того, суд не признает смягчающим обстоятельством наказания подсудимого возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд признает – рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также с учетом данных о личности подсудимого, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел в этот день, способствовало потере самоконтроля и повлияло на совершение им преступления.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, но должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения им других преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению – ФИО14

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он возражал понести данные расходы, поскольку не имеют постоянного заработка.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его полную трудоспособность в силу возраста и состояния здоровья, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 6 913 рублей 20 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- алюминиевую флягу объемом 40 литров с хранящимся в ней сахарным песком весом 9 кг., пакет с сахарным песком весом 4 кг. 700 гр. – оставить во владении Потерпевший №2;

- цепную электрическую пилу марки «DDE CSE2418» и электрический самодельный наждак – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.С. Кусманов

38RS0035-01-2023-000871-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 03.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций о счету.

Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарта». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что озна...

...комлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 08.02.2023 составляет 111 945,64 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору № от 03.04.2012 за период с 03.04.2012 по 08.02.2023 в размере 111 945,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций о счету.

Банк открыл банковский счет №, заключив тем самым договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту и осуществлял кредитование открытого счета.

Согласно расчету по состоянию на 08.02.2023 задолженность по основному долгу по договору составляет 111 945,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному Банком 04.10.2014, сумма задолженности по кредитному договору составляет 111 945,64 руб., при этом кредитором установлен срок исполнения обязательств должником – не позднее 03.11.2014.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа №, вынесенного 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012.

Таким образом, учитывая, что Банком был установлен срок для погашения задолженности ответчиком – 03.11.2014, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать после указанной даты, то есть 04.11.2014, когда погашение имевшейся задолженности ответчиком произведено не было. Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в сентябре 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 111 945,64 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438,91 руб. также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от 03.04.2012 за период с 03.04.2012 по 08.02.2023 в размере 111 945 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 91 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 31.03.2023.

Судья: О.В. Варгас

Дело №

УИД 54RS0№-38

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мещерякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и Мещеряковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 657.475 рублей 00 копеек со сроком кредитования 84 месяца, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 16,99% годовых, срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В соответствии с п.4.2.Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.5., п.4,6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть испо...

...лнено в течении 30 дней со дня направления его Заемщику. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 921.145 рублей 80 копеек, в том числе просроченная задолженность -391 611,86 рублей; просроченные проценты – 74.388,63 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14.263,35 рублей; неустойка по кредиту – 58.766,05 рублей; неустойка по процентам – 38.765,55 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -343 350,36 рублей. Просил взыскать с Мещерякова А.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 921.145 рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.411 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" Алексеенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что по кредитному договору уступки прав не было, все платежи, которые были совершены Мещеряковым А.Н. были учтены истцом при подаче иска, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, довод ответчика об исправном погашении кредитной задолженности с весны ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует действительности.

Ответчик Мещеряков А.Н. и его представитель Гвоздик Ж. Н. возражали против удовлетворения требований, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требования досрочном исполнении обязательств, а также претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ г., Мещерякову А.Н. не было известно о предъявлении требований. К моменту вынесения отмененного судом заочного решения о взыскании Мещерякова А.Н. задолженности по указанному кредитному договору, Мещеряков А.Н. осуществлял гашение задолженности в рамках кредитного договора с ПАО "Татфондбанк" через ПАО "Ак Барс" Банк, и имел задолженность согласно графика платежей на момент вынесения решения не более 112.141 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный кредит был погашен ответчиком в полном размере согласно графику платежей через ПАО "Ак Барс" Банк, в связи с отзывом лицензии у ПАО "Татфондбанк. Однако, в связи с распадом семьи, и переездом, квитанций о погашении задолженности через ПАО "АК Барс" банк после ДД.ММ.ГГГГ г. у Мещерякова А.Н. не сохранились, в связи с чем были сделаны запросы в адрес истца (в лице госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов") и в адрес второго ответчика - ПАО "АК Барс" банк, привлеченного судом, как банк, принимавший платежи за ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковым А.Н., в отсутствие подтвержденных договорных отношений с истцом. Указали, что после отзыва лицензии Банком России ПАО "Татфондбанк" реализовал кредитный портфель физических лиц - ПАО "Ак Барс" банк, что было размещено в новостных сайтах, в связи с чем истец не может выступать надлежащим истцом в рамках заявленных исковых требований к физическим лицам в рамках кредитных договоров, требования по которым уступлены к моменту подачи иска. Возражали против расчета процентов, который в 7-кратном размере превышает сумму основного долга по договору. В связи с чем, ответчик (в отсутствие доказательств погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г.) вынужден заявлять о применении судом ст. 333 ГК РФ, п. 11 об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящем деле, ПАО "Татфондбанк" указывает, что у заемщика Мещерякова А.Н. имелись нарушения в графике оплаты платежей еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) истец никаких разумных мер по принудительному взысканию задолженности с Мещерякова А.Н. не предпринимал, тем самым способствовал увеличению размера процентов за пользование и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Согласно п. 1 Графика платежей по договору полная стоимость кредита Мещерякова А.Н. составляет 18,37 % годовых. Расчет задолженности произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составил 921 145, 80 копеек, из которых: - просроченная задолженность 391 611,86 р., просроченные проценты 74388 р., - проценты по просроченной задолженности 14 263,35 р., - неустойка по кредиту - 58 388,63 р., - неустойка по процентам - 38 765,55 р., - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -343 350,36 <адрес> образом, с 3-го по 6-е требование - банк применяет штрафную неустойку, т.е. неустойку, как меру ответственности, предусмотренную ст. ст. 395, 811 ГК РФ. При этом размер указанной неустойки применяет согласно п. п. 4.2. 4.5., 4.6. кредитного договора исходя из 70% и 90% годовых от суммы просроченного платежа, что более чем в 12 раз превышает учетную ставку Банка России, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на момент подачи иска, равную 6% годовых. Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств Мещеряков А.Н. не получил (отчет об отслеживании прилагается), ответчик полагает, что сумма штрафной неустойки в размере 343 350,56 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 90% годовых на сумму 480 263,84 р., взыскивается со стороны банка необоснованно. В указанной части требований Мещеряков А.Н просит отказать во взыскании. Неустойка, рассчитанная в размере 70% годовых на просроченную задолженность и на неустойку по просроченному кредиту (проценты на проценты) в размере 58.766, 05 рублей и 38.565,55 рублей - подлежит уменьшению с учетом размера учетной ставки процентов Банка России на момент подачи иска, т.е. 6% годовых, поскольку является несоразмерной, и не направлена на выполнение своей компенсаторной функции (расчет процентов согласно размеру учетной ставки банка России прилагается). С учетом вышеизложенного, просим в удовлетворении заявленных требований ПАО Татфондбанк отказать. Также ответчик пояснил, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ (гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ) за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера). Исходя из Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Условиями кредитного договора с Мещеряковым А.Н. (п. 3.2.) предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, размер которых конкретизирован в п. 1 Приложения График платежей: полная стоимость кредита составляет 18,37% годовых, включая: платежи по уплате процентов по кредиту в размере 16,99% годовых, платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, плата за присоединение к программе ДСЖиФР № <адрес> процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), также предусмотрены проценты за просрочку нарушения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование (неустойка согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства). В результате за просрочку оплаты основной суммы долга и процентов в своем расчете задолженности ПАО Татфондбанк приводит 3 таблицы с начислением неустойки (как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате основной суммы долга и процентов) в трех разных ставках: Расчет процентов по просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,99% годовых (табл. 3 расчета на сумму 14 263,35 Р.). Расчет неустойки по просроченному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% годовых (таблица 4 расчета на сумму 58 766,05 р.), Расчет неустойки по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% годовых (таблица 5 расчета на сумму 38 765, 35 р.) Расчет процентов в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90% годовых, на сумму 343 350,34.) Ответчик полагает, что расчет, изложенные в табл. 3 и 4 является неустойкой за одно и тоже нарушение - просрочку внесения основного долга (тела кредита) по кредитному договору, поэтому в силу гл. 25 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России). Следовательно, неустойка за просрочку исполнения оплаты основной суммы долга по кредитному договору может быть взыскана согласно расчету, приведенного в таблице 3 расчета на сумму 14 263,35 р., при этом расчет неустойки за аналогичное нарушение - просрочку оплаты суммы основного долга, приведенный в табл. 4, является необоснованным, противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании неустойки, расчет которой приведен в табл. 4 не подлежит удовлетворению. Расчет неустойки по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% годовых (таблица 5 расчета на сумму 38 765, 35 р.) является явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства, и подлежит уменьшению в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ до суммы, определенной п. 1 ст. 395 ГК РФ - до размера ключевой ставки Банка России. Расчет процентов в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (п. 4.5. договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90% годовых, на сумму 343 350,34 р. - также не подлежит удовлетворению, поскольку письменное требование о досрочном возврате кредита Мещеряков А.Н. не получил, что следует из Отчета об отслеживание заказного письма Почты России, приложенного к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК Минаев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что между Истцом и Банком не заключался договор уступки прав (требований) к Заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Заемщиком. В базе Банка отсутствуют какие-либо счета (открытые/закрытые) на имя Мещерякова А. Н., подтверждающие гашение им задолженности через ПАО "АК БАРС" БАНК по указанному кредитному договору. Следовательно, Банк не является субъектом материального правоотношения по данному иску, своими действиями или бездействием не нарушает законные права и интересы-Истца, не оспаривает права Истца, об этом также свидетельствует само содержание иска, в котором материально-правовые требования к Банку не сформулированы. При указанных обстоятельствах, ПАО "АК БАРС" БАНК считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком. ПАО "АК БАРС" Банк оставляет удовлетворения требований Истца на усмотрения суда. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 657 475, 00 коп. под 16.99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей (п. 1.2 Кредитного договора) срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ год.

П. 8 Кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,99% процентов годовых.

П. 1.2. Кредитного договора предусмотрены сроки предоставления кредита, указано, что кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей, срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5., п.4,6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее –Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-61600 Ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик Мещеряков А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

Подписывая кредитный договор Мещеряков А.Н. подтвердил свое согласие на предоставление кредита путём выдачи наличных средств через кассу кредитора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях погашения кредита Заёмщику необходимо не позднее числа каждого месяца, установленного графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать сумму платежа в размере 13 432,23 руб.

Из графика платежей также следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Как видно из представленных доказательств, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, выписок по счету за пользования кредитом ответчик производил выплаты с нарушением сроков оплаты и сумм в счет погашения, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются и истребованными платежными поручениями ПАО "АК БАРС", и ответом последнего, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения указанной заложенности не вносились.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая. задолженность Ответчика перед Банком составляет: 921145 руб. 80 коп., из них: просроченная задолженность - 391 611,86 рублей, просроченные проценты -74 388, 63 руля, проценты по просроченной задолженности -14 263,35 рубля, неустойка по кредиту 58 766,05 рублей, неустойка по процентам -38 765,55 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита -343 350,36 рублей.

Учитывая, что, как установлено выше, ответчиком Мещеряковым А.Н. были допущены неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, не внес ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" к Мещерякову А.Н. в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признается обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, неустойки по кредиту в размере 58 766 рублей 05 копеек, неустойки по процентам в размере 38 765 рублей 55 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 343.350 рублей 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5., п.4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, оплаченной сумме по кредитному договору, в том числе суммам оплаченной неустойки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма штрафов и неустоек, выставленная к взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 881, рублей. 96 копеек.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки с учетом п. 1 ст. 333, п.6 395, п.1 ст.395 ГК РФ с 440 881, рублей. 96 копеек до 50.000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мещерякова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 50.000 рублей, то есть в сумме 12 411 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530.263 (пятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 84 копеек, из которых просроченная задолженность 391.611 рублей 86 копеек; просроченные проценты 74 388 рублей 63 копейки; проценты по просроченной задолженности 14 263 (рубля 35 копеек; неустойка 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

при секретаре А.А Штакес,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мещерякова А. Н. об отмене заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было принято заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Мещерякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Мещерякова А.Н. об отмене заочного решения суда, свое требование Мещеряков А.Н. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Мещерякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ Дело было рассмотрено <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие ответчика Мещерякова АН.. Судебная корреспонденция по делу в адрес ответчика направлялась по адресу: <адрес> (адрес регистрации, указанный истцом). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ответчика Мещерякова А. Н. - <адрес>.

Несмотря на то, что в материалах дела № имеются судебные извещения в конвертах, направленные в адрес Мещерякова А.Н., возвращенные в адрес <адрес> районного суда <адрес> с отметкой «продал квартиру более 5 лет назад» (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ трек №), суд продолжал извещать ответчика по недействительному адресу регистрации (л.д. 54-58, судебные извещения от ...

...ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В результате без надлежащего извещения ответчика по данному делу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в <адрес> районный суд с заявлением о предоставлении решения суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с материалами дела и получил копию заочного решения.

Неявка в судебное заседание, на котором было принято указанное решение, а также пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения вызвана ненадлежащим извещением, о котором Ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду.

Мещеряков А.Н. просит отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании Мещеряков А.Н. доводы заявления поддержал, пояснил, что повестки и уведомления суда о дате рассмотрения гражданского дела не получал, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ адрес его регистрации –<адрес>.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав Мещерякова АН., суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копия данного решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения направлено в течение 7 дней после вручения ему копии, ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного решения усматривается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мещерякова А.Н. При этом адрес, по которому его извещали, указан - <адрес>. Однако ответчик проживает по другому адресу - <адрес>.

В связи с чем, Мещеряков А.Н. не был извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того ответчиком приложены к заявлению сведения указывающие на оплату денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ гг, которые необходимо исследовать. Доказательства не были изучены судом при рассмотрении дела, и могут повлиять на содержание решения.

Поэтому имеются все основания для отмены заочного решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> по иску ПАО «<данные изъяты>» к Мещерякову А. Н. взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновить производство по иску ПАО «<данные изъяты>» к Мещерякову А. Н. взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение направить сторонам по делу.

Судебное заседание назначить на 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика представить платежные поручения, квитанции о перечислении денежных средств по указанному выше кредиту.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> областной суд.

Судья О.В. Никулина

Дело №5-628/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-001305-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Кокса 30 ноября 2021 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Пустогачева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мещерякова А.Н., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 г. в 16-30 часов Мещеряков А.Н. находился в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница», расположенном по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Советская, 153, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.7.2, п.7.2.1 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мещеряков А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Мещерякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.«у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Согласно п.8 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе следующий уровень реагирования: в) региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции вцелях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства Республики Алтай от 28.10.2020 г. №648-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144-р, согласно п.п.7.2, 7.2.1 которого, лицам, находящимся на территории Республики Алтай, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того, запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запретить обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.

Вина Мещерякова А.Н. в совершении обозначенного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением ФИО1

При таких обстоятельствах действия Мещерякова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При назначении наказания учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает возможным назначить Мещерякову А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Пустогачева

Дело № 5-68/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000087-42)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 13 января 2022 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Пустогачева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мещерякова А.Н., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 г. в 19-40 часов Мещеряков А.Н. находился в общественном месте по ул. Набережная, около дома № 45 в с. Верх-Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай, с признаками опьянения, имел неопрятный внешний вид, передвигался с нарушением координации движения, шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 12.01.2022 г. в 20-25 часов по ул. Набережная, д. 81 в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Мещерякову А.Н. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница». На неоднократные требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, проследовать в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мещеряков А.Н. ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19...

....3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Мещеряков А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, судья полагает, что вина Мещерякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Мещерякова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 г., в котором содержатся сведения о совершенном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мещерякова А.Н. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мещерякова А.Н., судья признает и учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мещерякова А.Н., не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность Мещерякова А.Н., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного административного наказания на Мещерякова А.Н. и, принимая во внимание, что Мещеряков А.Н. не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, судья полагает необходимым назначить Мещерякову А.Н. наказание в виде административного ареста.

В материалах дела имеется протокол о доставлении Мещерякова А.Н. в отделение МВД России по Усть-Коксинскому району, протокол об административном задержании, согласно которым, Мещеряков А.Н. доставлен в ОМВД в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, срок которого прекращен в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Мещерякова А.Н. с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Пустогачева

Дело № 5-1624/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-003199-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Косинов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова Антона Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года в 11 часов 14 минут, Мещеряков А.Н., находился в торговом зале салона связи «Мегафон», расположенном по адресу: г.Астрахани Кировский район, ул.Красная Набережная, д.98, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской облас...

...ти новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг.

Мещеряков А.Н. при надлежащем извещении, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (ред. от 25.03.2021).

Судом установлено, что 25 марта 2021 года в 11 часов 14 минут, Мещеряков А.Н. находилась в месте приобретения товаров и услуг – в торговом зале салона связи «Мегафон», расположенном по адресу: г.Астрахани Кировский район, ул.Красная Набережная, д.98, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Мещеряковым А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортами сотрудников УМВД России по г.Астрахани, письменным объяснением Мещерякова А.Н.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Мещеряковым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа минимальном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова Антона Николаевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811601141010101140, УИН 188 804 302 100 156 905 82.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Косинов

Копия верна:

Судья В.В. Косинов

Дело № 1-42/17 Судья Харитонов М.А.

Рег. № 22-4919/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О., Новиковой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

защитников – адвоката Серова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 мая 2017 года,

адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 29 мая 2017 года,

осужденного Мещерякова А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Ившиной Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Мещерякова А.Н., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, которым

Мещеряков Антон Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Мещерякова А.Н. и адвокатов Серова Д.А. и Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Ю.Ю. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в отношении Мещерякова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Мещеряков А.Н. признал, что помог своему знакомому Р.А. приобрести психотропное вещество, по его просьбе сходил к другому своему знакомому, взял у него без оплаты для Р.А. психотропное вещество – амфетамин, после чего передал его Р.А. за 500 рублей.

Защитник полагает, что суд правильно установил, что Мещеряков А.Н. приобрел психотропное вещество в значительном размере, передал его Р.А., но ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел Мещерякова А.Н. именно на сбыт психотропного вещества установлен не был.

Указывает, что из материалов дела видно, что Р.А. привлек Мещерякова А.Н. в качестве посредника для приобретения себе психотропного средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного употребления. По договоренности с Р.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и сбыт психотропного средства в значительном размере, за деньги Р.А. и по его просьбе купил психотропное вещество и отдал ему.

Таким образом, по мнению защитника, умыслом Мещерякова А.Н. охватывалось оказание Р.А. помощи в приобретении психотропного вещества, а не в его сбыте. Применительно к положениям п.5 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Мещерякова А.Н. в незаконном приобретении Р.А. психотропного вещества является покушением на пособничество. Данное обстоятельство не было учтено судом при квалификации действий Мещерякова по ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылается на то, что Мещеряков А.Н. не имел психотропного вещества, которое мог бы продать Р.А. при его первом звонке по телефону. Для того, чтобы приобрести психотропное вещество ему пришлось созвониться с неустановленным лицом несколько раз и договориться о приобретении психотропного вещества для дальнейшей передачи его Р.А.. Предварительная договоренность об оказании Р.А. помощи в приобретении психотропного вещества была у Мещерякова А.Н. не со сбытчиком, а с приобретателем психотропного вещества.

Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Р.А. давал противоречивые показания, но подтвердил, что обратился к Мещерякову А.Н. за помощью в приобретении психотропного вещества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Мещеряков А.Н., адвокаты Хабарова Т.Ю. и Серов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также, указали, с учетом данных о личности Мещерякова А.Н., его поведения после задержания и отношения к содеянному, его исправление возможно без изоляции от общества, просили применить в отношении Мещерякова А.Н. ст. 73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, квалификация действий Мещерякова А.Н. является верной, при назначении наказания судом в полной мере учтены все требования закона, влияющие на определение его вида и размера. Назначенное Мещерякову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Мещерякова А.Н. в совершении 19 ноября 2015 года незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников 10 отдела полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Р.А. нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей – сотрудников <...> отдела полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга Д.А., М.Ю., свидетеля Р.А., принимавшего участие в качестве покупателя психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетелей Г.В. и В.В., участвовавших в качестве понятых при досмотре Р.А. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после его проведения, а также принимавших участие при личном досмотре Мещерякова А.Н. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные закупщику, объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания указанных лиц подробно и правильно отражены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил показания осужденного Мещерякова А.Н. и свидетеля Р.А., данные каждым из них в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мещеряков А.Н. незаконно сбыл – передал путем продажи Р.А., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропное вещество – смесь с содержанием амфетамина массой 0,67 грамм, получив за это от Р.А. денежные средства в сумме 500 рублей.

Действия осужденного Мещерякова А.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий Мещерякова А.Н. с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что осужденный действовал в интересах покупателя как посредник в приобретении психотропного вещества без цели сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт психотропного вещества.

Данный довод был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении Мещерякову А.Н. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера.

Суд принял во внимание, что Мещеряков А.Н. ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту работы, по месту бывшей воинской службы, отрицательных характеристик суду не представлено. Также суд принял во внимание семейное положение Мещерякова А.Н., его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, то, что он способствовал расследованию преступления, оказал содействие в изобличении иного лица в совершении иного преступления. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание Мещерякова А.Н. Совокупность всех положительно характеризующих и смягчающих наказание Мещерякова А.Н. обстоятельств суд признал исключительной и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление.

Назначенное Мещерякову А.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мещеряковым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Мещерякову А.Н. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, является правильным. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Мещерякова А.Н., в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в отношении Мещерякова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 956,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 466,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО3», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 370 560 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на счет денежные средства в размере 370 560 руб. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. ФИО2 направил клиенту заключ...

...ительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 226 696,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 клиентом исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением №, в рамках которого просил на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО3» (далее по тексту – Условия), заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе «Счет клиента» Раздела 2 «Кредитный договор» ИБ; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела 2 «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента;

- в случае, если в графе «Личное ФИО3 по Программе ФИО3 заемщиков по договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ» - Максимальная защита включено:» Раздела 4. «Личное ФИО3» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4 «Личное ФИО3» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

Сумма кредита указана 370560 руб., процентная ставка – 36% годовых, срок кредита – 1462 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита – 42,56% годовых, ежемесячный платеж 14 670 руб., последний платеж 13 970,89 руб., дата платежа – 14-ое число каждого месяца с ноября 2012г. по октябрь 2016г.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ФИО3» договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП, согласно которому страховая премия составила 70 560 руб., уплачивается единовременно, страховая сумма составляет 300 000 руб., срок ФИО3 48 мес.

Согласно данному заявлению ФИО4 понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО2 его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия ФИО2 по открытию на его имя счета клиента.

При этом, согласно заявлению ФИО4, он подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО3» и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подписано ФИО6 и представлено ФИО2.

Согласно пункту 1.12 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО3» кредитный договор – договор, заключенный между ФИО2 и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО3», График платежей.

Пунктом 1.3 Условий определено, что график платежей - документ, содержащий кроме прочего информацию о суммах денежных средств, подлежащих размещению на счете, и датах, к которым должно быть произведено такое размещение с целью погашения клиентом задолженности.

Согласно п. 2.1 Условий договор заключается путем акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом ФИО2 заявления (оферты) являются действия ФИО2 по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента.В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть ФИО2 кредит, а так же осуществлять погашение иной задолженности перед ФИО2, включая уплату начисленных ФИО2 процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск платежей, начисленной неустойки, а так же возмещать ФИО2 все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов ФИО2.

Подпись ФИО4 на заявлении от 14.10.2012г. свидетельствует о том, что Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО3» и График платежей им получены, и он согласилась с ними.

На основании поданного ответчиком заявления ФИО2 открыл ФИО4 счет №, зачислив на него денежные средства в сумме 370 560 руб., то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.10.2012г.

Данное установленное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №.

Кроме того, из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 ознакомлен с графиком платежей, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО3», графика платежей. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора обязанности по кредитному договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, в установленный срок ФИО4 не исполнялись.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить ФИО2 плату за пропуск платежей в размере: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз - 2000 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 226 696,12 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., данное требование оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 226 696,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 14.10.2012г. по состоянию на 30.08.2021г. составляет 226 956,12 руб., в том числе: основной долг – 201 246,55 руб., проценты за пользование кредитом – 23 349,57 руб., плата за пропуск платежей – 2 360 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного ФИО2 расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

На момент рассмотрения дела каких-либо возражений со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 956,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2012г. в размере 226 956,12 руб., в том числе: основной долг – 201 246,55 руб., проценты за пользование кредитом – 23 349,57 руб., плата за пропуск платежей – 2 360 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по исковому заявлению Пономарева ФИО10 к Чечулину ФИО11, Мещерякову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Мещерякова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.О. обратился в суд с иском к Чечулину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Определением Сарапульского городского суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мещеряков А.Н.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО14 к Чечулину ФИО15, Мещерякову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года отменено, принято новое решение, кото...

...рым взысканы с Мещерякова ФИО17 в пользу Пономарева ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487 925 рублей, в качестве возврата госпошлины 8 079 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав об ошибочных выводах суда о том, что владельцем транспортного средства являлся он, а также о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку дополнительную апелляционную жалобу он не получал и не мог представить возражения на нее.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пономареву В.О. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18 мая 2021 года, Чечулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> Чечулин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором отсутствуют болты крепления дисков колес, что явилось причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18 мая 2021 года, Чечулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.94.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что сам по себе факт управления Чечулиным А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Мещеряков А.Н. собственником транспортного средства также не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на владельце Мещерякове А.Н., который в момент данного ДТП владел транспортным средством.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции Мещеряков А.Н., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2021 года, из которого следует, что Мещеряков А.Н. (покупатель) приобрел у Темникова Н.Н. (продавец) транспортное средство <данные изъяты>

Из объяснений Мещерякова А.Н. следует, что, приобретая данный автомобиль в с. Каракулино, он был уверен, что заключает договор с собственником транспортного средства, которому передал обусловленную договором сумму, а последний, в свою очередь, передал ему транспортное средство <данные изъяты>, ключи от автомобиля. В этот же день Чечулин А.А., по просьбе Мещерякова А.Н., передавшего ему ключи от автомобиля, перегонял данное транспортное средство от места заключения сделки (с. Каракулино) в г. Сарапул.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в своих пояснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении Мещеряков А.Н. указывал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Аналогичные пояснения были даны им в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Более того, в суде первой инстанции Мещеряков А.Н. пояснил, что после события ДТП автомобиль <данные изъяты> был им реализован другому лицу, а также оплачивал штрафы, за нарушение ПДД при пользовании данным автомобилем.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мещеряковым А.Н. у какого- либо иного лица, последний суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставил, сообщив лишь, что это транспортное средство было куплено им в некоей придорожной мастерской у знакомых, данные которых он суду не сообщил.

Поскольку судом установлено, что Мещеряков А.Н. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, выводы, что он является надлежащим ответчиком, правильные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия дополнения к апелляционной жалобе согласно материалам дела, направлялась истцом ответчику до принятия его судом апелляционной инстанции, в связи с дополнением доводов жалобы ее рассмотрение судом апелляционной инстанции откладывалось, о времени и месте рассмотрения жалобы кассатор был извещен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.10.2020 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., изучив исковое заявление Мещерякова Антона Николаевича к ООО «Афина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд поступило исковое заявление Мещерякова Антона Николаевича к ООО «Афина» о защите прав потребителя, а именно расторжении договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 33201 рубль, компенсации морального вреда в размере 33201 рубль, штрафа и судебных расходов на получение юридической помощи.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также нормами ГПК РФ суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, является имущественным, поскольку он возник между потребителем и продавцом при оказании услуг. Требование о расторжении договора бронирования услуги не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Таким образом, настоящий иск не подсуден Красноярскому районному суду.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неп...

...одсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мещерякова Антона Николаевича к ООО «Афина» о защите прав потребителя вернуть заявителю.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно верно определена подсудность мировому судье с/у №145 Красноярского судебного района С/о.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней.

Судья: Акинцев В.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области

«23» июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого Мещерякова А.Н.,

защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-257/18 в отношении

Мещерякова А. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ по ст. 322-3, ст. 64 УК РФ к семи тысячам рублей штрафа (штраф не уплачен), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мещеряков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период /время/ /дата/ /время/ /дата/ Мещеряков А.Н., А., Б. и Потерпевший №1 находились на первом этаже общежития, рас...

...положенного по адресу: /адрес/, где совместно распивали спиртные напитки.

Увидев у Потерпевший №1 велосипед /марка/ у Мещерякова А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

В указанный период времени в процессе распития спиртных напитков между Б. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 покинул общежитие.

Дождавшись когда А. и Б. также покинули здание общежития, Мещеряков А.Н., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед Потерпевший №1 /марка/ синего цвета, номер рамы 1476 стоимостью /сумма/

Похищенным имуществом Мещеряков А.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия Мещерякова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Мещерякова А.Н., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мещеряков А.Н. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Мещеряков А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мещеряков А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Мещеряков А.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякова А.Н., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Мещерякову А.Н. наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Мещеряковым А.Н. после вынесения и провозглашения приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения не уплаченного штрафа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере /сумма/, основан на законе, подтвержден материалами дела, поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мещерякова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Мещерякову А. Н. наказанию полностью, в виде 7000 (семи тысяч) рублей штрафа, присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мещерякову А. Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя и паспорт на велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ( в настоящее время - ПАО «Татфондбанк», далее – Банк, Кредитор, Истец) и Мещеряковым А. Н. (далее –Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее –Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 657 475 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек со сроком кредитования 84 (Восемьдесят четыре) месяца на условиях предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,99% процентов годовых (п. 8 Кредитного договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей (п. 1.2.Кредитного договора), срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждае...

...тся расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5., п.4,6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее –Требование) должно быть исполнено в течении 30 дней со дня направления его Заемщику. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 921 145 рублей 80 копеек, в т.ч.: - просроченная задолженность -391 611,86 рублей; - просроченные проценты – 74 388,63 рублей;- проценты по просроченной задолженности – 14 263,35 рублей;- неустойка по кредиту – 58 766,05 рублей;- неустойка по процентам – 38 765,55 рублей;- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -343 350,36 рублей;

Просят суд: взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 921 145 рублей 80 копеек; взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика Мещерякова А.Н. надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мещерякова А.Н. в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 657 475 руб. под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Как следует из представленных доказательств, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Мещерякова А.Н.

Требования кредитора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мещерякову А.Н. было направлено требование о досрочном возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 921 145 рублей 80 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность -391 611,86 рублей; просроченные проценты – 74 388,63 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14 263,35 рублей; неустойка по кредиту – 58 766,05 рублей; неустойка по процентам – 38 765,55 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -343 350,36 рублей.

Учитывая, что ответчиком Мещеряковым А.Н. были допущены неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Мещерякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком в суде, который проверен судом и признается обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 12 411 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика Мещерякова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфонбанк» к Мещерякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 921 145 (девятьсот двадцать одну тысячу сто сорок пять) рублей 80 копеек, из них: просроченная задолженность -391 611( триста девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 86 копеек; просроченные проценты – 74 388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки; проценты по просроченной задолженности – 14 263 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 35 копеек; неустойка по кредиту – 58 766 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек; неустойка по процентам – 38 765 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -343 350 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с Мещерякова А. Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.Н. Ермаков

Мировой судья: ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Центрфинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп»» о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установлен...

...ные ст. 124 данного кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Несостоятелен довод заявителя об установлении сторонами в данном случае территориальной подсудности.

Мировой судья, изучив представленный договор займа, обоснованно пришел к выводу, что при определении подсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выносится на основании бесспорности требований, а стороны по договору займа пришли к соглашению об изменении правил территориальной подсудности по искам займодавца, а именно «при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде.

Установив, что в состав судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области адрес должника не входит, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрфинанс Групп» – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Артемова

Дело № 5-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мещерякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Мещеряков А.Н., находясь в общественном месте по <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, непристойно жестикулировал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. Мещерякову А.Н. было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что он отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела Мещеряков А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина Мещерякова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника отделения МВД по <адрес> В.С., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о доставлении и об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья считает вину Мещерякова А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья С.Н. Шатина