Мешкова Юлия Витальевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-6389/2024 (№ 2а-2377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А.,ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия должностного лица и признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия должностного лица и признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ейском РОСП находится исполнительное производство № 33716/23/23034-ИП о порядке общения с ребен...

...ком.

Ввиду неисполнения должником решения Ейского городского суда по делу № 2-71/2022, Мешков В.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил вынести постановление о взыскании с должника Мешковой Ю.В. исполнительского сбора и постановления о привлечении к ответственности должника согласно ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 10 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Мешкова В.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия должностного лица и признании постановления незаконным – отказано.

В апелляционной жалобе Мешков В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2023г. следует, что лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах административного дела доказательства надлежащего извещения административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о дате, времени и месте рассмотрения административного дела - отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в качестве административного ответчика, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что должником в рамках исполнительного производства № 33716/23/23034-ИП является Мешкова Ю.В., которая к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена не была, при этом решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие должника Мешковой Ю.В., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КАС РФ, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и, в соответствии с нормами действующего законодательства, принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-6304/2024 (2а-1885/2023)

УИД: 23RS0015-01-2023-001998-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Анастасии Андреевне, начальнику – отделения старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Мешкова Юлия Витальевна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Анастасии Андреевне, начальнику – отделения старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Мешкова Юлия Витальевна, в котором просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное, в уклонении от предоставления процессуального решения в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в уклонении от направления процессуального решения по сообщению об ...

...административном правонарушении в установленные законом сроки; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление №309 27 июля 2023 года; обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд, и ему в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мешков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Мешков В.В. и Мешкова Ю.В. являются родителями несовершеннолетнего ...........7 .......... г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения Мешкова В.В. с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года, а впоследствии, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года изменён. Суд частично удовлетворил исковые требования Мешкова В.В. определив следующий порядок общения отца с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15.00 ч до 20.00 ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: ............. пер. Урожайный, ............, в установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 ч 30 мин до 18 ч 00 мин, используя телефонный номер Мешковой Ю.В. в новогодние праздничные дни: 02 января, 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: ............. пер. Урожайный, ............, в установленное время; в день рождения ребенка – 13 мая с 17.00 – 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: ............. в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мешковой Ю.В. и Мешкова В.В. – без удовлетворения. Мешкову В.В. был выдан исполнительный лист №ФС033619733.

Исполнительное производство №17817/22/23034-ИП в отношении Мешковой Ю.В. по первоначально установленному порядку общения было возбуждено 16 января 2020 года.

С 02 февраля 2023 года Мешкова Ю.В. находилась в исполнительном розыске. На основании указанного постановления об исполнительном розыске судебным приставом исполнителем Ейского РОСП Котовым Ю.С. заведено розыскное дело в отношении ребенка Мешкова М.В., которое было прекращено на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 в связи с розыском ребенка.

30 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17817/22/23034-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку на исполнении в Ейском РОСП с 28 февраля 2023 года находился новый исполнительный лист №............, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком, установленный решением Ейского городского суда от 25 октября 2022 года.

01 марта 2023 года было возбуждено новое исполнительное производство №33716/23/23034-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой А.А.

15 мая 2023 года исполнительное производство №33716/23/23034-ИП от 01 марта 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, – в связи вынесением Ейским городским судом определения от 18 апреля 2023 года о прекращении исполнительного производства. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Мешковой Ю.В. по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Попова А.А. постановлением от 06 июля 2023 года удовлетворила ходатайство Мешкова В.В. и постановила возбудить исполнительное производство в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП.

27 июля 2023 года Мешков В.В. обратился в Ейский РОСП с заявлением о привлечении Мешковой Ю.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение 22 июля 2023 года требований исполнительного документа, поскольку он в указанную дату прибыл в пос. Широчанка, пер. Урожайный, д.9, как определено в решении суда, однако Мешкова Ю.В. с сыном на встречу не явились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2023 года в удовлетворении выше указанного заявления Мешкова В.В. о привлечении Мешковой Ю.В. к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2023 года является законным, основанным на правильном применении положений КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве, оснований для привлечения Мешковой В.В. к ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что адрес места жительства должника в городе Краснодаре стал известен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство о порядке общения Мешкова В.В. с сыном, не позднее 27 марта 2023 года – в день поступления в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях от 20 марта 2023 года. Факт проживания должника и ребенка по указанному в справке-докладе месту жительства подтверждается адресными справками.

Поскольку Мешкова Ю.В. как следует из справки-доклада, лично сообщила сотрудникам ФССП свой адрес, скрывать свое местожительства она дальнейшего намерения не имела, т.е. состав правонарушения в действиях Мешковой Ю.В. на указанную в заявлении Мешкова В.В. дату (22 июля 2023 года) отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Анастасии Андреевне, начальнику – отделения старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Мешкова Юлия Витальевна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6392/2024

№ 2а-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мешкова Василия Васильевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Адаменко М.В., выраженное в уклонении от привлечения должника к административной ответственности; признать незаконным бездействие старшего судебного приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькова Д.А., выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства; признать постановление от 25 августа 2023 года незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Адаменко М.В. повторно рассмотреть заявление исх. № 362 от 25 августа 2023 года, обяз...

...ать судебного пристава-исполнителя Адаменко М.В. не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 1 сентября 2023 года административное исковое заявление Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, принято к производству суда, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 22 сентября 2023 года. Определением от 22 сентября 2023 года назначено судебное заседание на 22 сентября 2023 года, в котором было вынесено решение по существу.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал о принятии им мер для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2023 года, что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Согласно протоколу судебного заседания 22 сентября 2023 года, при разрешении административных требований в судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только расписка о вручении судебной повестки на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькова Д.А. (л.д. 29).

Доказательства о заблаговременном извещении иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию 22 сентября 2023 года, в материалах административного дела отсутствуют.

В связи с чем, участвующие в деле лица лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства по независящим от них причинам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лишило лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по доводам административного иска, а также применить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

Судья Коваленко А.А. дело №33а-6393/2024

2а-2390/2023

УИД23RS0015-01-2023-002841-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мешкова ...........12 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........13 судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........14 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мешкова ...........15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года,

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........16 судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........17, главному управлению Федеральной службы судебных приставо...

...в России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявление отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мешков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания (ч. 2).

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству (часть 6).

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно части 2 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 14 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут. Стороны вызваны в суд.

14 ноября 2023 года определением судьи дело назначено к судебному разбирательству на 14 ноября 2023 года в 11 часов 05 минут.

В тот же день настоящее дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. Как следует из протокола судебного заседание дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства в открытом судебном заседании в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что после подготовки административного дела к судебному разбирательству, в тот же день было назначено рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Также судебная коллегия находит и другие нарушения, допущенные в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из части 4 статьи 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исполнительное производство, при наличии факта его возбуждения, в полном объеме не истребовано, его надлежащим образом заверенная копия не приобщена к материалам дела.

Представленные в материалы дела документальные фрагменты исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не предоставляют возможности в полной мере исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом которого является оспаривание бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращении взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, рассматривая административное дело, суд посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, без необходимости истребования копии самого исполнительного производства в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть вышеизложенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, истребовать материалы исполнительного производства в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........18 судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........19 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6401/2024

№ 2а-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мешкова Василия Васильевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление исх. № 288 от 9 июля 2023 года; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в уклонении от вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства признать незаконным, обязать не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить д...

...опущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вынести частное определение.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 2 августа 2023 года административное исковое заявление Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, принято к производству суда, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 31 августа 2023 года. Определением от 31 августа 2023 года назначено судебное заседание на 31 августа 2023 года, в котором было вынесено решение по существу.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал о принятии им мер для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2023 года, что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Согласно протоколу судебного заседания 31 августа 2023 года, при разрешении административных требований в судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательства о заблаговременном извещении иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию 31 августа 2023 года, в материалах административного дела отсутствуют.

В связи с чем, участвующие в деле лица лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства по независящим от них причинам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лишило лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по доводам административного иска, а также применить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

дело № 33а-6394/2024

дело №2а-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Анастасии Андреевне, начальнику - отделения старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Мешкова Юлия Витальевна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

по апелляционной жалобе административного истца Мешкова В.В., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление исх. № 210 от 27.07.2023 г.; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в уклонении от предоставления процессуального решения в установленные законом сроки; бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства признать незаконным; обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с ...

...даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд, и ему в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Мешкова В.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Мешков В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела Мешков В.В. и Мешкова Ю.В. являются родителями несовершеннолетнего Мешкова М.В. 13.05.2017 г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения Мешкова В.В. с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019, а впоследствии, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 изменен.

Суд частично удовлетворил исковые требования Мешкова В.В. определив следующий порядок общения отца с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: ................ в установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30 мин до 18ч 00 мин, используя телефонный номер Мешковой Ю.В. в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский ............ в установленное время; в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом Мешков В.В., самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский район, г. Ейск, п. ................. в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мешковой Ю.В. и Мешкова В.В. - без удовлетворения. Мешкову В.В. был выдан исполнительный лист №ФС033619733.

Исполнительное производство №17817/22/23034-ИП в отношении Мешковой Ю.В. по первоначально установленному порядку общения было возбуждено 16.01.2020 г.

С 02.02.2023 Мешкова Ю.В. находилась в исполнительном розыске. На основании указанного постановления об исполнительном розыске судебным приставом исполнителем Ейского РОСП Котовым Ю.С. заведено розыскное дело в отношении ребенка Мешкова М.В., которое было прекращено на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя оть 21.03.2023 в связи с розыском ребенка.

30.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17817/22/23034-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку на исполнении в Ейском РОСП с 28.02.2023 находился новый исполнительный лист №ФС033619733, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком, установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 г.

01.03.2023 было возбуждено новое исполнительное производство №33716/23/23034-ИП, находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя Поповой А.А.

15.05.2023 исполнительное производство №33716/23/23034-ИП от 01.03.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи вынесением Ейским городским судом определения от 18.04.2023 о прекращении исполнительного производства. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Мешковой Ю.В. по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Попова А.А. постановлением от 06.07.2023 удовлетворила ходатайство Мешкова В.В. и постановила возбудить исполнительное производство в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП.

27.07.2023 Мешков В.В. обратился в Ейский РОСП с заявлением о привлечении Мешковой Ю.В. к административной ответственности за неисполнение 22.07.2023 требований исполнительного документа, поскольку он в указанную дату прибыл в пос.Широчанка, пер.Урожайный, д.9, как определено в решении суда, однако Мешкова Ю.В. с сыном на встречу не явились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 в удовлетворении выше указанного заявления Мешкова В.В. о привлечении Мешковой Ю.В. к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия оснований.

Суд правильно пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Мешковой В.В. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

При таких обстоятельствах, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Частью 2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителем судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражена прямым или косвенным умыслом.

Таким образом, перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствие умысла на сокрытие перемены места жительства, не образует состав данного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что адрес места жительства должника в городе Краснодаре стал известен судебному приставу- исполнителю, осуществляющему исполнительное производство о порядке общения Мешкова В.В. с сыном, не позднее 27.03.2023 - в день поступления в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях оч 20.03.2023. Факт проживания должника и ребенка по указанному в справке- докладе месту жительства подтверждается адресными справками.

Поскольку Мешкова Ю.В. как следует из справки-доклада, лично сообщила сотрудникам ФССП свой адрес, скрывать свое местожительства она дальнейшего намерения не имела, т.е. состав правонарушения в действиях Мешковой Ю.В. на указанную в заявлении Мешкова В.В. дату (22.07.2023) отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ФССП уполномочены принимать решения возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оснований для удовлетворения административного иска Мешкова В.В., не имеется, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнители от 28.07.2023 является законным, основанным на правильном применении положений КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку установленный судом порядок общения проживающего отдельно родителя ребенком не может ограничивать законно реализуемое право второго родит и на выбор места жительства. В таком случае, возможность принудительно исполнения судебного акта по прежнему месту жительства ребенка утрачивается, а при отсутствии соглашения между родителями, ранее имевшийся порядок общения подлежит пересмотру в суде по иску одного и родителей. В данном случае иск заявлен Мешковой Ю.В. в суд г. Краснодара ее новому месту жительства.

На заявление 27.07.2023 вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства направлено Мешкову В.В. посредством ЕПГУ (л.д.24-25).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мешкова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6405/2024

№ 2а-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Легошиной А.В. о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Легошиной А.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований Мешкова В.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда не со...

...ответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 августа 2023 года окончена подготовка административного дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23 августа 2023 года, между тем каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позволяющих суду убедиться в получении Мешковым В.В. и Мешковой Ю.В. судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационных номеров почтового отправления с судебными извещениями.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанных лиц, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

дело № 33а-6399/2024

дело №2а-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Анастасии Андреевне, начальнику - отделения старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Мешкова Юлия Витальевна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Мешкова В.В., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Попову А.А. принять процессуальное решение по его заявлению исх. № 319 от 31.07.2023 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой А.А., выраженное в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой А.А., выраженное в не предоставлении процессуального решения в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зверькова Д.А., выраженное в отсутствие надлежащего и своевременного контроля за де...

...ятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства; обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд, и ему в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Мешкова В.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Мешков В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств участников исполнительного производства предусмотрен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно ч.4 которой ходатайство должно быть рассмотрено в десятидневный срок, если иного не предусмотрено законом.

Согласно ст.65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника или ребенка объявляется при условии, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить их местонахождение.

Как установлено из материалов дела Мешков В.В. и Мешкова Ю.В. являются родителями несовершеннолетнего Мешкова М.В. 13.05.2017 г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда от 25.10.2022 установлен порядок общения отца Мешкова В.В. с сыном Мешковым М.В., местом встречи в котором определено место жительства матери г.Ейск, п.Широчанка. пер.Урожайный, д.9,

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 16.01.2023, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС033619733, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого 01.03.2023 Ейским РОСП возбуждено №33716/23/23034-ИП, находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя Поповой А.А.

15.05.2023 исполнительное производство №33716/23/23034-ИП от 01.03.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи вынесением Ейским городским судом определения от 18.04.2023 о прекращении исполнительного производства. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда.

31.07.2023 Мешков В.В. обратился в Ейский РОСП с заявлением об объявлении Мешковой Ю.В. в розыск, указав что требования исполнительного документа она длительное время не исполняет, на место встречи в пос.Широчанке по пер.Урожайному, 9, с сыном не является, по указанным ею ранее адресам не проживает, фактическое место жительства от взыскателя и судебного пристава-исполнителя скрывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 в удовлетворении выше указанного заявления Мешкова В.В. об объявлении должника и ребенка в розыск отказано, ввиду отсутствия оснований. Копия постановления направлена заявителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя и считает, что оснований для объявления Мешковой В.В. и ребенка в исполнительный розыск не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства находятся надлежащие доказательства места жительства должника, в виде свидетельства о регистрации Мешковой Ю.В. по месту пребывания и адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, согласно которым Мешкова Ю.В. с сыном с 17.12.2022 фактически проживают в г. Краснодаре по ул. Айвазовского, 50, кв.79.

Поскольку место жительства должника находится за пределами подведомственной Ейскому РОСП территории, возможность принудительного исполнения решения Ейского городского суда от

25.10.2022 утрачена, в тоже время, поскольку местонахождение должника известно отсутствуют основания для объявления его розыск.

В данном случае, при отсутствии соглашения между родителями, ранее имевшийся порядок общения подлежит пересмотру в суде по иску одного из родителей. В данном случает иск заявлен Мешковой Ю.В. в суд г. Краснодара по ее новому месту жительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Мешкова В.В. При этом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на ответ на заявление взыскателя, учитывая, что его право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушено, является формальным и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21).

При этом суд учитывает, что обращения Мешкова В.В. к судебному приставу исполнителю по факту неисполнения Мешковой Ю.В. решения суда и объявлении ее в исполнительный розыск носят систематический характер, о чем свидетельствует просьба Мешкова В.В. указанная во втором пункте просительной части заявлении на розыск должника от 31.07.2023 г. о необходимости в ответе на заявление ссылаться на исх. № 319, таким образом Мешкову В.В. на момент обращения с указанным заявлением было известно место жительства должника, в том числе в связи с наличием в производстве Октябрьского суда г. Краснодара гражданского дела по заявлению Мешковой Ю.В. к Мешкову В.В. об определении порядка общения с ребенком.

На заявление вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, которое направлено Мешкову В.В. посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мешкова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6404/2024

№ 2а-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А. о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отказано в удовлетворении требований Мешкова В.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с...

...удом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2023 года.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 08 сентября 2023 года судом назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 22 сентября 2023 года и в этот же день требования административного истца рассмотрены по существу.

Между тем, в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Однако в нарушение положений статьи 139 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не было вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Более того, в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позволяющих суду убедиться в получении Мешковым В.В. и Мешковой Ю.В. судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационных номеров почтового отправления с судебными извещениями.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанных лиц, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7740/2024№ 2а-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Мешкова В. В.ча на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выраженное в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству административного истца от 01.10.2023г. и направления решения в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть указанное ходатайство; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительного производства; обязать административного ответчика не позднее пяти рабочи...

...х дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и прав Мешкова В.В., о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и Мешкову В.В.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 24 октября 2023 года административное исковое заявление Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) принято к производству суда, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 20 ноября 2023 года в 13 часов 50 минут. Определением от 20 ноября 2023 года назначено судебное заседание на 20 ноября 2023 года 14 часов 00 минут, в котором было вынесено решение по существу.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал о принятии им мер для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут, что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Так, доказательства о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию на 20 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут, в материалах административного дела отсутствуют.

В связи с чем, участвующие в деле лица лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства по независящим от них причинам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лишило лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Мешкова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7812/2024

№ 2а-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Мешкова В.В. о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., заместителю старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Легошиной А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе Мешкова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года,

установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление Мешкова В.В., с ГУФССП России по Краснодарскому краю в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, при этом информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «...

...Интернет».

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года по административному делу ........ частично удовлетворены требования Мешкова В.В. к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., заместителю старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легошиной А.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, Мешков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2023 года, заключенный между административным истцом и Делоно Ф. и акт выполненных услуг от 13 октября 2023 года на сумму ........ рублей.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из обжалуемого определения, оценивая заявленную административным истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на предмет разумности, судом первой инстанции указано, что само административное дело не выделяется из аналогичных ни сложностью, ни объемом, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок оспаривания действий и решений должностных лиц подразумевает активную роль суда в выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не требует от административного истца юридического образования, дело рассмотрено судом в одно судебное заседание в отсутствие сторон. Для подготовки указанных в рассматриваемом заявлении процессуальных документов не требовалось изучения значительного объема материалов и временных затрат, как и особой (узкой) юридической квалификации. При этом, доказательств, того что Делон Ф. является адвокатом и состоит в адвокатской палате Краснодарского края суду не представлено, поэтому ссылка заявителя на размеры гонораров адвокатов суд считает необоснованной. Иных доказательств, что за оказанные Делоном Ф. юридические услуги обычно, при сравнимых обстоятельствах, в целом по России или на территории Краснодарского края взимается плата в указанном в заявлении размере, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2020 N 21-П), а также учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в деле не представлено.

Более того, следует обратить внимание, что административным ответчиком в материалы дела также представлено возражение о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с обоснованием отраженных в нем доводов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Мешкова В.В. о взыскании с администрации МО Ейский район в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7841/2024 (2а-1689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

с частной жалобой Мешкова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление Мешкова В.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Мешкова В. В.ча судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Мешков В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со с...

...татьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года удовлетворены требования Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 26 июля 2023 года, акт выполненных услуг от 14 октября 2023 года, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категории и сложности дела, объема защищаемого права и выполненную представителем работу, ее правовую сложность, объем оказанных заявителю юридических услуг, подготовку процессуальных документов (административное исковое заявление), продолжительности рассмотрения дела, суд расценивал расходы на представителя в размере 14 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в размере 4 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-7863/2024 (№2а-1634/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Мешкова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.В. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы за оказание юридических услуг, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела №2а-1634/2023, в размере 14000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года заявление Мешкова В.В. о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с управления образованием администрации муниципального образования Ейский район в пользу Мешкова Василия Васильевича судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В частной жалобе, Мешков В.В. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мешкова В.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодат...

...ельства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 07.08.2023 г. по административному делу № 2а-1634/2023 административное исковое заявление Мешкова В.В. к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Поповой А.А., ведущему судебному приставу - исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: Мешкова Юлия Витальевна об обжаловании бездействия должностного лица - удовлетворено частично

Мешковым В.В. в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены договоры оказания юридической помощи на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 54 КАС РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю является правом истца.

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Мешковым В.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7861/2024

№ 2а-2335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Мешкова Василия Васильевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выраженное в уклонении от привлечения должника к административной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выраженное в уклонении от рассмотрения заявления истца об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выраженное в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению Мешкова В.В. в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выраженное в уклонении от направления административному истцу процессуального решения по заявлению об административном правонарушении в рамках, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным постановление судебного пристава Ейского РОСП ГУ...

...ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. от 10 октября 2023 года и отменить его; обязать судебного пристава - исполнителя повторно рассмотреть заявление исх. № 418 от 9 октября 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Мещковой Ю.В.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести по рассмотрению заявления административного истца процессуальное решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные данным кодексом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства; обязать административного ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и прав Мешкова В.В., о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и Мешкову В.В.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 27 октября 2023 года административное исковое заявление Мешкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным, принято к производству суда, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 23 ноября 2023 года в 8 часов 00 минут. Определением от 23 ноября 2023 года назначено судебное заседание на 23 ноября 2023 года 8 часов 10 минут, в котором было вынесено решение по существу.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал о принятии им мер для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2023 года в 8 часов 10 минут, что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Согласно протоколу судебного заседания 23 ноября 2023 года, при разрешении административных требований в судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательства о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию на 23 ноября 2023 года в 8 часов 10 минут, в материалах административного дела отсутствуют.

В связи с чем, участвующие в деле лица лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства по независящим от них причинам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лишило лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по доводам административного иска, а также применить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Мешкова Василия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седяниной В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7855/2024

№ 2а-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова В.В. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Мешкова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Мешков В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований Мешкова В.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование апелляционной жало...

...бы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2023 года.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 23 ноября 2023 окончена подготовка административного дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 года и в этот же день требования административного истца рассмотрены по существу, в то время как в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позволяющих суду убедиться в получении Мешковым В.В. и Мешковой Ю.В. судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационных номеров почтового отправления с судебными извещениями.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанных лиц, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья Тунгел А.Ю. дело №33а-7851/2024

дело №2а-1635/2023

УИД23RS0015-01-2023-001875-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Мешкова ...........7 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Поповой А.А., Ейскому районному отелу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Мешкова ...........8 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года,

установил:

Мешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Поповой А.А., Ейскому районному отелу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЕйского районного отела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Поповой А.А., выразившееся в уклонении от принятии процессуального решения по сообщению об административном правонарушении ...

...от 12 июля 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Попову А.А. принять процессуальное решение по сообщению об административном правонарушении от 12 июля 2023 года и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

16 октября 2023 года в адрес Ейского городского суда Краснодарского края поступило заявление Мешкова В.В. о взыскании в пользу административного истца с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года заявленные требования были оставлены в части.

Суд взыскал с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю расходов в пользу Мешкова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи, Мешков В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как ранее было установлено, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года административное исковое заявление Мешкова В.В. частично удовлетворено.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, административный истец указал, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 июля 2023 года (л.д. 62-63), актом выполненных услуг от 11 октября 2023 года (л.д.49).

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком о несоразмерности судебных расходов не заявлено.

Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взысканию следует определить сумму в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Мешкова ...........9 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8443/2024

№ 9а-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Мешкова Василия Васильевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено,

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Мешков В.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления.

Определением суда административное исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Мешковым В.В. подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке у...

...прощенного (письменного) производства.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Мешкова В.В., суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту регистрации взыскателя по исполнительному производству, которое расположено в станице Камышеватской Ейского района, то есть на территории подсудной Ейскому районному суду Краснодарского края.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. постановление которого оспаривается Мешковым В.В. осуществляются непосредственно по местонахождению государственного органа, то есть Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, расположенного в ............

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленных Мешковым В.В. административных исковых требований Ейскому городскому суду Краснодарского края основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, не содержит законных оснований для возвращения административного искового заявления Мешкова В.В., поскольку препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, в том же составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Онохов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8442/2024

№ 9а-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Мешкова Василия Васильевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено,

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Мешков В.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления.

Определением суда административное исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Мешковым В.В. подана частная жалоба в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке уп...

...рощенного (письменного) производства.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Мешкова В.В., суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту регистрации взыскателя по исполнительному производству, которое расположено в станице Камышеватской Ейского района, то есть на территории подсудной Ейскому районному суду Краснодарского края.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. постановление которого оспаривается Мешковым В.В. осуществляются непосредственно по местонахождению государственного органа, то есть Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, расположенного в ............

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленных Мешковым В.В. административных исковых требований Ейскому городскому суду Краснодарского края основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, не содержит законных оснований для возвращения административного искового заявления Мешкова В.В., поскольку препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Мешкова Василия Васильевича к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Д.А. о признании незаконным постановления, направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, в том же составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Онохов