Месников Дмитрий Сергевич

Дело № 2-44/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца – К.А.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика М.Д.С Б.А.Д, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р к М.Д.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р обратился с иском к М.Д.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Д.С, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность М.Д.С, выплату страхового возмещения не произвела, истец для определения реальной стоимости материального ущерба обратился к оценщику – ИП И., согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила сумму <данные изъяты> руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. был частично удовлетворен иск Г.А.Р к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, с последнего в пользу истца была взыскана сумма с...

...трахового возмещения в пределах страхового лимита – <данные изъяты> руб., на рассмотрение дела третье лицо М.Д.С не явился.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г.была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа, истец просит суд взыскать с ответчика М.Д.С остаток стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. и сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Г.А.Р обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.В по доверенности иск поддержала, пояснив, что по вине ответчика М.Д.С истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. подлежит уплате страховой компанией ООО «<данные изъяты>» по решению суда. Просит взыскать с ответчика М.Д.С, виновного в аварии, сумму, превышающую лимит возмещения: остаток стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик М.Д.С в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о переносе заседания, обязуется присутствовать в следующем судебном заседании и пояснить причину отсутствия.

Представитель ответчика Б.А.Д с иском не согласился, пояснил, что ответчик пытался решить вопрос мирным путем, возместить ущерб, согласен был возместить не более <данные изъяты> рублей, полагает сумму заявленных требований завышенной. Также просит провести повторную экспертизу, так как не согласен с суммой ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями ( далее – Правил дорожного движения РФ).

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Д.С, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.С

Согласно отчету ИП И.В.Е № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составила сумму <данные изъяты> руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Г.А.Р к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, с последнего в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита – <данные изъяты> руб., на рассмотрение дела третье лицо М.Д.С не явился.

Не согласившись с суммой ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы

В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, обосновано, содержит необходимые расчеты. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вследствие чего, в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению, сумма сверх страхового лимита – <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> рублей+ утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей-<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика М.Д.С

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность дела и считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика М.Д.С в пользу истца Г.А.Р подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> р. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Р к М.Д.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.Д.С в пользу Г.А.Р сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.