Метелева Екатерина Викторовна

Судья: Спиридонова В.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Наумова А.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Чуркина С. А. – Сенаторовой Е.В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Метелевой Е. В. к Чуркину С. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Чуркина С.А. – Сенаторовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метелева Е.В. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований Метелева Е.В. указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком Чуркиным С.А., а также ООО «Респект Реал Эстейт» был заключен договор оказания риэлтерских услуг. По условиям договора истица передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей в счет оплаты за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой стороны определили в <данные изъяты> рублей. При получении денег ответчик и фирма посредник обещали оформить сделку купли-продажи не позднее <данные изъяты> года. При этом договоре ответчик Чуркин С.А. указан как продавец, однако позже было установлено, что он собственником имущества не являлся и не имел законных прав на распоряжение этим имуществом, в связи с чем договор не является заключенным и аванс подлежит возврату. Кроме того, при подписании договора истице не сообщили существенные для неё сведения о личности собственника, в частности то, чт...

...о продавец ( собственник 1/2 доли квартиры Егорченков А.И. ) состоит на учете у психиатра, а также то, что в квартире зарегистрирован ещё один гражданин, обладающий правом пожизненного пользования этим жилым помещением. В адрес ответчика и фирмы посредника истицей были направлены телеграммы о возврате денежных средств, однако данное требование не исполнено.

В судебном заседании истица Метелева Е.В. поддержала заявленные ею требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что основной договор ( сделка ) не был заключен по вине ответчика.

Представитель ответчика Чуркина С.А. По доверенности – Сенаторова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, считает, что сделка не состоялась по вине покупателя, то есть истицы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Респект Реал Эстейт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Чуркина С.А. в пользу Метелевой Е.В. взыскана сумма аванса в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по отправке телеграмм - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Чуркина С.А. – Сенаторовой Е.В.подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст.328 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> между Метелевой Е.А. и ответчиком Чуркиным С.А. и ООО «Респект Реал Эстейт» был заключен договор оказания риэлтерских услуг, связанных с приобретением истицей 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Загорьевская, <данные изъяты>. ( л.д.9 )

Согласно условиям договора Метелева Е.А. обязалась подписать договор купли-продажи доли указанной квартиры и оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, выплатить аванс в размере <данные изъяты> рублей двумя частями: <данные изъяты> рублей в день подписания договора и <данные изъяты> рублей за один день до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истицей были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Чуркина С.А. на бланке договора.

В силу требований п. 6.8 Договора, в случае обнаружения и документального подтверждения фактов, препятствующих совершению сделки и потере права собственности будущим собственником, авансовый платеж возвращается в полном объеме в течение двух банковских дней после предъявления требований.

<данные изъяты> Метелева Е.В. в адрес ответчика направила телеграмму с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом предоставить ей справку из психдиспансера о состоянии здоровья продавца, что препятствует совершению сделки и ведет к возможной потере права собственности ею как будущим собственником.

Согласно положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истицы Метелевой Е.В. уважительных причин для отказа от совершения сделки купли-продажи доли квартиры в связи с обнаружением подтвержденных ответчиком фактов, препятствующих совершению сделки, в частности наличия психического расстройства у собственника ( продавца Егорченкова А.И. ) 1/2 доли квартиры и наличие бессрочного права пользования жилым помещением за третьим лицом. Т.о., заключение основного договора не состоялась по причинам не связанным с виной покупателя, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по условиям п.6.8 договора подлежат возврату и с учетом уклонения ответчика от их добровольного возврата данная сумма подлежит взысканию на основании решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуркина С. А. – Сенаторовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком ФИО3 и ООО «Респект Реал Эстейт» был заключен договор оказания риэлтерских услуг, по которому ответчику ею были переданы в качестве аванса 50000 рублей в счет оплаты 1700000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При получении денег ответчик и фирма-посредник обещали оформить сделку купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре ответчик указан как продавец, однако собственником имущества он не являлся и не имел права на распоряжение эти имущество, в связи с чем договор не является заключенным и аванс подлежит взысканию как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и фирмы-посредника были высланы телеграммы с предложением вернуть уплаченные деньги. Однако ответчик телеграмму не получил, а фирма настаивает на заключении договора купли-продажи. Со дня получения ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 рубля. Также необходимо взыскать с него расходы на оплату теле...

...грамм в размере 944,60 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1734 рубля.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что аванс подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика. При подписании договора ей не сообщили существенные сведения о том, что собственником является гражданин, состоящий на учете у психиатра, а в квартире зарегистрирован еще один человек, обладающий правом пожизненного пользования этим жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что после подписания договора истица отказалась от сделки и направила телеграммы о признании договора купли-продажи недействительным и возврате аванса. По условиям договора в случае уклонения покупателя от совершения договора купли-продажи без уважительных причин, договор считается расторгнутым, и сумма аванса остается в собственности продавца.

Представитель третьего лица ООО «Респект Реал Эстейт» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ответчиком ФИО3 и ООО «Респект Реал Эстейт» был заключен договор оказания риэлтерских услуг, связанных с приобретением истицей доли квартиры по адресу: <адрес>, Загорьевская, <адрес>.

Согласно п.п.2.1.1-2.1.5. договора покупатель ФИО8 обязалась подписать договор купли-продажи доли указанной квартиры и оплатить ее стоимость в размере 1700000 рублей; выплатить аванс в размере 360000 рублей двумя частями – 50000 рублей в день подписания договора и 310000 рублей за один день до дня проведения сделки; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи.

При подписании указанного договора денежные средства в размере 50000 рублей переданы покупателем ФИО8 продавцу ФИО3

В соответствии с п.5.2. договора в случае, если покупатель без уважительных причин будет уклоняться от совершения договора купли-продажи доли квартиры, то договор считается расторгнутым, полученная сумма аванса остается в собственности продавца в виде штрафа без оформления дополнительных соглашений и документов.

В силу п.6.8 договора в случае обнаружения и документального подтверждения фактов, препятствующих совершению сделки и потере право собственности будущим собственником, авансовый платеж возвращается в полном объеме в течение двух банковских дней после предъявления требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направила телеграмму, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с отказом предоставить ей справку из психдиспансера о состоянии здоровья продавца квартиры, что препятствует совершению сделки и ведет к возможной потере права собственности ею как будущим собственником.

Усматривается, что при заключении договора с ФИО2, ответчик действовал как продавец имущества в виде доли квартиры по указанному выше адресу. Между тем никаких документов, подтверждающих его статус собственника данного имущества либо право действовать от имени собственника при заключении договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пояснения о том, что при подписании договора ответчик действовал от имени собственника доли квартиры ФИО9 в соответствии с договором оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат материалам дела. Ссылки на указанный договор в договоре с истицей не содержится. Кроме того из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между заказчиком ФИО9 и исполнителем ООО «Респект Реал Эстейт». При таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы истицы о том, что при подписании договора с ответчиком и передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей ей не были сообщены сведения о действительном собственнике квартиры и о наличии у него психического заболевания, а также о регистрации в квартире иного лица, имеющего право пожизненного пользования жилым помещение, значительной задолженности по коммунальным платежам, не опровергнуты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин у истицы для отказа от совершения сделки купли-продажи доли квартиры в связи с обнаружением подтвержденных ответчиком фактов, препятствующих совершению сделки.

Таким образом сделка, в счет которой ФИО3 получены денежные средства в размере 50000 рублей, не состоялась по причинам не связанным с виной покупателя. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 50000 рублей, за счет истицы, в связи с чем обязан возвратить ей неосновательно приобретенное данное имущество.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии о возврате 50000 рублей, не представлено, суд полагает возможным отказать в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 рубля.

Расходы по оплате отправки телеграмм в размере 944,6 рубля документально не подтверждены, в связи с чем требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению, то в порядке ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на отправку телеграмм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Дело № 2-1327/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 декабря 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.

с участием процессуального истца - помощника Колпашевского городского прокурора Малащука А.А.,

материального истца Метелева Е.В.,

представителя ответчика ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» – Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Метелевой Е.В., к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колпашевский социально-промышленный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности установить и выплачивать Метелевой Е.В. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах Метелевой Е.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колпашевский социально-промышленный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> и возложении обязанности установить и выплачивать Метелевой Е.В. с Д.М.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбав...

...ки.

В судебном заседании истцом Метелевой Е.В. и представителем ответчика - Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колпашевский социально-промышленный колледж» Смыченко А.М., действующим на основании доверенности от Д.М.Г. года, представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колпашевский социально-промышленный колледж», именуемое в дальнейшем ответчик, обязуется выплатить Метелевой Е.В., именуемой в дальнейшем истец, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в срок до Д.М.Г.. Ответчик также обязуется установить Метелевой Е.В. с Д.М.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, оформив в срок до Д.М.Г. соответствующий приказ по ОГБПОУ «КСПК». Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска и предъявления в дальнейшем исковых требований в судебном порядке. Судебные расходы сторон, а также иные расходы связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Помощник Колпашевского городского прокурора Малащук А.А. в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, настаивая на рассмотрении дела по существу, поскольку трудовые права Метелевой Е.В. до настоящего времени не восстановлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве определён ст. 38 ГПК РФ. Равенство сторон в гражданском судопроизводстве и право сторон на справедливое судебное разбирательстве закреплено в пункте 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод», которая требует «справедливого равновесия сторон»: каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для неё существенного неудобства по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по делу «Ивон против Франции» (Yvon v. France), жалоба N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право окончить дело мировым соглашением принадлежит сторонам по делу. Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Законодательство не содержит перечня существенных условий, которые должны быть отражены мировым соглашением. Поэтому содержание мирового соглашения и его соответствие интересам сторон оценивается судом в каждом конкретном случае. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы чётко и определенно. В мировом соглашении должна быть достигнута договоренность о его предмете.

Принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, представленное суду мировое соглашение должно отвечать данным требованиям, находиться в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых судом, содержать условия, соответствующие предмету рассматриваемого иска. Для этого необходимо указание на конкретное обязательство по выполнению заявленных требований.

Поскольку по своим формулировкам мировое соглашение является консенсуальным, должен быть установлен и срок для исполнения соответствующего обязательства. Указание данного срока обеспечивает право взыскателя в случае нарушения срока обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения.

Отсутствие названных условий придаёт мировому соглашению статус декларативного, не обладающего свойством исполнимости.

Кроме того, невозможность утверждения мирового соглашения закон связывает с противоречием условий соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

По настоящему делу видно, что требование процессуального истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы до настоящего времени не исполнено, что даёт право истцу и ответчику на выбор мер, направленных на скорейшее исполнение требования и восстановление нарушенного права. Таким способом истец Метелева Е.В. и представитель ответчика - Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колпашевский социально-промышленный колледж» Смыченко А.М. избрали заключение мирового соглашения, смысл которого сводится к тому, что ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в срок до Д.М.Г. года, а также обязуется установить истцу с Д.М.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, оформив в срок до Д.М.Г. соответствующий приказ по ОГБПОУ «КСПК». Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска и предъявления в дальнейшем исковых требований в судебном порядке.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что диспозитивность гражданского судопроизводства выражается в свободе распоряжения как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их зашиты, принятием на себя всех последствий совершения или несовершения процессуальных действий и решений. Именно истцу принадлежит право определения критериев восстановления нарушенного права при условии соответствия их общим условиям закона, в том числе ст. 39 ГПК РФ.

Применительно к настоящему делу, истец определил, что его права будут восстановлены посредством выплаты задолженности до Д.М.Г., что, по мнению суда, не нарушает закон.

Достигнув соглашения относительно сроков выплаты задолженности по заработной плате за <данные изъяты> стороны определили способ восстановления нарушенных прав, что соответствует их процессуальным правомочиям.

Что касается второго условия, препятствующего утверждению мирового соглашения -нарушения прав других лиц, то по настоящему делу их не установлено.

Таким образом, вопреки возражениям прокурора, заключённое сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, вследствие чего препятствия к его принятию отсутствуют. Более того, утверждение мирового соглашения будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав, вследствие чего задачи гражданского судопроизводства будут достигнуты. При этом гражданский процессуальный закон не содержит запрета на заключение между материальным истцом и ответчиком мирового соглашения, в случае если исковое заявление подано прокурором в защиту прав и интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заключённое между сторонами мировое соглашение, суд находит, что его содержание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу, в связи с чем, считает возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком на вышеуказанных условиях.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу: истцом Метелевой Е.В. и представителем ответчика – Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колпашевский социально-промышленный колледж» Смыченко А.М..

Согласно условиям мирового соглашения: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колпашевский социально-промышленный колледж» обязуется выплатить Метелевой Е.В., задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в срок до Д.М.Г. года.

Установить Метелевой Е.В. с Д.М.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, оформив в срок до Д.М.Г. соответствующий приказ по ОГБПОУ «КСПК».

Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска и предъявления в дальнейшем исковых требований в судебном порядке.

Судебные расходы сторон, а также иные расходы связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Метелевой Е.В., к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колпашевский социально-промышленный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности установить и выплачивать Метелевой Е.В. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: Е.А.Кузнецова