Метельский Артур Юрьевич

Дело № 12-53/2018 (№)

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 04 апреля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Метельского А. Ю., <> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Метельский А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Метельский А.Ю. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно руководства по эксплуатации «Алкотектора», он мог эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от -5 до +50, тогда как ДАТА в г. Саяногорске зафиксирована температура - 26, кроме того, ИДПС ФИО не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, просит постановлени...

...е мирового судьи отменить.

Для участия в судебном заседании Метельский А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Метельского А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА в 11 часов 05 минут в <адрес>, Метельский А.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Метельского А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДАТА Метельский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА у Метельского А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из чека, выданного печатающим устройством прибора Aлкотектор Юпитер следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Метельским А.Ю. воздухе составляло 0,267 мг/л.

В указанном акте имеется подпись Метельского А.Ю. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не нарушен.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Метельского А.Ю., пояснил, что прибор алкотектор находился в патрульном автомобиле, в случае, если температура ниже установленной для проведения освидетельствования, прибор показывает на мониторе «измерение невозможно» и отключается.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть опрошено в судебном заседании, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд также отмечает, что Метельскому А.Ю. было разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, однако возражений по результатам освидетельствования от Метельского А.Ю. не поступило.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Метельского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метельского А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Метельскому А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Метельского А.Ю. не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Метельского А. Ю. оставить без изменения, жалобу Метельского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева