Метешова Асия Минзануровына

№ 2-324/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 3 апреля 2019 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Удаевой Е.С.,с участием истца Шимян С.М., ответчика Метешовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимян С.М. к Метешова А.М. о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и Метешова А.М. от 11 сентября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих требований указывает, что приходится дочерью ФИО2 от первого брака. Отец вступил во второй брак с ФИО1. В браке родилась дочь Метешова А.М.. Истец жила в семье отца, ФИО1 воспитывала её как дочь. В 1979 году истец вышла замуж и поменяла фамилию на Шимян. В 1982 году умер отец, в 2014 г. умерла ФИО1. После смерти матери не смогла вступить в права наследника, поскольку не был установлен факт родственных отношений. Решением Кабанского районного суда РБ от 20 декабря 2018 г. установлено, что она приходится падчерицей ФИО1. Первоначально ФИО1 составила завещание на Метешову А.М., а затем 11 сентября 2012 г. подарилаей спорную квартиру. Считает сделку незаконной, поскольку даритель в момент её совершения не осознавала последствий своих действий, не понимала их значение и не могла руководить ими. Ссылаясь на ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Шимян С.М. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что спорная квартира была получена ФИО1 в связи с тем, что её муж (отец истицы) ФИО2 являлся участником Великой отечественной войны, и именно по этой причине ей как вдове была выделена единовременная денежная выплата. О договоре дарения квартиры узнала спустя полгода после его заключения (в марте 2013 года). Полагает, что она как дочь ветерана войны, также имеет право на долю в квартире. На другое имущество, которое было завещано ответчице, не претендует, поскольку...

... Метешова проживала и ухаживала за матерью вплоть до её смерти. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 была возрастная, малограмотная, прикованная к постели, не совсем понимала значение своих действий. Это в том числе подтверждается, тем, что от её имени в спорный договор дарения совершен не ей самой, а другим лицом по доверенности. В июле 2012 г. она заходила навестить маму, она поздоровалась с ней как с чужим человеком «здравствуйте», не узнала её, самостоятельно принимать пищу не могла. Метешова по профессии медсестра, знала какой укол поставить. После смерти брата испытывала страх, боялась находиться одна.

Ответчик Метешова А.С. иск не признала, в возражении на иск ссылается на отсутствие права у истца оспаривать договор дарения, поскольку Шимян относится к наследникам 7 очереди. Заявила о пропуске истцом исковой давности о предъявлении требований ничтожности сделки. Факты совершения нотариальных действий и оформления доверенностей её матерью напротив свидетельствуют, о том, что она отвечала за свои действия. Более того, ДД.ММ.ГГГГ мать составила завещание, которым распорядилась, что все принадлежащее ей имущество перешло бы к ней (Метешевой), но потом решила оформить договор дарения на квартиру. Доводы истца о том, что её мать не понимала значения своих действий, считает выдуманными и не соответствующими действительности. Шимян за матерью не ухаживала, помощь не оказывала и не вправе претендовать на какое-либо имущество. При совершении сделки все необходимые документы и полномочия лиц на её совершение проверялись в Росреестре. О совершенной сделке истцу было известно спустя непродолжительное время после ее совершения. В настоящее время спорная квартира ей отчуждена и у нее другие собственники.

Третье лицо на стороне ответчика – Управление Росреестра по РБ, о судебном заседании извещено, своего представителя не направило, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требования истца о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Метешовой А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки основаны на утверждении о том, что даритель в момент ее совершения не осознавала последствий своих действий, не понимала действий, которые совершала и не могла руководить ими. В судебном заседании Шимян С.М. настаивала на том, что её мачеха ФИО1 в силу заболевания, возраста, малограмотности не отдавала отчет своим действия, доверенность представителю на совершение оспариваемой сделки выдала, будучи лежачей и фактически зависимой от ответчика. Между тем, кроме утверждения об этом, истцом, каких-либо доказательств того, что ФИО1, на момент выдачи доверенности представителю на совершение от её имени оспариваемого договора дарения страдала заболеванием, не позволяющим осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Согласно справки Администрации МО СП «Бабушкинское» №158 от 6 марта 2019 г. ФИО1 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из справки ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Из справки Республиканского психоневрологического диспансера от 7 марта 2019 г. №01/710 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты>. Копии нотариально удостоверенных доверенностей от 25.02.2011 г., имеющиеся в материале гражданского дела №2-1153/18 (л.д.62-63), дополнительно свидетельствуют, о проверке дееспособной ФИО1 Из копии оспариваемого договора дарения видно, что от имени ФИО1 в сделке, на основании доверенности от 6 сентября 2012 г. удостоверенной специалистом МО ГП «Бабушкинское», в качестве дарителя выступала ФИО3. Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

По мнению суда, истец, не являясь стороной оспариваемого договора дарения, ошибочно полагает, что в результате сделки нарушены её права. Факт того, что она является дочерью участника Великой отечественной воины ФИО2, умершего в 1981 году, статус которого позволил получить его женеФИО1 меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение спорной квартиры, не являетсяоснованием претендовать ответчику на долю в указанном имуществе.

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного в Администрации МО ГП «Бабушкинское»,ФИО1 завещала все её имущество своей дочери Метешовой А.М.. Из ответов нотариусов Кабанского нотариального округа Мордовской С.С., Ивановой М.С. (исх. 01-13/74; 157) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. Истец приходится падчерицей умершей ФИО1, что установлено решением Кабанского районного суда Республики Бурятия суда от 20.12.2018 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика на отсутствие у истца права претендовать на наследственную долю имущества ФИО1

Кроме того, обоснованными представляются доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что истцу стало известно о состоявшемся договоре купли продажи квартиры не позднее полугода с момента его совершения, т.е. в марте 2013 г.

Соответственно годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки для Шимян истек в марте 2014 г., поскольку основания, по которым она просит признать договор недействительным на тот момент были ей известны.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

По приведенным основаниям иск Шимян С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шимян С.М. к Метешовой А.М. о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и Метешова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.