Меткалов Виталий Анатольевич

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-5895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Головченко Ю.Н. в интересах осужденного Меткалова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меткалова В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меткалова ВА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. Меткалов ВА, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2012 г.

Меткалов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 30 октября 2014 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указав на то, что дополнение к жалобе будет подано после получения копии пост...

...ановления.

Из материалов усматривается, что осужденный получил копию постановления, однако до заседания суда апелляционной инстанции дополнения к жалобе не поступили (л. материала 53, 60).

С учетом первоначального ходатайства Меткалова об участии в апелляционном рассмотрении было принято решение об участии осужденного в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и его переводе для этой цели из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в ст. Александрийская Георгиевского района в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске.

В суд апелляционной инстанции поступило из ИК-4 заявление осужденного, в котором он просил рассмотреть его жалобу без его участия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение материалов без участия осужденного.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем в постановлении суда правомерно указано, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду.

Поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался на взыскания, наложенные ранее на осужденного за нарушения режима отбывания наказания, одно из которых является действующим, и отсутствие поощрений.

Поэтому, приняв во внимание мнение исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что цель наказания достигнута, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 г. об отказе в замене осужденному Меткалову ВА неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 3-532 (2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания

гор. Клинцы 9 сентября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе-

председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> -начальника отдела по воспитательной работе с осуждёнными учреждения Барботько А.В., представившего доверенность на участие в деле, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милёнушкиной В.А.,

рассмотрел ходатайство Меткалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес> - об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Барботько А.В., мнение помощника прокурора Воропаева А.А., полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению,

установил:

Меткалова В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарасовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ...

...снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Осужденный Меткалова В.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указывает, что отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, взысканий не имеет, после освобождения намерен вернуться по прежнему месту жительства, трудоустроиться.

В судебное заседание осужденный Меткалова В.А. не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство Меткалова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы без его участия.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В. пояснил, что осужденный Меткалова В.А., характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, поэтому к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Воропаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Меткалова В.А., об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Меткалова В.А., содержится в учреждении ФКУ ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия объемов работ. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. В коллективе осуждённых уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем свиданий и переписки. Вину в совершении преступлений осознал, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, по месту жительства жильём обеспечен, имеет возможность трудоустроиться.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит убедительными доводы представителя администрации Барботько А.В. о том, что осужденный добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Конец срока -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Меткалова В.А., отбыл установленную законом часть срока наказания - 1/2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

С учетом личности осужденного Меткалова В.А. и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд находит ходатайство осужденного Меткалова В.А., об условно- досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что для своего исправления Меткалова В.А., не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и поэтому в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ подлежит условно- досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить Меткалова В.А. положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том, что если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно- осужденного, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

Постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Меткалова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тарасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Меткалова В.А. от отбывания наказания по приговору Тарасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 (три)) месяца 7 (семь) дней.

Разъяснить Меткалова В.А. положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том что в случае если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно освобожденного, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гончарова Л.И.

№ 2а-1962/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 28 апреля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием прокурора Ткаченко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № 2 Управления МВД России по городу Шахты к Меткалову В.А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

начальник отдела полиции № 2 Управления МВД РФ по городу Шахты обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Меткалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в обоснование следующее.

Меткалов В.А., освободившись 20.06.2015 из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии срока наказания, был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.05.2015 в отношении Меткалова В.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет с указанием ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне избранного места жительства (пребывания) после 22-00 до 06-00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах.

За период 2017-2018 годов гражданином Меткаловым В.А. неоднократно были совершены административные правонарушения, связанные с нарушением ФЗ-64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, осв...

...обожденными из мест лишения свободы», что подтверждается административными протоколами: № от 23.10.2017 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; № от 27.03.2018 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По месту жительства Меткалов В.А. характеризуется с положительной стороны. За время проживания по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 31 «б», кв. 10, жалоб от соседей не поступало. В употреблении наркотических веществ и алкогольной продукции замечен не был. Жена. Трудоустроен.

На основании изложенного просил рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Меткалова В.А. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца – Акопова К.А., действующая на основании доверенности от 19.04.2018, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Меткалов В.А. в судебном заседании не возражал против продления срока административного надзора.

Прокурор Ткаченко М.Е. полагала необходимым установить Меткалову В.А. заявленные административным истцом дополнительные ограничения административного надзора.

Выслушав доводы сторон по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.05.2015 в отношении Меткалова В.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие виды ограничений: запрещение пребывания в барах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

20.07.2015 у Меткалова В.А. отобрано предупреждение о возможности продления административного надзора в случае нарушения установленных судом административных ограничений (л.д. 16).

Находясь под административным надзором, Меткалов В.А. в период 2017-2018 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением решения суда, а именно: постановлением № от 24.10.2017 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением № от 28.03.2018 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее поведение Меткалова В.А., выразившееся в нарушении установленных в отношении него административных ограничений, требование заявителя об установлении дополнительных ограничений административного надзора, а именно увеличения количества обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 раз, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям ст. 4 Закона и будут способствовать исправлению ранее осужденного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

заявление начальника ОП № 2 Управления МВД России по городу Шахты к Меткалову В.А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить.

Оставить в отношении Меткалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде запрещения пребывания в барах, ночных клубах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Меткалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Малько

У.д. № 1-80 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Аксай 11 июня 2013 года

Суд в составе председательствующего единолично федерального судьи Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рыбалкиной Р.В.,

подсудимого Меткалова В.А.,

защитника Гладких П.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меткалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, сожительствующего без регистрации брака, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тарасовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 02 лет 01 месяца лишения свободы. По постановлению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меткалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на обочине 1081 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, разбив заднее правое стекло пассажирской двери в автомобиле «Рено Сандеро», регистрационный знак <данные изъяты>, проник в салон автомобиля, где применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар правой рукой в область шеи, после чего открыто похитил его имущество: мужскую сумку черного цвета стоимостью 350 рублей, в которой находилось портмоне стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, навигатор «ЕХРLAY» стоимостью 4500 рублей, женская ш...

...ляпа белого цвета стоимостью 300 рублей, женская шляпа темно коричневого цвета стоимостью 750 рублей, банковская карта «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства в сумме 2600 рублей, банковская карта «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства в сумме 73600 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, страховое свидетельство и пенсионное свидетельство на имя ФИО9, водительское удостоверение на имя ФИО7, ПТС на автомобиль «Рено Сандеро», удостоверение личности на имя ФИО7, отпускной билет, кредитная карта «Юни кредит банк», дисконтные карты «Летуаль», «Спорт Мастер», «О,Кей», «Карусель», запасной ключ от автомобиля, пульт от сигнализации.

Завладев чужим имуществом, Меткалов В.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 84300 рублей.

Подсудимый Меткалов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что насилие в отношении потерпевшего не применял и отказался от дачи показаний.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания Меткалова В.А., данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ, о том, как он решил похитить из автомобиля сумку, разбил сильным ударом руки заднее правое стекло пассажирской двери автомобиля «Рено Сандеро», схватил вышеуказанную сумку и убежал(т.1 л.д.142-145).

Несмотря на отношение подсудимого к обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании закона и с согласия сторон.

Потерпевший ФИО7 показал, что услышал звук разбитого стекла, увидел парня, который просунулся по грудь в салон автомобиля за его сумкой. У них завязалась борьба, парень пытался вырвать у него сумку, но он ее не отпускал, после чего парень правой рукой нанес ему удар в область шеи. От удара он откинулся назад и отпустил сумку, а парень убежал вместе с сумкой, в которой находились вещи, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 84300 рублей (т.1 л.д.26-29).

Свидетель ФИО8 показала, что спала в машине, когда услышала звук разбитого стекла, проснулась и увидела, как через разбитое окно в салон просунулся парень. Она испугалась и стала кричать. Муж схватился за свою сумку, которая находилась у парня в руках, между ними завязалась борьба, так как муж не отпускал сумку. После чего парень правой рукой нанес мужу удар в область шеи, муж от нанесенного удара откинулся назад и отпустил сумку, а парень убежал вместе с сумкой (т.1 л.д.36-38).

Свидетель ФИО9 показала, что спала в машине с родителями, а когда проснулась, то увидела разбитое стекло правой задней пассажирской двери, а со слов матери узнала, что какой-то мужчина, ударив ФИО7 в шею рукой, похитил сумку с вещами (т.1 л.д.45-47).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ранее не знакомого ему Меткалова В.А., который попросил остановить автомобиль, сославшись на боли в желудке. Отсутствовал примерно 20 минут. После чего вернулся и они продолжили движение, но на посту полиции их остановили и он узнал, что ФИО3 задержан за хищение чужого имущества (т.1 л.д.59-61)

В судебном заседании допрошены свидетели, принимавшие участие в задержании Меткалова В.А. после совершенного преступления.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> вместе с оперуполномоченным Косолаповым осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и патрулирование на трассе М-4 «Дон», а около 3 часов ночи увидел, как к автомобилю «Рено» подошел мужчина, разбил заднее правое боковое стекло, просунул руку и голову, наполовину оказался в салоне, а затем стал убегать в сторону лесополосы, после чего сел на заднее сиденье в автомобиль «Лада-Приора» и уехал. Эта информация была передана на пост ДПС, где автомобиль «Лада-Приора» остановили и задержали пассажира, которым оказался Меткалов.

Свидетель ФИО12 показал, что вместе с оперуполномоченным ФИО11 видел, как из автомашины «Лада-Приора» с пассажирского сидения вышел человек и пошел к автомашине «Рено», разбил заднее стекло с правой пассажирской стороны, просунул руку и голову в салон, что-то взял и побежал в сторону лесополосы. Через время мужчина вернулся, сел в автомашину «Лада-Приора» и уехал. О преступлении было сообщено на пост ДПС, где автомашину «Лада-Приора» остановили и задержали водителя с пассажиром.

Свидетель ФИО13 показал, что в качестве инспектора ДПС, по сообщению сотрудников уголовного розыска, задержал автомашину «Лада-Приора», а подъехавшие сотрудники уголовного розыска задержали водителя и пассажира этой машины, которым оказался Меткалов.

Объективными доказательствами виновности подсудимого являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы и вещественные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля под управлением водителя ФИО10 с пассажиром Меткаловым В.А. (т.1 л.д.6).

Протокол принятия устного заявления ФИО7 о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут неизвестным лицом, которое применило к нему насилие и похитило из автомашины «Рено-Сандеро» принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено-Сандеро», регистрационный знак Е 558 ТН 152, в котором разбито ветровое стекло задней правой двери (т.1 л.д.8-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада-Приора», на котором Меткалов В.А. уехал с места преступления и в котором обнаружено сверло, использовавшееся для разбивания стекла (т.1 л.д.12-14).

Протокол личного досмотра Меткалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумке которого обнаружены металлический фонарик, а также 2 банковские карточки «Сбербанк России» и кредитная карточка «Юни кредит банк» на имя Андрей Пасека, клубная карточка «Летуаль», похищенные при совершении преступления (т.1 л.д.16).

Протокол осмотра металлического фонарика, сверла, а также банковских и дисконтных карт, изъятых у Меткалова В.А., которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.81-89, 90-91).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Меткалова В.А., как лицо, которое разбило стекло в пассажирской двери автомобиля и, нанеся ему удар в область шеи, похитило его сумку с вещами (т.1 л.д.64-67).

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Меткалова В.А. установленной и доказанной, а его действия, с учетом положений ст.9 УК РФ о времени совершения преступления, подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проверив доводы подсудимого о характере его действий при совершении открытого хищения чужого имущества и о перечне похищенного имущества, суд относится к ним критически и учитывает, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, которое находилось в сумке, хранящейся в салоне автомобиля, где находился потерпевший и члены его семьи. Суд считает, что Меткалов В.А. понимал открытый характер своих действий и рассчитывал забрать сумку вместе с находившимися в ней вещами, в связи с чем, нет оснований для изменения перечня похищенного имущества.

Суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлен преступный характер действий подсудимого, который через разбитое стекло проник в салон автомобиля и стал вырывать сумку с вещами из рук потерпевшего ФИО7, который препятствовал своими действиями доведению преступления до конца. По этой причине Меткалов В.А., с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес ему удар правой рукой в область расположения жизненно важного органа, а именно в шею. Потерпевший ФИО7, который в завязавшейся борьбе с подсудимым не отпускал сумку, удерживая ее и препятствуя совершению преступления, после полученного удара откинулся назад и отпустил сумку, что позволило подсудимому вытащить сумку с вещами из салона и убежать с места преступления. Такой характер действий подсудимого, направленных на умышленное применение насилия к потерпевшему путем нанесения ему удара в жизненно важный орган со значительной силой, от которого потерпевший откинулся назад и отпустил сумку, подтверждают умысел подсудимого на причинение потерпевшему физической боли с целью подавления его сопротивления и с целью ограничения свободы его действий по защите своего имущества.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на другие составы преступлений.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание. Меткалов В.А. не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий от соседей не поступало, сожительствует без регистрации брака, имеет на иждивении и принимает участие в воспитании ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (т. 1 л.д.189).

На момент совершения преступления Меткалов В.А. судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд признает опасный рецидив преступления обстоятельством, отягчающим его наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (л.д.191-196).

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания либо назначения более мягкого вида основного наказания, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления, а также заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и его исполнения. В срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что вещи подлежат возврату потерпевшему, а иные предметы, не имеющие отношение к делу и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меткалова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меткалову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлические фонарик и сверло, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить,

- банковские и дисконтные карты оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.И. Гончаров