Метлицкая Рада Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкой Рады Васильевны к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании постановления незаконным, предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метлицкая Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (далее - администрация Лебяжьевского муниципального округа) о признании незаконным постановления администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 в части установления номера очереди; обязании ответчика обеспечить ее и членов ее семьи, состоящей из четырех человек, благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, находящимся в пределах р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, общей площадью не менее 60 кв.м., исходя из нормы предоставления на одного человека в размере 15 кв.м., вне очереди.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указала, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей (1/7 доли), бывшему супругу Герасимову А.А. (2/7 доли) и их несовершеннолетним детям <данные изъяты> (2/7 доли), расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 17 января 2023 г. № 1 Постановлением администрации Лебяжье...

...вского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 ее семья признана малоимущей и поставлена на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилом помещении с порядковым номером очереди 25. С указанным постановлением в части указания номера очереди не согласна, так как жилье ей и членам ее семьи должно быть предоставлено во внеочередном порядке исходя из нормы предоставления жилого помещения на одного человека в размере 15 кв.м.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Лебяжьевского муниципального округа Курганской области возложена обязанность предоставить вне очереди Метлицкой Р.В. в составе семьи с детьми Герасимовой Е.А., Герасимовым А.А. и Герасимовым С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте р.п. Лебяжье Курганской области общей площадью не менее 54,7 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 г. собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются истец Метлицкая Р.В. (1/7 доли), ее бывший супруг Герасимов А.А. (2/7 доли) и их несовершеннолетние дети <данные изъяты> (2/7 доли), <данные изъяты> (2/7 доли).

Согласно экспертному заключению № 026/22 от 25 ноября 2022 г., подготовленному экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз», вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно законодательству, так как не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения (большого физического износа стен дома и конструкций пола - грозящего обрушением), в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями более 60%. Спорный жилой дом, по мнению экспертов, рекомендуется признать аварийными и подлежащими сносу в связи с высоким физическим износом и экономической нецелесообразностью его восстановления, как имеющий деформации фундаментов, стен и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций (пола, крыши), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Лебяжьевского муниципального округа от 17 января 2023 г. № 1 по результатам обследования выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Распоряжением Главы Лебяжьевского муниципального округа от 23 января 2023 г. № 14-р жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признано непригодным для оживания граждан.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Курганской области указанный жилой дом не включен.

На основании постановления администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации Лебяжьевского муниципального округа от 5 октября 2023 г. № 666 истец Метлицкая Р.В. и члены ее семьи: дочь <данные изъяты> г. рождения, сын <данные изъяты> г. рождения, сын <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> г. рождения, поставлены на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилом помещении, в категории «малоимущие».

Иных жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 26 апреля 2023 г., пришел к выводу о том, что поскольку истец признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди исходя из общей площади дома, признанного непригодным для проживания.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Метлицкой Р.В. о признании незаконным постановления администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 в части установления номера очереди истца, поскольку постановлением администрации Лебяжьевского муниципального округа от 5 октября 2023 г. № 666, которым внесены изменения в оспариваемое постановление, номер очереди исключен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что поскольку истец. Метлицкая Р.В. с семьей признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а единственное жилое помещение, которое находится в собственности истца и третьих лиц на, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, то оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения не имелось.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-533/2023

№ 33-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13февраля2024г. гражданское дело по исковому заявлению Метлицкой Р.В. к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании постановления незаконным, предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. с учетом определения судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 декабря 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Метлицкая Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Лебяжьевского муниципального округа) о признании постановления незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей (1/7 доли), бывшему супругу Герасимову А.А. (2/7 доли) и их несовершеннолетним детям Г.Е.А. (2/7 доли) и Г.А.А. (2/7 доли), расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 17 января 2023 г. № 1. Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 ее семья признана малоимущей и поставлена на учет во вн...

...еочередной список граждан, нуждающихся в жилом помещении с порядковым номером очереди 25. С указанным постановлением в части указания номера очереди не согласна, так как жилье ей и членам ее семьи должно быть предоставлено во внеочередном порядке исходя из нормы предоставления жилого помещения на одного человека в размере 15 кв.м.

Просила признать незаконным постановление Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 в части установления номера очереди; обязать Администрацию Лебяжьевского муниципального округа обеспечить ее и членов ее семьи, состоящей из четырех человек, благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, находящимся в пределах р.п.Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, общей площадью не менее 60 кв.м исходя из нормы предоставления на одного человека в размере 15кв.м, вне очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Метлицкая Р.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ее представитель – адвокат Сарсакеева С.Т. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа – Сухорукова Н.С. в части внеочередного предоставления жилого помещения возражала, просила учесть при вынесении решения, что постановлением от 5 октября 2023 г. № 666 п.2 постановления от 11 июля 2023 г. № 444, устанавливающий порядковый номер очереди в отношении истца, исключен.

Третье лицо Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении указывал, что поддерживает исковые требования Метлицкой Р.В., не возражает, чтобы ей и детям было предоставлено равнозначное жилое помещение взамен непригодного жилого помещения.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 23 ноября 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Метлицкой Р.В. удовлетворены частично. На Администрацию Лебяжьевского муниципального округа возложена обязанность предоставить вне очереди Метлицкой Р.В. в составе семьи с детьми: Г.Е.А., Г.А.А., Г.С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте р.п. Лебяжье Курганской области общей площадью не менее 54,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. истец Метлицкая Р.В. и члены ее семьи были признаны малоимущими. На дату вынесения решения суда Метлицкая Р.В. нигде не работала. Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Метлицкая Р.В. работает страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем судом не был исследован вопрос, является ли истец и члены ее семьи малоимущими в связи с получением дополнительного дохода, связанного с трудоустройством истца. Полагает, что сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, при отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, соглашения между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения, не влечет обязанность органов местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения на основании договора социального найма во внеочередном порядке. Обращает внимание, что на момент приобретения спорного жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала истец располагал сведениями о том, что отдельно стоящий, крестовый бревенчатый дом 1950-х гг. постройки имеет определенную степень износа. При вынесении оспариваемого решения суд не определил дальнейшую судьбу жилья, признанного непригодным для проживания и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и членам ее семьи. Кроме того, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о возможности предоставления истцу жилых помещений № 41 и № 44 в доме № 38 по ул. Спортивная в р.п. Лебяжье, общая площадь которых суммарно составляет 55 кв.м., и жилых домов в д.Лебяжье-1, с. Плоское Лебяжьевского муниципального округа общей площадью 61,8 кв.м и 62,8 кв.м соответственно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа – СухоруковаН.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Метлицкая Р.В. и ее представитель – адвокат Сарсакеева С.Т. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 г. собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Метлицкая Р.В. (1/7 доли), ее бывший супруг Герасимов А.А. (2/7 доли) и их несовершеннолетние дети Г.А.А. (2/7 доли), Г.Е.А. (2/7 доли).

Согласно экспертному заключению № 026/22 от 25 ноября 2022 г., подготовленному экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз», вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно законодательству, так как не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения (большого физического износа стен дома и конструкций пола – грозящего обрушением), в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями более 60%. Спорный жилой дом, по мнению экспертов, рекомендуется признать аварийными и подлежащими сносу в связи с высоким физическим износом и экономической нецелесообразностью его восстановления, как имеющий деформации фундаментов, стен и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций (пола, крыши), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Заключением межведомственной комиссии при Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 17 января 2023 г. № 1 по результатам обследования выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Распоряжением Главы Лебяжьевского муниципального округа от 23января 2023 г. № 14-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, признано непригодным для проживания граждан.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Курганской области указанный жилой дом не включен.

На основании постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 с учетом внесенных в него изменений постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 5 октября 2023 г. № 666 истец Метлицкая Р.В. и члены ее семьи: дочь Г.Е.А., <...> рождения, сын Г.А.А., <...>г. рождения, сын Г.С.А., <...> рождения, поставлены на учет во внеочредной список граждан, нуждающихся в жилом помещении, в категории «малоимущие».

Иных жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 26 апреля 2023 г., пришел к выводу о том, что поскольку истец признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди исходя из общей площади дома, признанного непригодным для проживания.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Метлицкой Р.В. о признании незаконным постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 в части установления номера очереди истца, поскольку постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 5октября 2023 г. №666, которым внесены изменения в оспариваемое постановление, номер очереди исключен.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом в данном случае предоставлению подлежит жилое помещение, равноценное ранее занимаемому помещению, признанному непригодным для проживания, применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П признал части 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Учитывая вышеизложенное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Метлицкая Р.В. в составе семьи с несовершеннолетними детьми признана малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилье по договору социального найма вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт признания жилого дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, при отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, соглашения между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения, не влечет обязанность органов местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения на основании договора социального найма во внеочередном порядке, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что в данном случае истец обеспечивается жильем не в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не определил дальнейшую судьбу жилья, признанного непригодным для проживания и земельного участка, принадлежащих на праве общей собственности истцу и членам его семьи. При этом при предоставлении жилья на указанных условиях орган местного самоуправления не лишен возможности разрешить данный вопрос самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не исследовании судом вопроса о малоимущности истца на момент вынесения решения подлежат отклонению, поскольку решение о признании истца малоимущим именно для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с проверкой размера его дохода и стоимости принадлежащего ему имущества, принимается органом местного самоуправления. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Метлицкая Р.В. в составе семьи с несовершеннолетними детьми на основании постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 11 июля 2023 г. № 444 (с изменениями от 5октября 2023 г. №666) была принята на внеочередной учет нуждающихся в жилье по категории «малоимущие», до настоящего времени с такого учета не снята, доказательств иного ответчиком не представлено. Само по себе трудоустройство Метлицкой Р.В. в мае 2023 г. со средней ежемесячной заработной платой за 2023 г. в размере 2600 руб. (по данным справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г.) не свидетельствует о том, что она перестала быть малоимущей в указанном составе семьи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Метлицкой Р.В. предлагались жилые помещения № 41 и № 44 в доме № 38 по ул. Спортивная в р.п. Лебяжье, общая площадь которых суммарно составляет 55 кв.м., и жилые дома в д.Лебяжье-1, с. Плоское Лебяжьевского муниципального округа общей площадью 61,8 кв.м и 62,8 кв.м соответственно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Соответственно отказ Метлицкой Р.В. от предложенных ответчиком вариантов указанных жилых помещений (два жилых помещения вместо одного жилого помещения, в иных населенных пунктах) не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Лебяжьевского муниципального округа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23ноября2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Волосникова С.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Метлицкой Р.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 июня 2018 г., по которому

Метлицкая Рада Васильевна, <...> судимая:

1) 22 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 февраля 2013 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) 12 марта 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденной условно-досрочно на основании постановления от 6 сентября 2016 г. на неотбытый срок 1 год 6 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Метлицкой Р.В., ее защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Метлицкая признана виновной в незаконном хранении ...

...без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2018 г. в р.п. Лебяжье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Метлицкая признала себя виновной в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию ее действий, просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом указывает, что признала вину, изобличила сбытчика наркотического средства, состоит в браке, имеет трех малолетних детей, ее супруг является инвалидом I группы и не имеет возможности осуществлять уход за детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Метлицкой в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Метлицкой суд обоснованно сослался на:

- показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 5 апреля 2018 г. в городе Кургане она приобрела у неизвестного мужчины цыганской национальности наркотическое средство – героин для личного потребления. Пакетик с данным средством положила в пачку с сигаретами и убрала в сумочку. По приезду в р.п. Лебяжье ее задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии понятых она выдала пачку сигарет, в которой находился пакетик с наркотическим средством;

- акт наблюдения от 5 апреля 2018 г., согласно которому на основании имеющейся оперативной информации о перевозке и хранении Метлицкой наркотического средства в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 23.40 в р.п. Лебяжье у дома <адрес> была задержана Метлицкая;

- показания свидетеля К., согласно которым от оператора службы такси он получил заказ и на принадлежащем ему автомобиле 5 апреля 2018 г. доставил из р.п. Лебяжье в город Курган Метлицкую, где около одного из домов она попросила его остановить автомобиль и вышла. Через некоторое время Метлицкая вернулась и попросила увезти ее обратно домой. В р.п. Лебяжье у дома <адрес> к автомобилю подошли сотрудники полиции и сообщили о задержании Метлицкой по подозрению в хранении наркотического средства;

- показания свидетелей С. и Б., согласно которым 6 апреля 2018 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Метлицкой в отделе полиции «Лебяжьевское». По предложению сотрудников полиции выдать имеющиеся запрещенные предметы Метлицкая пояснила, что в ее сумочке имеется пачка сигарет, в которой находится пакетик с наркотическим средством – героин, приобретенный ею в городе Кургане для личного потребления, после чего достала из сумки эти предметы и они были изъяты и упакованы сотрудниками полиции;

- протокол личного досмотра от 6 апреля 2018 г. и заключение эксперта, согласно которым изъятое у Метлицкой вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в количестве 9,56 грамма.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Метлицкой по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Метлицкой и квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной и ее семейном положении.

Учитывая, что по приговорам от 22 июня 2010 г. и 12 марта 2013 г. Метлицкая дважды была осуждена за тяжкие преступления и реально отбывала лишение свободы, судимости по которым в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашены, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который вопреки ошибочному выводу суда является не опасным, а особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной судом первой инстанции не установлено оснований для применения к Метлицкой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Метлицкой правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 июня 2018 г. в отношении Метлицкой Рады Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/16-35/20l6

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Л.П.Лысовой,

при секретаре судебного заседания Шипициной А.А.,

с участием: прокурора - заместителя прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

осужденной Метлицкой Р.В.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Лимоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Метлицкой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Метлицкую Р.В., представителя администрации ФКУ КП-26 Лимонову Е.А., мнение прокурора Ивакина А.Н.,

У с т а но в и л:

Осужденная Метлицкая Р.В., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на исправительные работы. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, просит предоставить ей шанс.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Лимонова Е.А. не поддержала ходатайство Метлицкой Р.В., характеризует ее удовлетворительно, считает, что положительная динамика наблюдается только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор Ивкакин А.Н. считает, что ходатайство осужденной Метлицкой Р.В. не подлежит удовлетворению на данном этапе, решение суда в части гражданских исков не исполняется.

Потерпевшие ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дне и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ФИО7, ФИО9 сообщили, что не возражают о замене ...

...неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также сообщили, что их мама ФИО8 умерла; ФИО10, ФИО6, своего мнения не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Метлицкая Р.В., осуждена ДД.ММ.ГГГГ <...> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 19 дней.

Метлицкая Р.В. отбыла установленную законом 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно данных из материала личного дела осужденной, с ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Р.В. отбывала наказание в учреждении ФКУ <...> <адрес>, была трудоустроена на швейное производство, норму выработки выполняла и перевыполняла, к труду относилась добросовестно. Прошла курс обучения по профессии <...>. В ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Р.В. переведена для отбытия наказания в колонию-поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная Метлицкая Р.В. отбывает наказание в ФКУ КП-26 <адрес>, была трудоустроена на швейное производство учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных. К работе относится посредственно, норму выработки не выполняет. Прошла курс обучения в ПУ № <адрес>, присвоена квалификация «<...>». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, ссор и конфликтов не допускает. В общественной жизни отряда пассивна, в работах по благоустройству территории учреждения участвует без принуждения. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде, посещает, внешне реагирует правильно. Разовые поручения начальника отряда выполняет. По характеру <...>. В общении с представителями администрации вежлива. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершении преступления признает. Связь с родными поддерживает, регулярно выплачивает алименты Характеризуется удовлетворительно на момент подачи ходатайства осужденной. Применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденной нецелесообразно.

За весь период отбывания наказания имеет <...> поощрений, в виде благодарностей: за примерное поведение, высокие показатели в работе, активное участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда.

В материалах дела имеются: справка о регистрации Метлицкой Р.В по адресу: <адрес>; письмо с ЦЗН по <адрес> о предоставлении помощи в трудоустройстве Метлицкой Р.В. после освобождения (л.д<...>

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

С учетом требований части 1 ст. 80 УК РФ, замена судом оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что само по себе фактическое отбытие осужденной Метлицкой Р.В предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Метлицкой Р.В. за весь период отбывания наказания, считает, что ее поведение не стабильно, не свидетельствует об активной динамике в исправлении осужденной. На протяжении отбывания наказания Метлицкая Р.В. к работе относилась посредственно, норму выработки не выполняла, в общественной жизни отряда пассивна.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Суд не усматривает активного процесса в исправлении осужденной.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что Метлицкая Р.В. твердо встала на путь исправления и полностью утратила общественную опасность.

Суд приходит к выводу, что осужденная Метлицкая Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Метлицкой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.А.Шипицина

Материал № 4/1-170/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.С.Селивановой,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрова В.Л.,

представителя администрации ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Виноградовой Е.В.,

осужденной Метлицкой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Метлицкой Р.В. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Метлицкую Р.В., мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Виноградовой Е.В., прокурора Петрова В.Л.,

У с т а н о в и л:

Осужденная Метлицкая Р.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-№, где была трудоустроена на швейное производство, прошла обучение, была переведена на облегченные условия отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ переведена в КП-26, трудоустроена на швейное производство, также прошла обучение повысив разряд. За весь период отбывания наказания получала поощрения, активно участвовала в жизни отряда. После освобождения планирует проживать по прежнему адресу: <адрес>.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Виноградова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной Метлицкой Р.В., характеризует ее исключительно с положительной стороны, дополнительно пояснила, что в поведении Метлицкой сохраняется ...

...положительная тенденция, несмотря на отказ в замене наказания более мягким видом наказания ею получены поощрения, к ее поведению нет никаких нареканий, активно участвует в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками.

Прокурор Петров В.Л. считает, что ходатайство осужденной Метлицкой Р.В подлежит удовлетворению.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дне и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, своего мнения не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденной, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Метлицкая Р.В., осуждена ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Метлицкая Р.В. отбыла установленную законом часть срока предусмотренного ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно данных из материалов личного дела осужденной, с ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Р.В. отбывала наказание в учреждении ФКУ ИК - № <адрес>, была трудоустроена на швейное производство, норму выработки выполняла и перевыполняла, к труду относилась добросовестно. Прошла курс обучения по профессии «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая Р.В. переведена для отбытия наказания в колонию-поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная Метлицкая Р.В. отбывает наказание в ФКУ КП-26 г. Кизела, была трудоустроена на швейное производство учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных. К работе относится добросовестно. Прошла курс обучения в ПУ № <адрес>, присвоена квалификация «<...>». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, ссор и конфликтов не допускает. В общественной жизни отряда активная, в работах по благоустройству территории учреждения участвует без принуждения. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде, посещает, внешне реагирует правильно. Разовые поручения начальника отряда выполняет. <...> В общении с представителями администрации вежлива. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершении преступления признает. Регулярно выплачивает алименты. Связь с родными поддерживает. Характеризуется положительно. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

За весь период отбывания наказания имеет № поощрений, в виде благодарностей: за примерное поведение, высокие показатели в работе, активное участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда.

В материалах дела имеются: справка о регистрации Метлицкой Р.В по адресу: <адрес>; письмо с ЦЗН по <адрес> о предоставлении помощи в трудоустройстве Метлицкой Р.В. после освобождения (л.д.№), справка УФССП по <адрес>, об окончании исполнительных производств о взыскании с Метлицкой в пользу потерпевших гражданских исков в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную Метлицкую Р.В., мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Метлицкой Р.В. об условно-досрочном освобождении, учитывая, что за весь период отбывания наказания она стремилась доказать свое исправление, получая поощрения, принимая участие в жизни отряда. На протяжении всего периода отбывания наказания она была трудоустроена, добросовестно относится к труду, поощрялась за добросовестный труд и участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещала, делала правильные выводы, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной. За весь период отбывания наказания характеризовалась положительно. При отсутствии взысканий, имеет № поощрений.

Суд также учитывает, что после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая продолжила работать над собой и получать поощрения в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной.

С учетом ответственного отношения к труду осужденной, примерного поведения, других характеризующих данных, суд считает, что цели наказания, исправления и воспитания осужденной, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ достигнуты, поэтому Метлицкая Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и может быть освобождена условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Осужденную Метлицкую Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 1 год 6 дней.

Возложить на нее обязанности: в 10- дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к трудоустройству в течении 1 месяца с момента освобождения.

Осужденной Метлицкой Р.В. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева

Дело №1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 7 июня 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,

подсудимой Метлицкой Р.В.,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метлицкой Рады Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей трех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимой

1. 22 июня 2010 года Варгашинским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с предоставлением в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

2. 12 марта 2013 года Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 19 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 6 сентября 2016 года на 1 год 6 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкая незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2018 года в 23 часа 40 минут у <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение», была задержана Метлицкая, после чего в этот же день Метлицкая была доставлена в отдел полиции «Лебяжьевское», где 6 апреля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 11 минут в ходе ее личного досмотра, из принадлежащей ей сумки, была обнаружена и изъята пачка сигарет «BOND» с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) в размере 9,58 грамма, что является крупным размером, принадлежащим Метлицкой, которое она умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента ее задержания сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 40 минут 5 апреля 2018 года.

Подсудимая Метлицкая в начале судебного заседания своего отношения к предъявленному обвинению не выразила. После исследования доказательств подсудимая Метлицкая фактически признала виновность в незаконном хранении наркотического средства. Пояснила, что наркотическое средство ей в городе Кургане в пачку сигарет «подбросил» малознакомый мужчина цыганской национальности. Увидев наркотическое средство, не стала его выбрасывать, а незаконно хранила его до момента изъятия сотрудниками полиции. Полагала, что сотрудники полиции препятствовали ей добровольно сдать находящееся у нее наркотическое средство.

На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 9 апреля 2018 года Метлицкая показала, что 5 апреля 2018 года вызвав такси, поехала в город Курган, в район ТЦ «РИО». Попросила водителя остановиться около аптеки, расположенной напротив ТЦ «РИО». На крыльце аптеки встретила мужчину цыганской национальности, который предложил купить наркотическое средство – героин. Согласилась приобрести наркотическое средство для личного употребления. Мужчина передал ей пакетик с героином, который положила в пачку с сигаретами и убрала в свою сумочку. По приезду в р.<адрес>, заехала к матери, забрала ребенка, поехала к себе домой. Около дома к автомобилю такси подошли сотрудники полиции, представились, спросили у нее про наличие запрещенных предметов. Пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции сказали, что она задержана, повезли в отдел полиции. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, ей было предложено выдать имеющееся наркотическое средство, на что она добровольно выдала из своей сумочки пачку сигарет, в которой находился пакетик с наркотическим средством. Изъятое было упаковано и опечатано. Героин приобретала для личного употребления, без цели сбыта. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (л.д.41-43, 47-49).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 23 апреля 2018 года Метлицкая показала, что 5 апреля 2018 года в вечернее время в районе ТЦ «РИО» у ранее незнакомого мужчины приобрела наркотическое средство – героин для личного употребления, которое убрала в свою сумочку в пачку сигарет. По приезду к своему дому была задержана сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств. Добровольно призналась, что у нее при себе имеется героин, который добровольно выдала при проведении личного досмотра. Вину признает полностью (л.д.185-188).

После оглашения показаний подсудимая Метлицкая их полностью подтвердила, дополнить чем-либо не пожелала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сотрудником полиции. В ночь на 6 апреля 2018 года по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в ОП «Лебяжьевское» была доставлена Метлицкая. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. После этого ей был проведен личный досмотр Метлицкой, перед проведением которого Метлицкой было предложено выдать запрещенные предметы и наркотические средства, при наличии таковых. Досмотр фиксировался специалистом мужского пола на фотоаппарат. Метлицкая пояснила, что у нее в женской сумке имеется пачка сигарет «BOND», в которой находится пакетик с наркотическим средством – героин, который Метлицкая незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта. Пачка сигарет и пакетик с наркотическим средством были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 6 апреля 2018 года была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения личного досмотра Метлицкой. Также присутствовала вторая понятая. Им были разъяснены права и обязанности. После этого сотрудником полиции Свидетель №1 было предложено Метлицкой выдать запрещенные предметы и наркотические средства, при наличии таковых. Метлицкая пояснила, что у нее в женской сумке имеется пачка сигарет «BOND», в которой находится пакетик с наркотическим средством – героин. После этого Свидетель №1 изъяла у Метлицкой указанные предметы, которые были упакованы и опечатаны. Досмотр Метлицкой фиксировался на фотоаппарат сотрудником полиции – мужчиной. По поводу изъятого Метлицкая пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство – героин, которое приобрела в городе Кургане и хранила для личного употребления. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником полиции. По оперативной информации, Метлицкая причастна к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки указанной информации 5 апреля 2018 года совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 проводил ОРМ «Наблюдение» за местом проживания Метлицкой – <адрес>, где Метлицкая должна была появиться с наркотическим средством. Инициатором мероприятия был Свидетель №2. Около 23 часов 40 минут к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ под управлением Свидетель №7, в котором находилась Метлицкая. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили Метлицкой, что она задержана в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение» по причастности к незаконному хранению наркотических средств. На вопрос об имеющихся запрещенных предметах и веществах, Метлицкая на месте задержания пояснила, что у нее в сумке имеется наркотическое средство – героин, которое она хранила для личного употребления. Поскольку личный досмотр женщины необходимо проводить сотрудником женского пола, Метлицкая была доставлена в ОП «Лебяжьевское» для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №7 показал, что подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак №. По заявке 5 апреля 2018 года забрал около 20 часов с адреса: р.<адрес>, Метлицкую. При себе у Метлицкой была женская сумка. По просьбе Метлицкой поехали в <адрес>, по дороге заезжали на АЗС около р.<адрес>, где он заправил автомобиль. В городе Кургане Метлицкая говорила, куда ему нужно ехать. В районе ТЦ «РИО», около какого-то дома Метлицкая попросила остановиться, вышла из машины, через некоторое время вернулась обратно в машину, сказала ехать в р.<адрес>. Чего-либо подозрительного в поведении Метлицкой не заметил. Во время обратной дороги они нигде не останавливались. Привез Метлицкую обратно на тот же адрес, откуда забирал. Метлицкая рассчиталась за поездку, забрала свою сумку, зашла в дом, попросила подождать. Почти сразу Метлицкая вернулась с той же сумкой и грудным ребенком, попросила довезти до <адрес>. По приезду на указанный адрес, как только он остановил автомобиль, к ним подошли трое молодых людей, оказавшиеся сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали ему и Метлицкой выйти из автомобиля, потом ему кто-то из сотрудников сказал отойти от машины. Был в растерянном состоянии, отошел от автомобиля. Слышал, что Метлицкая говорила сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотическое средство. Потом его и Метлицкую доставили в ОП «Лебяжьевское» для дальнейшего разбирательства. В салоне своего автомобиля курить не разрешает. Метлицкая по дороге не курила, сигареты из своей сумки не доставала, в сумку не смотрела.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что подошедшие к его автомобилю сотрудники полиции пояснили, что Метлицкая подозревается в хранении наркотических средств, в связи с чем и задержана (л.д.148-151).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что не отрицает того, что сотрудники полиции могли сказать именно так, но в тот момент был на некотором расстоянии, поэтому мог этого не слышать. Слышал что-то про добровольную выдачу. Оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником полиции. По имеющейся у него оперативной информации Метлицкая, незаконно хранит для личного употребления наркотическое средство – героин. ДД.ММ.ГГГГ Метлицкая должна была появиться в р.<адрес> с наркотическим средством – героин. Для пресечения незаконных действий Метлицкой было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение» по адресу ее проживания – <адрес>, где Метлицкая должна была появиться с наркотическим средством. В этот день около 23 часов 30 минут совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №4 находились около дома Метлицкой. Когда к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ под управлением Свидетель №7, в котором находилась Метлицкая, они заблокировали автомобиль Свидетель №7. Подошли к автомобилю Свидетель №7, представились. Метлицкой было объявлено, что она задержана в рамках ОРМ «Наблюдение» по причастности к незаконному хранению наркотических средств. Кто-то из сотрудников полиции сказал Свидетель №7 отойти в сторону. На вопрос об имеющихся запрещенных предметах и веществах, Метлицкая на месте задержания пояснила, что у нее в сумке имеется наркотическое средство – героин для личного употребления. Метлицкая и Свидетель №7 были доставлены в ОП «Лебяжьевское» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, у Метлицкой в сумочке была обнаружена и изъята пачка сигарет с наркотическим средством – героин. Метлицкая пояснила, что хранила наркотическое средство для личного употребления.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 6 апреля 2018 года была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения личного досмотра Метлицкой. Личный досмотр проводился в служебном кабинете ОП «Лебяжьевское». При досмотре присутствовали вторая понятая, сотрудники полиции – женщина, которая проводила досмотр мужчина, который вел фотографирование. Метлицкой было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, наркотики. Метлицкая пояснила, что у нее в сумке имеется пачка сигарет, в которой лежит пакетик с наркотическим средством. Потом Метлицкая достала из сумки эти предметы. Сотрудник полиции изъяла у Метлицкой пачку сигарет и пакетик с наркотическим средством. Метлицкая пояснила, что в пакетике находится героин, который хранила для личного употребления. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Из рапорта от 6 апреля 2018 года оперативного уполномоченного полиции Свидетель №2 следует, что 5 апреля 2018 года в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» около 23 часов 40 минут у <адрес> в р.<адрес>, в автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак №, задержана Метлицкая. В ходе проведения личного досмотра Метлицкой 6 апреля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа в принадлежащей ей сумочке была обнаружена и изъята пачке сигарет «BOND», с находящемся внутри полимерным пакетом с веществом белого цвета (л.д.3).

Из постановления от 5 апреля 2018 года оперативного уполномоченного полиции Свидетель №2 следует, что Метлицкая незаконно перевозит и хранит наркотическое средство – героин. С целью задержания и пресечения преступной деятельности Метлицкой, в отношении нее было проведено ОРМ «Наблюдение» (л.д.4).

Согласно акту наблюдения от 5 апреля 2018 года следует, что оперативный уполномоченный полиции Свидетель №2, в этот день проводил наблюдение, в ходе которого около 23 часов 40 минут у <адрес>, в автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак №, задержана Метлицкая (л.д.5).

На основании постановления от 6 апреля 2018 года начальника МО МВД России «Макушинский» были рассекречены постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», акт наблюдения в отношении Метлицкой (л.д.6).

Результаты ОРД были предоставлены в правоохранительные органы (л.д.7-10).

Из протокола личного досмотра с фототаблицами от 6 апреля 2018 года следует, что в присутствии двух понятых в отделе полиции «Лебяжьевское», в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 11 минут, Метлицкой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы (наркотические средства), на что Метлицкая сообщила, что в принадлежащей ей сумке находится пачка сигарет «BOND» с находящемся внутри полимерным пакетом с порошком, который является наркотическим средством – героин, который хранила для личного употребления без цели сбыта (л.д.11-15).

Согласно справке об исследовании №4/252 от 6 апреля 2018 года следует, что предоставленное порошкообразное вещество, изъятое 6 апреля 2018 года у Метлицкой, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 9,58 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма (л.д.24).

Из заключения эксперта №4/1046 от 18 апреля 2018 года следует, что вещество белого цвета, изъятое 6 апреля 2018 года у Метлицкой, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы составила 9,56 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма (л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 18 апреля 2018 года осмотрены пакетики с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), пачка сигарет «BOND», первоначальная упаковка наркотического средства (л.д.116-123).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как не допустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Метлицкой преступления. Оснований считать, что свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания или оговаривают Метлицкую, у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд не доверяет доводам Метлицкой о том, что наркотическое средство ей «подбросил» малознакомый мужчина цыганской национальности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниями Метлицкой в ходе предварительного следствия.

Метлицкая в ходе предварительного следствия была трижды допрошена в присутствии защитника, при этом дала подробные показания об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств, каких-либо замечаний на ведение протокола после его прочтения ни от Метлицкой, ни от ее защитника не поступило, отводов защитнику Метлицкая не заявляла. Поэтому показания Метлицкой в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, суд расценивает допустимыми доказательствами.

Признательные показания Метлицкой в ходе предварительного следствия соотносятся с другими исследованными доказательствами и свидетельствуют о том, что Метлицкая была задержана сотрудниками полиции в ходе проводившегося в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после чего у Метлицкой непосредственно после задержания, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, общим размером 9,58 грамма, которое Метлицкая умышленно, незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.

Действия оперативных сотрудников полиции в части проведения наблюдения за Метлицкой суд не расценивает как провокацию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Метлицкой к незаконному обороту наркотических средств, сама подсудимая не отрицает, что была задержана по результатам оперативного мероприятия.

Оснований считать, что сотрудники полиции при задержании Метлицкой препятствовали ей добровольно сдать незаконно хранящееся у нее при себе наркотическое средство, не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

У суда нет оснований для освобождения Метлицкой от уголовной ответственности за данное преступление, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует добровольная сдача наркотического средства, в связи с тем, что наркотическое средство у нее было изъято в ходе проводившегося в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие.

Суд, с учетом позиции прокурора, исключает из предъявленного Метлицкой обвинения признаки «приобретение, перевозка», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, что не влияет на квалификацию содеянного Метлицкой.

Суд квалифицирует деяние Метлицкой по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, так как согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, которое незаконно хранила Метлицкая, является крупным.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Метлицкой, данные о ее личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61), заместителем главы Лебяжьевского поссовета (л.д.63) и по последнему месту отбытия наказания (л.д.100-101) характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.64).

Смягчающими наказание Метлицкой обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, на основании ч.2 ст.62 УК РФ инвалидность ее матери и супруга.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для применения к Метлицкой положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством Метлицкой, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (судимости по приговорам от 22 июня 2010 года и 12 марта 2013 года).

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление Метлицкой и на условия жизни ее семьи, с целью восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд назначает Метлицкой предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к Метлицкой не имеется.

При назначении наказания Метлицкой, судом учтены ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Метлицкой – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Метлицкой назначено быть не может.

Суд не назначает Метлицкой дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Метлицкая неоднократно судима, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В июне 2010 года ей предоставлялась, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которая в марте 2013 года была отменена. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о возможности правомерного поведения и исправления подсудимой без реального отбывания наказания, убеждает суд в том, что предоставление подсудимой отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, не будет отвечать интересам и потребностям ее малолетних детей.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Метлицкой вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Суд полагает необходимым взыскать с Метлицкой процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания ее под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Метлицкую Раду Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание – 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Метлицкой оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Метлицкой исчислять с 7 июня 2018 года, зачесть ей в срок отбывания наказания время ее фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 9 апреля 2018 года по 6 июня 2018 года.

Взыскать с Метлицкой процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Никитину, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в размере 1897 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакетики с наркотическим средством диацетилморфин (героин); пачку сигарет «BOND»; первоначальную упаковку наркотического средства; смывы с ладоней и пальцев рук Метлицкой на ватных тампонах; контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов