Метлицкий Андрей Сергеевич

Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. по иску Метлицкого Андрея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по иску Метлицкого Андрея Сергеевича к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу Метлицкого Андрея Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 49171,07 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок, поскольку истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренный законодательством РФ, а именно не было предоставлено решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП. Полагает, что штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, также считает, что взыскание компенсации мораль...

...ного вреда в пользу индивидуального предпринимателя является следствием неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Метлицкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д.4), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. В ожидании урегулирования убытка, для определения размера причиненного ущерба в ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2020г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 51667,48 руб.

09.09.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020г. прекращено рассмотрение обращения, посчитав, что поврежденное транспортное средство используется для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель не относится к потребителям финансовых услуг. Между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2021г., составленному ООО «Экспертно Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 49171,07 руб. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

Доказательств того, что автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности представителем заявителя в материалы дела не представлено, кроме того в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля указано физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, взыскание компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя является следствием неправильного применения норм материального права не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по иску Метлицкого А.С. к САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.09.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий