Метлин Артем Сергеевич

< >

Дело № 2 – 5949/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 4» к Метлиной О. АнатО., Метлину А. С., Метлину Д. С. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам,

установил:

ЗАО «ЖК Металлург – 4» обратилось в суд с иском к Метлиной О.А., Метлину А.С., Метлину Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Метлиной О.А., Метлина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80013 рублей 51 копейки; взыскании с Метлиной О.А., Метлина А.С., Метлина Д.С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120536 рублей 58 копеек, пени – 49641 рубль 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖК Металлург – 4» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Метлина О.А. является нанимателем квартиры № дома <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Метлин А.С., Метлин Д.С. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200550 рублей 09 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Фед...

...ерации ответчикам начислены пени в размере 49641 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО «ЖК Металлург – 4» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчики Метлина О.А., Метлин А.С., Метлин Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, что предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Метлина О.А. является нанимателем квартиры № дома <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: < >.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и услуг, связанных с надлежащим управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг, осуществляет ЗАО «ЖК Металлург – 4».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание наличие у ЗАО «ЖК Металлург – 4» права требовать с ответчиков сумму долга, а также то обстоятельство, что наниматели жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако Метлин Д.С. по достижении совершеннолетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, Метлина О.А., Метлин А.С. данную обязанность своевременно не выполняли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности в солидарном порядке согласно представленному истцом расчету.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

С учетом суммы задолженности, периода ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, размера заявленных требований пени составляют 49641 рубль 70 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 7403 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 4» удовлетворить.

Взыскать с Метлиной О. АнатО., Метлина А. С. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 4» сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80013 рублей 51 копейки, пени – 30922 рубля 12 копеек.

Взыскать с Метлиной О. АнатО., Метлина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3418 рублей 71 копейка в равных долях по 1709 рублей 35 копеек с каждого.

Взыскать с Метлиной О. АнатО., Метлина А. С., Метлина Д. С. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 4» сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120536 рублей 58 копеек, пени – 18719 рублей 58 копеек.

Взыскать с Метлиной О. АнатО., Метлина А. С., Метлина Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3985 рублей 12 копеек в равных долях по 1328 рублей 37 копеек с каждого.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 31.07.2015.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 4/16-187/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

05 мая 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

Горева А.А.,

с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции

осужденного

Широгоровой В.Н.,

Метлина А.С.,

при секретаре

Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока Метлину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, < > зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 01 апреля 2013 года Вологодский городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

установил:

Начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о продлении Метлину А.С. испытательного срока на 1 месяц.

В обоснование представления указано, что Метлин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. В ходе первоначальной беседы ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения и обязанности, назначенные приговором суда.

Вместе с тем, Метлиным А.С. нарушен порядок и условия отбывания испытательного срока, выразившийся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем привлечен к административной ответств...

...енности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Широгорова В.Н. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Метлин А.С. в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласился, так как действительно допустил совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, постановление о назначении наказания не обжаловал.

Суд, выслушав мнение осужденного, проверив и изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года Метлин А.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Этим же приговором на Метлина А.С. возложены обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

За отбытый после постановки на учет период Метлин А.С. допустил нарушение общественного порядка, совершив ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

С учетом требований закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым продлить испытательный срок Метлину А.С. на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Продлить Метлину А. С. испытательный срок, установленный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

< >

< >

< >

Дело № 5-774/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

10 марта 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Метлина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Метлин А.С. совершил нанесение побоев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Метлин А.С., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес М. побои, то есть ударил рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании Метлин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, судье показал, что действительно нанес удар своей сожительнице рукой по лицу, был в состоянии алкогольного опьянения. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Метлина А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Метлина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением М.., актом судебно-медицинского обследования, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела в своей совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Метлина А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побо...

...ев.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Метлина А.С., судья признает полное признание им своей вины < >

Обстоятельством, отягчающим ответственность Метлина А.С., судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Метлиным А.С. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Метлина А.С., судья считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Метлина А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 1-293/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Петунькиной А.В.,

подсудимого Метлина А.С.,

защитника - адвоката Новоселова А.Л., представившего удостоверение №664 и ордер №254 от 19.03.2013,

при секретаре Никитиной О.С.,

а также с участием потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕТЛИНА А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Метлин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> умышленно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут Метлин А.С., находясь в хозяйственном отделе магазина «Л», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к находящемуся в вышеуказанном отделе кассовому аппарату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, перегнувшись через прилавок, похитил из кассового ящика принадлежащие ИП Ц деньги в ...

...сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом Метлин А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП Ц материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Метлин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле помещения ломбарда ООО «С», расположенного в ТЦ «Ю» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заранее найденной им на улице веткой, просунув последнюю между прутьями металлической решетки, ограждающей ломбард, тем самым незаконно проник в него и вытащил из-за решетки принадлежащий ООО «С» демонстрационный планшет стоимостью 1500 рублей с находившимися на нем 12 золотыми цепочками:

- весом 7,3 гр стоимостью 7350 рублей;

- весом 6,3 гр стоимостью 4700 рублей;

- весом 4,1 гр стоимостью 2500 рублей;

- весом 5,2 гр стоимостью 4420 рублей;

- весом 3,8 гр стоимостью 3000 рублей;

- весом 3,1 гр стоимостью 2600 рублей;

- весом 3,6 гр стоимостью 2500 рублей;

- весом 4.0 гр стоимостью 3600 рублей;

- весом 1.8 гр стоимостью 1500 рублей;

- весом 2,3 гр стоимостью 1900 рублей;

- весом 2,6 гр стоимостью 2050 рублей;

- весом 2,0 гр стоимостью 1600 рублей,

после чего спрятал вышеуказанный планшет с цепочками себе под куртку, пытаясь тем самым похитить их. Однако в этот момент действия Метлина А.С. были замечены сотрудником ломбарда П, которая попыталась пресечь противоправные действия Метлина А.С., схватив его за одежду и удерживая его. Метлин А.С., осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, желая скрыться с похищенным имуществом, умышленно нанес П удар кулаком в лицо, а также толкнул ее, применив тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий Метлина А.С. П ударилась головой о стену, испытав при этом физическую боль. В это время на помощь П подбежали Р, О, Е, которые с целью пресечения попытки Метлина А.С. скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, стали удерживать его до приезда сотрудников полиции. В результате противоправных действий Метлина А.С. П согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены кровоподтеки и ссадины на лице, которые как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В случае доведения преступного умысла Метлиным А.С. до конца ООО «С» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 39 220 рублей.

Подсудимый Метлин А.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с У и Щ в <адрес> к своему знакомому. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по городу, они зашли в магазин, где он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, достал из кассы 3000 рублей. На следующий день они также гуляли, он и Щ зашли в торговый центр погреться. Он видел, как П ушла из ломбарда. Он решил похитить цепочку, но рукой ее достать не смог, поэтому сходил на улицу, взял ветку, которую он просунул сквозь решетку и подцепил ей планшет, так смог его достать. Спрятал планшет под курткой, удерживал его руками. Затем слышал, как П разговаривала с Щ, потом она подошла к нему, сразу его схватила, задела его рукой по лицу, он испытал боль, поэтому хотел от нее отмахнуться. В этот момент выпал планшет. К П подбежали другие продавцы и тоже стали его удерживать. Он вырывался. Умысел был направлен на кражу.

Вина подсудимого Метлина А.С. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает бухгалтером у ИП Ц, представляет ее интересы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе. В магазин зашли покупатели, на которых она не обратила внимания. Затем к ней подошла Ж и сообщила о краже 3000 рублей. Они просмотрели запись камеры наблюдения и увидели, как один из зашедших молодых людей из кассы похищает деньги (т.1 л.д.204).

Показаниями потерпевшей П в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была на работе в ломбарде «С», расположенном по адресу: <адрес>. Она отошла на соседний отдел, вход в ломбард закрыла на замок. Затем появился подсудимый и еще один молодой человек. Потом она обратила внимание, что с витрины ломбарда пропал планшет с золотыми цепочками. Она сразу подошла к молодым людям, ощупав одежду подсудимого, поняла, что под ней планшет, стала его удерживать. Метлин А.С. начал вырываться, нанес ей удар рукой по лицу. К ней на помощь пришли продавцы с других отделов. Подсудимый продолжал вырываться. В этот момент у него из-под одежды выпал планшет с цепочками.

Показаниями потерпевшей В, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является директором ломбарда ООО «С». ДД.ММ.ГГГГ от П узнала о попытке хищения золотых изделий из ломбарда (т.1 л.д.117).

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Л». После 19 часов в магазин зашли трое молодых людей, которые находились на разных отделах. Она прошла в зал, где была касса. Она заметила в руках одного из молодых людей 3000 рублей, потом он ушел, а она обнаружила пропажу денег из кассы (т.2 л.д. 1).

Оглашенными показаниями свидетелей Э (т.1 л.д.197) и Д (т.1 л.д. 196), которые аналогичны показаниям Ж

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Метлиным и Щ зашли в магазин "Л", когда вышли Метлин сказал, что украл из кассы 3000 рублей. На следующий день они гуляли по городу, Метлин и Щ зашли на рынок, потом Щ вышел и сказал, что Метлина задержали (т.1 л.д. 60-63, 170-172).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ, которые по первому эпизоду аналогичны показаниям У Кроме того, оглашенными показаниями Щ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Метлиным зашел в помещение, где на одном из отделов был ломбард. Продавец ломбарда куда-то отошла. Он не видел, что делал Метлин. Потом продавец их спросила, что они тут делают, расстегнула его куртку, он решил уйти. В последующем узнал о задержании Метлина (т.1 л.д. 247-249).

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке хищения в ломбарде был задержан Метлин А.С. (т.1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ помогала П задержать молодого человека, совершившего хищение из ломбарда. Когда они его пытались остановить и удерживали, у него из-под куртки выпал планшет с золотыми изделиями. Молодой человек активно пытался освободиться, отталкивал их от себя, в результате П ударилась головой о стену (т.1 л.д. 99-100).

Оглашенными показаниями свидетеля О., которые аналогичны показаниям Р (т.1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании, которыми установлено, что он выбежал на крики своей сожительницы и увидел, что продавцы удерживают молодого человека. Он им помо<адрес> пытался вырваться, замахивался на него, поэтому он нанес ему удар головой в лицо (т.1 л.д. 103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 16 мин. до 19 час. 20 мин. в магазине «Л» по адресу: <адрес> неизвестным лицом из кассы похищены деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 4),

- явкой с повинной Метлина А.С., согласно которой он признал факт хищения денежных средств в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 31),

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось похитить ювелирные изделия из ломбарда ООО «С» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Ю» по адресу: <адрес> возле ломбарда ООО «С». Ломбард огорожен металлической решеткой, имеющей навесной замок. Перед помещением ломбарда на полу обнаружен лоток с 12 цепочками, а также ветка ( т.1 л.д. 79-82),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет с 12 цепочками из металла желтого цвета: длиной 55 см., вес 7,3 гр, длиной 50 см, вес 6,3 гр., длиной 50 см, вес 4,1 гр., длиной 45 см, вес 5,2 гр., длиной 50 см, вес 3,8 гр, длиной 55 см, вес 3,1 гр, длиной 40 см, вес 3,6 гр, длиной 45 см, вес 4,0 гр, длиной 55 см, вес 1,8 гр, длиной 45 см, вес 2,3 гр, длиной 70 см, вес 2,6 гр., длиной 70 см, вес 2,0 гр. (т.1 л.д. 110-112),

- копиями квитанций и залоговых билетов, подтверждающих стоимость похищенных цепочек (т.1 л.д.123-134),

- справкой об ущербе, согласно которой ООО ломбард «С» причинен материальный ущерб на общую сумму 39220 рублей (т.1 л.д. 120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у П обнаружено: кровоподтеки и ссадины на лице, которые возникли от скользящего действия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 148),

- справкой об ущербе, согласно которой ИП Ц причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 206).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину Метлина А.С.

Метлин А.С. не отрицал факты совершения преступлений. Его вина в краже подтверждается показаниями А, Ж, Э и Д, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной подсудимого.

По второму эпизоду вина подсудимого кроме его частично признательных показаний подтверждена показаниями потерпевших П, В, свидетелей Р., О., Е, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Метлин не пытался скрыться с похищенным имуществом, опровергнуты показаниями потерпевшей П, которая первая заметила факт хищения, сразу обнаружила, что под одеждой подсудимый прячет планшет, стала пресекать его действия. Но подсудимый, продолжая удерживать у себя похищенное имущество, нанес П удар по лицу, пытался вырваться. Показаниями свидетелей установлено, что планшет он выронил, когда к П присоединились продавцы с других отделов. Таким образом, понимая, что его действия по хищению имущества стали очевидными, подсудимый продолжал его у себя удерживать.

С учетом изложенного действия Метлина А.С. по эпизоду в отношении ИП Ц суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении П и ООО «С» - по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В обоих случаях действовал подсудимый умышленно, из корыстных побуждений.

По эпизоду в отношении ИП Ц хищение совершил тайно, пока за его действиями никто не наблюдал.

По второму эпизоду хищение из тайного переросло в открытое. Метлин попытался скрыться с похищенным имуществом, при этом применил к П насилие, не опасное для жизни и здоровья. Насилие было неразрывно связано с хищением, направлено на удержание имущества.

Ломбард отвечает всем требованиям, предъявляемым к «помещению». Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Ломбард помимо витрин, в которых находились материальные ценности, имел ограждение в виде металлических решеток, за которые посетители не могли заходить. В момент хищения решетка была заперта, что подтвердила П Подсудимый отдавал себе в этом отчет, т.к. видел, что Попова ушла из ломбарда.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал проникновения, суд признает несостоятельными. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Судом установлено, что Метлин через ограждение веткой пододвинул лоток с золотыми изделиями, а затем, взяв его, спрятал под одеждой.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Метлин А.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Метлин А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

При назначении Метлину А.С. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Метлина.

Изучением данных о личности Метлина А.С. установлено, что он <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по первому эпизоду - явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Метлин А.С. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, должных выводов он для себя не сделал, поэтому суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с момента освобождения Метлин не привлекался к административной ответственности, работал, поэтому суд полагает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применяет по отношению к нему ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также для изменения категории тяжести данного преступления не имеется.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты>» 1811 рублей 44 копеек являются обоснованными, они подтверждаются калькуляцией стоимости вызова бригады скорой помощи (т.1 л.д.245), а также картой вызова бригады скорой помощи (т.1 л.д.246). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Метлина А.С.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Метлина А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Метлину А.С. наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Метлину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Метлину А.С. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Метлина А.С. в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Метлину А.С. время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью, взыскать с Метлина А.С. в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты>» 1811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е.Юрова