Метляева Вера Алексеевна

Дело № (2014)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Немира И.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой Метляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Метляевой <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр<данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метляева В.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Метляева В.А. с целью кражи чужого имущества, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в жилище - квартиру № данного дома, откуда тайно похитила женские зимние ботинки оценочной стоимостью 5000 рублей, женскую сумку оценочной стоимостью 2500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой общей оценочной стоимостью 7000 рублей и двумя SIM-картами без оценочной стоимости, чехол-сумку в которой находился телефон оценочной стоимостью 150 рублей, женские перчатки из ткани оценочной стоимостью 50 рублей и денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО11. С похищенным имуществом ...

...Метляева В.А. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Подсудимая Метляева В.А. вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Метляевой В.А. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО7, протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой о доходах, расписками и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу она вышла из квартиры вынести мусор, не закрыв входную дверь на замок, отсутствовала около 5 минут. На следующий день она обнаружила, что из прихожей квартиры похищены ботинки, сумка, в которой находились сотовый телефон с двумя сим-картами и чехлом, перчатки и деньги в сумме 1400 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 16100 рублей, который для нее является значительным, так как превышает ее среднемесячный доход. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой она не имеет, просит ее строго инее наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Метляева В.А. пришла домой после 23 часов, была она в нетрезвом виде и сразу легла спать. На следующий день утром к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли из квартиры женские ботинки и женскую сумку, которые накануне принесла Метляева В.А.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания.

По протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, через незапертую дверь незаконно проникло в её жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена <адрес> в <адрес>, на момент осмотра дверь в подъезде металлическая, имеется домофон, входная дверь в квартиру одна, металлическая, видимых повреждений не имеет, запорное устройство в исправном состоянии (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Метляевой В.А. обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО11: женские зимние ботинки из замшевой кожи; женская сумка серого цвета; женские тканевые перчатки чёрного цвета; сотовый телефон <данные изъяты> ФИО9 (л.д. №).

По протоколу личного досмотра Метляевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей (л.д. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены: денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами 1000 рублей и две по 100 рублей, женские зимние ботинки из черной замши на лакированном каблуке, женская сумка, с находящимися в ней паспортом на имя ФИО11 черными перчатками из ткани, сотовый телефон в чехле-сумке на замке с двумя сим-картами и флеш-картой (л.д. №).

Согласно справке о доходах за 2013 год, общая сумму доходов ФИО11 за 2013 год составила 86 714,46 рублей (л.д.№).

По распискам, ФИО11 получила от следователя коробку из-под телефона, денежные средства в сумме 1310 рублей, сотовый телефон (л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

<данные изъяты>

Действия подсудимой Метляевой В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимая незаконно с целью кражи проникла в квартиру потерпевшей, которая пригодна для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО11.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Метляевой В.А. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой Метляевой В.А. обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО11, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Метляевой В.А. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 95), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой, признанной виновной в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕТЛЯЕВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по которой назначить ей наказание в ОДИН год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Метляевой В.А. наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Метляевой В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Метляеву В.А. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с Метляевой <данные изъяты> процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья: Беспятова Г.Г.

дело № 2- 46 /2021

поступило в суд 07.12.2021 г.

уид 54RS0035-01-2021-002543-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области: Поповой Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Александровича к Метляевой Вере Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истец указал о том, что он является собственником на праве общей долевой собственности: 1/2, жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 54:37:010235:115, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал его родной брат Семёнов Виктор Александрович который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Метляева В.А. находилась в гостях у его брата в данной квартире. Метляева В.А. продолжает находиться против его воли в принадлежащей ему квартире. Истец и Метляева В.А. не являются членами одной семьи и близкими родственниками, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Добровольно покинуть квартиру Метляева В.А. отказывается.

Истец на основании ст. ст. 26, 28-30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ просит истребовать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 54:37:010235:115, расположенную по адресу <адрес> из незаконного владения Метляевой В.А....

... Выселить Метляеву В.А. из указанной квартиры.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Метляева В.А. неоднократно извещалась судом по месту регистрации по месту жительства и по адресу спорной квартиры, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор ФИО9 в заключении считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что <адрес> с 18.11.2019г. принадлежит ? доли на праве общей долевой собственности Семенову С.А. регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником 1\2 доли указанной квартиры является Семенов С.А. (л.д. 33);

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом, признается принявшим наследство. При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передана в собственность Семеновой А.Г. квартира по <адрес>. (л.д. 27);

Из свидетельства о смерти усматривается, что Семенова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

Из завещания Семеновой А.Г. усматривается, что все своё имущество она в равных долях завещает Семенову С.А. и Семенову В.А. (л.д. 31);

Согласно адресной справке на момент смерти Семеновой А.Г. в квартире по <адрес> был зарегистрирован её сын - Семёнов В.А. (л.д. 32);

Согласно свидетельства о смерти Семенов Виктор Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 9);

Из заявления Семенова С.А. поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он принимает наследство брата Семенова В.А. на всё наследственное имущество, где бы оно не находилось. (л.д. 21);

Исходя из указанных доказательств истец Семенов С.А. в порядке ст. 1153 ГК РФ принял наследство брата Семенова В.А., который также в порядке ст. 1153 ГК РФ фактически принял долю в наследственном имуществе - спорной квартире - Семеновой А.Г. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 приобрела в собственность квартиру по <адрес> общей площадью 29,3 кв.м. (л.д. 10-11);

Согласно адресной справке Метляева В.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. (л.д. 38);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проживание ответчицы Метляевой В.А. в спорной квартире нарушает права собственника квартиры на пользование и распоряжение своей собственностью. При этом в собственности у ответчицы имеется своё жилое помещение где она зарегистрирована по месту жительства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семенова Сергея Александровича к Метляевой Вере Алексеевне удовлетворить:

Истребовать из владения Метляевой Веры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> в <адрес>.

Выселить Метляеву Веру Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> в <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.

Взыскать с Метляевой Веры Алексеевны в пользу Семенова Сергея Александровича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчицей Метляевой В.А. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчицей Метляевой В.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.П. Довыденко

Дело №а-893/2018

Поступило в суд 27.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Метляевой ФИО5 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Метляевой В.А. о взыскании обязательных платежей. В иске указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Метляева В.А., №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ она обязана уплачивать законно установленные налоги. За налогоплательщиком числится задолженность по налогам, образовавшаяся до 2004 г.: налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – 1006 рублей 29 копеек, в том числе: налог – 702 рубля, пеня - 304 рубля 29 копеек. Налоговым органом было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Требование было отправлено налогоплательщику заказной почтой в установленные законом сроки. До настоящего времени требования налогового органа об уплате налога налогоплательщик не выполнил. Все исходные документы, в том числе представленные налогоплательщиком декларации, расчеты, а также требования и доказательства, направления их налогоплательщику у Межрайонной ИФНС России по НСО отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечение срока хранения. Документооборот в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ведется до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения (в ред. решения Госналогслужбы РФ, Росархива от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, подтвержденных приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-18/297. Перечень построен по функциональному признаку и включает разделы, отражающие основные направления деятельности организаций МНС России. Налоговый орган применяет указанные в перечне сроки хранения документов в установленном порядке при отборе документов на хранение в соответству...

...ющие государственные, муниципальные архивы и при организации экспертизы ценности документов для дальнейшего ведомственного хранения и к уничтожению. На основании Перечня в налоговом органе составлена Номенклатура дел. В связи с изложенным, налоговый орган не имеет возможности предоставить документы в связи с тем, что в соответствии с ведомственной номенклатурой 1999-2003 гг. срок хранения вышеуказанных документов составлял 5 лет и в настоящее время указанные документы уничтожены. Доказательства направления требований налогоплательщику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением. Реестры на отправленную корреспонденцию хранятся 2 года в соответствии с номенклатурой дел. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признан судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с переходом в 2004-2005 годах на новое программное обеспечение и загруженностью работников инспекции, с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также в связи с проводимой реорганизацией налоговых органов. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, взыскать с Метляевой ФИО6 задолженность по налогам в размере 1 006 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, однако не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в адрес Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из текста ходатайства, налоговый орган не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является переход на новое программное обеспечение, загруженностью работников инспекции в связи с обширным документооборотом и также в связи с проводимой реорганизацией налоговых органов.

Указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Таким образом, административный истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском МИФНС № 14 не указала и доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 95, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России №14 по <адрес> к Метляевой ФИО7 о восстановлении пропущенного срока и о взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Обрезан