Метов Хазрет Расулович

к гражд. делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «20» ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании наследников принявшими наследство и взыскании с них суммы задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в котором просит признать наследниками умершей ФИО1 членов ее семьи- ФИО3, ФИО4 и ФИО2; взыскать с них солидарно 59653 52 коп. в его пользу в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2016 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с наследников ФИО1- в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 1990 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58673руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению и послужил для возб...

...уждения Кошехабльским РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства.

В соответствии с договорами уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк к ФИО1 перешло к нему- ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (ПАО Сбербанк на него в качестве правопреемника) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он является правопреемником первоначального кредитора должницы в деле о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и пользуется соответствующими правами ст. 44 ГПК РФ и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получив исполнения судебного акта, он установил, что должница ФИО1 умерла. Какими- либо доказательствами данного факта, как и сведениями о дате смерти и принятия наследства после ее смерти- он не располагает и не может представить их суду ввиду конфиденциального характера сведений такого рода.

Как следует из Заявления- анкеты, заполненной, ФИО1 при получении кредита в ПАО Сбербанк, должница более 13 лет проживала в собственном доме по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Запросив соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости, он удостоверился, что жилой дом по указанному адресу площадью 62,2 кв.м., имеющий кадастровый №, действительно находится в общей долевой собственности ФИО1, а также ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4

На основании полученных сведений следует сделать вывод, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являлись членами семьи ФИО1 и на момент открытия наследства проживали совместно с ней, поэтому приняли наследство в состав которого, в частности, входил жилой дом по <адрес> в а. Кошехабль.

Таким образом, обязательство ФИО1, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с ее личностью; как правопреемник кредитора, он может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщицы не прекратилось и вошло в состав наследства, принятого ответчиками, которые как принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела полученную справку о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную независимым оценщиком- индивидуальным предпринимателем ФИО9, и дальнейшее рассмотрение и разрешение иска производить с учетом полученных сведений о рыночной стоимости унаследованного ответчиками недвижимого имущества по состоянию на момент открытия наследства.

Законный представитель ФИО4 и ФИО2- ФИО10 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО5, так как сумма задолженности не соответствует полученному наследству, кроме того в счет погашения задолженности ею выплачено ФИО5 6500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО11, уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом письменных мнений сторон, исследовав, имеющиеся материалы дела, суд находит иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании наследников принявшими наследство и взыскании с них суммы задолженности наследодателя, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ненадлежащих исполнений заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58673руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58673,52 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек- на ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что наследниками умершего являются ответчики по делу принявшие наследство в установленном законом порядке.

Согласно, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/3 доле каждый: внук- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером: 01:02:1000089:4, и ? жилого дома, общей площадью 62,6кв.м., находящихся по адресу: а. Кошехабль, <адрес>. Стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 146831 рубль 25 копеек. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет 95484 рубль. Всего на сумму 242315 рублей 25 копеек.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/3 доле каждый: внук- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 53 руб.;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 руб.86коп.;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 41 руб.14коп;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 5 руб.92коп.;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 3565 руб.68коп.;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 90 руб.29коп.;

- на право на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 520 руб.66коп.

Таким образом, наследники ФИО3, ФИО2, ФИО4 вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО1 состоящее из денежных средств в сумме 4297руб. 55 копеек, внесённые во вклады в дополнительном офисе 86/20 Адыгейского отделения ОАО «Сбербанк России».

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом с учетом положений ст. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о наследовании" предоставил в суд справку о рыночной стоимости 18-66 от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимым оценщиком- индивидуальным предпринимателем ФИО9 из которого следует, что рыночная стоимость принятого наследниками имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180000 рублей.

Вместе с тем суд относится критически к представленной истцом вышеуказанной справке, так как данная справка не является экспертным заключением и фактически оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: а. Кошехабль, <адрес> оценщиком ФИО9 не была произведена. Кроме того оценщик не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы вышеуказанного недвижимого имущества сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов наследственного дела, судом установлено, что общая стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследникам в равных долях, составляет 246612 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак отчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по возврату кредита смертью гражданина не прекращается.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен и постановлено следующее:

-взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85148 (восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 73904 (семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек, просроченные проценты - 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 94 копейки.

-взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 488 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 66копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 127819 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки, просроченные проценты - 14668 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В мотивированной части данного решения указано следующее: судом установлено, что общая сумма задолженности наследодателя ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 441 рублей 50 копеек. Стоимость перешедшего от ФИО1 к внукам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 наследства составила 242 315 рублей 25 копеек (согласно свидетельству о праве на наследство). Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2,- наследников должника- ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества- 242 315 рублей 25 копеек. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 234441 рубль 50 копеек.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО5 денежные средства в размере 6500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что наследники вступили в наследство стоимостью 246612 рублей 80 копеек, а сумма задолженности, взысканная с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 441 рубль 50 копеек, то сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 составит 5671,30рублей (246612,80руб.-234441,50руб.-6500руб.).

В части искового требования ФИО5 о признании наследниками умершей ФИО1 членов ее семьи ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд приходит к выводу отказать, так как свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны наследниками ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1990 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 5671 рубль 30 копеек составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, согласно договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Дик Н.А. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО5 в целях признания ФИО3 ФИО2, и ФИО4 наследниками ФИО1 и взыскании с них суммы задолженности. Дик Н.А. во исполнение пункта 3.1 данного договора получила от ФИО5 в счет оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 5000 рублей в пользу ФИО5, так данную сумму суд находит разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании наследников принявшими наследство и взыскании с них суммы задолженности наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья