Меженина Татьяна Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителей потерпевших ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>А-4 ( зарегистрирована по адресу: <адрес>31), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь социальным работником Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения восточного округа», на основании трудового договора №-О от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и автономной некоммерческой организацией «Центр социального обслуживания населения <адрес>» в лице директора ФИО5, офис которой расположен по адресу : <адрес>, 03.07.2017г ознакомилась с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора АНО «ЦСОН <адрес>» от 03.07.2017г №, в должностные обязанности ФИО2 входило предоставление социально-бытовых услуг в форме обслуживания на дому гражданам, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, в том числе согласно подпункта 2.1.2 указанной должностной инструкции оплата за счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи. Имея единый преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправны характер своих действий, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, с ...

...ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, точные даты и время в ходе следствия не установлены, злоупотребляя доверием ФИО1, получала денежные средства и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг фонда капитального ремонта, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, для оплаты за пользование ФИО1 указанными услугами.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 преследуя корыстную цель осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий шла в отделение ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу : <адрес>, где собственноручно путем исправления вносила в вышеуказанные квитанции ложные сведения о суммах оплаты, на меньшую, после чего передавала квитанции и деньги оператору, которая производила оплату на незначительные суммы, остальные денежные средства ФИО6,Н. оставляла себе, тем самым похищая их.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1, за вышеуказанный период похитила денежные средства путем не оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 24156 рублей 72 коп. услуг фонда капитального ремонта в сумме 2474 рубля 10 копеек, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1581 руб. 93 копейки, а всего на общую сумму 28 212 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО1

Далее ФИО2 приносила квитанции об оплате услуг ФИО1, желая сокрыть свои противоправные действия, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1 путем обмана убеждала последнюю в том, что оплатила все жилищно-коммунальные услуги, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО6Н. доверяла ей.

Она же ФИО2, являясь социальным работником Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения <адрес>», на основании трудового договора №-О от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Центр социального обслуживания населения <адрес>» в лице директора ФИО5, офис которой расположен по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с должностной инструкцией, в котором расписалась лично. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО2 входило предоставление социально-бытовых услуг в фоме обслуживания на дому гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, в том числе согласно п.п. 2.1.2 указанной должностной инструкции оплата зпа счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи.

Имея единый преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, точные дата и время в ходе следствия не установлены, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, получала денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг фонда капитального ремонта, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, для оплаты за пользование Потерпевший №1 указанными услугами.В продолжение своего преступного умысла ФИО2 преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, шла в отделение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно путем исправления вносила в вышеуказанные квитанции ложные сведения о суммах оплаты, на меньшую, после чего передавала квитанции и деньги оператору, которая производила оплату.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 за вышеуказанный период похитила денежные средства путем не оплаты жилищно-<данные изъяты> коп., принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшие ФИО10 и ФИО11 заявили ходатайства, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ней они не имеют, привлекать ее к уголовной ответственности не желают.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО7 поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайства представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО2 совершила преступления средней тяжести. Ущерб потерпевшим она возместила в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями представителей потерпевших. Представители потерпевших не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеют.

Суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, ранее не судима, представители потерпевших не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления средней тяжести впервые, факт мирового соглашения с потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявлений представителей потерпевших о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что она не представляет большой общественной опасности для общества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшим возмещен полностью.

Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимой ФИО2 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением с потерпевшими не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- платежные документы № в количестве 2 штук с чек - ордерами, квитанции за <данные изъяты>, чек - ордер, платежный документ ДД.ММ.ГГГГ чек оставить собственнику ФИО11,

- платежные документы № в количестве 8 штук с чек-ордером, хранить с материалами дела,

-чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, сверка расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточка расчетов, чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ за <данные изъяты> чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ хранить с материалами дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров