Межевитин Сергей Михайлович

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Межевитину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Межевитину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности покредитномудоговору№ в сумме 201809, 64 руб., государственной пошлины в сумме 5218,10 руб. В обосновании требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Межевитиным С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 597 рублей насрок84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен на условиях уплаты ежемесячного платежа (кроме последнего) 2972,94 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, размер последнего платежа 3031,04 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, право требования задолженности покредитномудоговорубыло уступлено ООО «ЭОС» в размере 201809, 64 рублей. Поскольку ООО «ЭОС» ...

...обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебногоприказав отношении должника Межевитина С.М., который по его заявлению был отменен, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Межевитин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведениясудебногозаседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд ходатайстве указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности покредитномудоговоруи просил применить последствия пропуска истцом срокаисковойдавностив отношении требований о взыскании денежных средств покредитномудоговоруи отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенный о дате и месте его проведения надлежащим образом, не явился, отзыв относительно требований истца не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 597 рублей насрок84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Полная стоимость кредита 17,984% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитетными платежами в размере 2972,94 руб. (за исключением первого и последнего) ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 2143,53 рублей, размер последнего платежа 3 031,04 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Межевитин С.М. был ознакомлен и согласен, с полученными им условиями договора, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора (п. 2.1, 2.2) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. Проценты исчисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно) по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата Кредита / дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном индивидуальными условиями договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1. Общих условий Договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, неустойка (пени) определена в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, принятые на себя подоговоруобязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив Межевитину С.М. обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку подоговору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту, к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи правтребования, в том числе ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности покредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201809, 64 рублей (из которых 136182,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 65 627,24 рублей – просроченная задолженность по процентам).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода праватребования.

Согласно представленному расчету, ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 201809, 64 рублей.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений возможность передачи права требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в договоре Межевитин С.М. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требованияподоговорукредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем самым приняв указанное условие кредитного договора, следовательно, согласился на уступку права требования банком его задолженностипокредитномудоговорулюбому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере переданной задолженности в сумме 201809, 64 руб. в настоящее время является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭОС» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»).

Как следует из материалов дела, Межевитин С.М. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик Межевитин С.М., возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указал, что при подаче искового заявления, истцом был пропущенсрокисковойдавностии просил суд применить последствия пропуска истцом срокаисковойдавности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесениисудебногоприказалибо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либоотменысудебногоприказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности по основному долгу в сумме 136182,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в сумме 65627,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из анализа представленного суду истцом в обоснование своих требований расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к моменту заключения вышеуказанного договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ у Межевитина С.М. перед ПАО Банк ВТБ уже сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 136182, 40 рублей и по процентам в сумме 65 627,24 рублей, а всего в сумме 201 809,64 рублей. Право (требование) по данной задолженности было предметом договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», следовательно, указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж за указанный период ответчик обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьисудебногоучастка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межевитина С.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность покредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201809, 64 руб., государственная пошлина в сумме 2 609,05 руб.

Определением мирового судьисудебногоучастка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьисудебногоучастка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении и квитанцией об отправке искового заявления на электронный портал ГАС «Правосудие».

Разрешая спор по существу, суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истом срокаисковой давности, и положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», исходит из того, что течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

ПослеотменысудебногоприказаДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности по платежам, предусмотренным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил течение, поскольку неистекшая часть срока исковой составила более шести месяцев, в связи с чем срок исковой данности после отмены судебного приказа в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не продляется.

В данном случае обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (более, чем через 2 года) и на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода осуществления судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «ЭОС» к Межевитину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности покредитномудоговору, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Межевитину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Шурупова

КОПИЯ

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матусовой Н.В.,

представителя истца ФИО101, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО «Быковский сельсовет» <адрес> ФИО103,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО53, администрации МО «Быковский сельсовет» <адрес>, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что является собственником двух земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, меры по выделу которых были предприняты им, наряду с другими участниками долевой собственности в сентябре 2013 года, в связи с чем на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № со статусом «временные», сроком действия временного характера -ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок не осуществлена, при этом один из участников долевой собственности, принимавший участие в выделе спорного земельного участка, – ответчик ФИО51 произвела выдел принадлежащей ей земельной доли из основного земельного участка, регистрация выделенного е...

...ю земельного участка была произведена, часть участников долевой собственности, принимавших участие в выделе спорного земельного участка, умерли. Ссылается на то, что также предпринимал попытки выделить принадлежащие ему земельные доли из исходного земельного участка, однако, было установлено отсутствие возможных земель для выдела земельного участка из исходного, в связи с тем, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок со статусом «временный» с кадастровым номером № занимает всю площадь сельскохозяйственных угодий, после чего было организовано проведение общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе, по вопросу снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, которое было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем исключить из ЕГРН сведения о спорном земельном участке во внесудебном порядке не представляется возможным до ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что препятствует ему в выделе принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем просит исключить из ЕГРН сведения о нем.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО53, ФИО104 - собственники земельных долей, выдел которых совместно с другими был произведен из исходного земельного участка во вновь образованный спорный земельный участок; ФИО54, ФИО55, ФИО82, ФИО58 Ю.В. - наследники после смерти умерших сособственников земельных долей, выдел которых совместно с другими был произведен из исходного земельного участка во вновь образованный спорный земельный участок; администрация МО «Быковский сельсовет» <адрес> - муниципальное образование, на территории которого находятся земельные доли, собственники которых умерли и наследников после их смерти не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к ответчику ФИО104 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание ответчики, представитель ответчиков ФИО31, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО27,, ФИО26, ФИО4, ФИО40, ФИО42, ФИО45, ФИО2, ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО23, ФИО21,, ФИО38, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО44, ФИО39, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО46, ФИО41 – ФИО57, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, ответчика администрации МО «Быковский сельсовет» <адрес>, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Быковский сельсовет» <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1-3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО18 является собственником двух земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО83, перечни собственников и размеры их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, в соответствии с которыми в перечень собственников входило 67 содольщиков: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО106 - ранее ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО102, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО85, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО53, ФИО97, ФИО105 - ранее ФИО98, ФИО104, ФИО99

После чего, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности для ведения сельскохозяйственного производства были произведены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО83 подготовлен межевой план и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временные» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми указанные выше сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу ч.7 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в счет принадлежащих вышеуказанным содольщикам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временные» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за участниками долевой собственности зарегистрировано не было.

При этом, ФИО51 - собственником земельной доли, выдел которой совместно с другими был произведен из исходного земельного участка с кадастровым номером № во вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером № был произведен повторный выдел принадлежащей ей доли из исходного земельного участка, вновь образованному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, на который зарегистрировано ее право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО86, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО85, ФИО97, ФИО99, ФИО87, ФИО91, ФИО104, ФИО94, ФИО96,ФИО88, - собственники земельных долей, выдел которых совместно с другими был произведен из исходного земельного участка с кадастровым номером №:6 во вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером № умерли, что подтверждается записями акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № со статусом «временный», предусматривала, что сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № не является завершенным. Сведения о нем, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, носят временный характер до государственной регистрации права собственности на него всеми участниками долевой собственности. Соответственно, в настоящее время правомерно существует как объект права только земельный участок с кадастровым номером №

Однако возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у собственников земельных долей, выдел которых совместно с другими был произведен из исходного земельного участка с кадастровым номером № во вновь образованный спорный земельный участок, не имеется, поскольку часть из них умерло в разные периоды времени, свидетельства о праве на наследство на земельные доли их наследникам либо муниципальному образованию не выдавались, одной из содольщиков был произведен повторный выдел своей доли из исходного.

Одним из собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате преобразования которых был образован земельный участок с кадастровым номером №, который носит временный характер, является истец ФИО18 При этом, исходный участок с кадастровым номером № сохранен в неизменном виде, в его состав входят земельные доли всех участников долевой собственности, выдел которых совместно с другими был произведен из него во вновь образованный спорный земельный участок.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено обращение истца ФИО18 о производстве работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № в результате подготовительных работ к межеванию установлено отсутствие возможных земель для выдела земельного участка площадью <данные изъяты> га из исходного с кадастровым номером №, в виду того, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № занимает всю площадь сельскохозяйственных угодий.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с протоколом которого в повестку дня был включен вопрос снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, при этом участники долевой собственности о его проведении были извещены посредством опубликования сообщения в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте <данные изъяты> сельсовета <адрес> в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Однако, согласно акту об итогах указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворума необходимого для признания общего собрания правомочным для принятия решения по вопросам повестки, не имелось.

При таких обстоятельствах, наличие внесенных в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, права на который до настоящего времени не зарегистрированы, при отсутствии на то реальной возможности, препятствует истцу в реализации своего права на выдел принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в обособленный земельный участок, а, учитывая, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не нарушает прав ни собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в результате преобразования которых был образован спорный земельный участок, ни других собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный исходный земельный участок, поскольку он сохраняется в неизменном виде, а также, учитывая, что иная процессуальная возможность защиты нарушенного права, не связанного с лишением владения, у истца отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.