Мгдесян Зойраб Хачикович

Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 21 августа 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мгдесян З.Х. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Мгдесян З.Х. обратился в суд с иском к ответчику о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии ответчиком не был включен в его общий страховой стаж период работы в МЧП «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что отсутствует подтверждение работы в спорный период, тогда как в подтверждение работы им была представлена трудовая книжка, содержащая запись о спорном периоде, в связи с чем просил обязать ответчика включить названный период работы в его общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мгдесян З.Х. исковые требования увеличил, пояснил, что помимо вышеуказанного периода работы в его общий страховой стаж не зачтен период работы в колхозе «Победа» Троицкого района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил обязать ответчика зачесть в его специальный стаж периоды работы в малом частном предприятии «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке и произвести...

... с учетом этих периодов перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, т.к. в трудовой книжке истца имеется запись о приеме истца на должность директора малого частного предприятия «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении специалистом пенсионного органа проверки достоверности содержащихся в трудовой книжке сведений было установлено, что книга приказов и лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ не сохранялись, другие документы, подтверждающие работу истца в МЧП «Темп» в ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

По поводу периода работы в колхозе «Победа» представитель ответчика пояснил, что названный период зачтен в общий страховой стаж истца по фактически отработанному времени, указанному в справках о заработной плате за 1986-1995 годы, из которых не представляется возможным сделать вывод о постоянном характере работы истца в колхозе, так как сведения о его заработке за некоторые месяцы указанного периода отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях " в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По смыслу приведенных норм страховой стаж до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя и другими документами, подтверждающими трудовую деятельность, в том числе справками налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов, справками Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход, копиями лицевых счетов, выдаваемых архивными организациями.

Согласно записям в трудовой книжке Мгдесян З.Х с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора малого частного предприятия «Темп», ДД.ММ.ГГГГ предприятие преобразовано в ООО»Темп», продолжает работать по настоящее время.

Отказ ответчика во включении названного периода в общий страховой стаж истца мотивирован тем, что в ООО «Темп» отсутствует книга приказов за 1996 год и сведения о заработной плате истца.

Между тем доводы истца о том, что в спорный период на предприятии велась финансово-хозяйственная деятельность, подтверждают представленная ответчиком карточка юридического лица, в которой содержатся сведения о постановке МЧП «Темп» на учет в пенсионном органе ДД.ММ.ГГГГ, реорганизации МЧП «Темп» в ООО «Темп» в ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Темп», а также справка пенсионного органа об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» производились начисление и уплата страховых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ведение ООО «Темп» финансово-хозяйственной деятельности в названные периоды и является основанием для включения названных периодов в общий страховой стаж истца.

При этом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в общий стаж не подлежат из-за отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих осуществление МЧП «Темп» финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ссылка истца на наличие в рудовой книжке записи о его работе в МЧП «Темп» в должности директора не опровергает выводов суда, поскольку факт работы должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы. Должно быть подтверждение, что предприятие в это время вело финансово-хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату своим работникам, но в силу различных причин не перечисляло страховых взносов в ПФР, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных страховых взносах и данные о застрахованных лицах. Если предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, не начисляло в этот период заработную плату своим работникам, соответственно не начисляло взносов на государственное социальное страхование, то учитывать этот период в общий трудовой и страховой стаж нет оснований, несмотря даже на запись о работе в трудовой книжке.

Кроме того, Мгдесян З.Х. заявлены требования о включении в общий страховой стаж календарно периода работы в колхозе «Победа» Троицкого района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, тогда как ответчик включил указанный период работы в страховой стаж исходя из количества рабочих дней, указанных в архивных справках о заработной плате, признав работу в указанной период сезонной, что не является правильным, поскольку он работал в колхозе постоянно в течение всего календарного года, из-за несвоевременной сдачи нарядов на выполнение работ рабочие дни суммировались и поэтому в ведомостях начисления заработной платы указано различное количество рабочих дней.

Суд с доводами истца соглашается по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза «Победа» заведующим кирпичным заводом, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

Согласно представленной истцом в судебное заседание архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов администрации Троицкого района, по документам архивного фонда АОЗТ «Победа» в протоколах заседаний правления и общих собраниях колхозников колхоза «Победа» имеется протокол о принятии в ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза Мгдесян З.Х.

Согласно архивных справок о заработной плате истца за вышеуказанный период в ведомостях начисления заработной платы отсутствуют сведения о заработке истца в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней. В ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о заработке в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней. В ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработке за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней. Подобная информация о заработке содержится и в справке о заработке за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствие с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о том, что работа истца в колхозе «Победа» была сезонной или временной, равно как и сведений о нахождении истца отпусках без сохранения заработной платы, совершении им прогулов, которые подтверждали бы возражения ответчика в указанной части, оснований для отказа включения спорного периода работы в общий страховой стаж истца в календарном порядке не имеется.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, предписывающее включать в стаж на соответствующих видах работ периоды работы до 01.01.1992 года без дополнительной проверки полной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о начислении истцу в спорные периоды заработной платы суд отклоняет, поскольку отсутствие архивных сведений о начислении истцу заработной платы само по себе не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорных периодов работы при наличии записей о работе в трудовой книжке.

Учитывая, что страховая пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, на момент назначения пенсии истцом были представлены в пенсионный орган документы, подтверждающие его трудовой стаж, в том числе и трудовая книжка, в которой содержится записи о спорных периодах работы, при этом ответчиком указанные периоды не были зачтены в общий страховой стаж истца, тем самым ответчик допустил нарушение его пенсионных прав, поскольку правом на учет этих периодов истец обладал при обращении в пенсионный орган.

Следовательно, право на перерасчет размера пенсии истец имеет с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 п.1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) включить Мгдесян з.Х. в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с их учетом перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края в пользу Мгдесян З.Х. судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.

Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 30 ноября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мгдесян З.Х. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Мгдесян З.Х. обратился в суд с иском к ответчику о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии ответчиком не были включены в его общий страховой стаж периоды работы в колхозе «Победа» в количестве <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году по тем основаниям, что записи о работе в колхозе за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в трудовой книжке отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ года он представил ответчику архивные справки, подтверждающие работу в колхозе «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и попросил о перерасчете пенсии с учетом этих справок, однако архивные справки в подтверждение стажа не были приняты ответчиком по причине указания в них имени и отчества истца в сокращении.

При таких обстоятельствах Мгдесян З.Х. просил обязать ответчика включить в его общий страховой стаж периоды работы в колхозе «Победа» в количестве <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабоче...

...го дня в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году и произвести с их учетом перерасчет пенсии.

В судебном заседании Мгдесян З.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он выполнял сезонные строительные работы в колхозе «Победа» Троицкого района Алтайского края по договору, получал заработную плату за выполненную работу, однако записи о работе в колхозе до ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку не вносились.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив в пенсионный орган архивные справки о количестве отработанных дней в колхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые не были приняты ответчиком из-за неполного указания в справках имени и отчества истца, в связи с чем Мгдесян З.Х. просил обязать ответчика зачесть в его общий страховой стаж периоды работы в колхозе «Победа» в количестве <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году и произвести с их учетом перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что с заявлением о перерасчете пенсии он обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, т.к. в трудовой книжке истца сведения о работе в колхозе «Победа» Троицкого района Алтайского края за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствуют, в архивных справках имя и отчество истца указано в сокращении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях " в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По смыслу приведенных норм страховой стаж до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя и другими документами, подтверждающими трудовую деятельность, в том числе справками налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов, справками Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход, копиями лицевых счетов, выдаваемых архивными организациями.

Согласно записям в трудовой книжке Мгдесян З.Х. работал в колхозе «Победа» Троицкого района Алтайского края на строительных работах по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза «Победа» заведующим кирпичным заводом, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. Сведения о работе Мгдесян З.Х. в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в трудовой книжке отсутствуют.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов истец ссылается на выданные отделом по делам архивов администрации Троицкого района Алтайского края на имя Мгдесян З.Х. архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по документам архивного фонда АОЗТ «Победа» Троицкого района Алтайского края Мгдесян З.Х. работал в колхозе «Победа» в количестве <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, о работе истца в спорные периоды в колхозе «Победа» свидетельствует архивная справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мгдесян З. Х. работал в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в колхозе «Победа» и получал заработную плату.

В соответствие с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, опровергающий доводы истца, при этом из вышеназванных архивных справок следует, что в спорные периоды истец состоял в трудовых отношениях с колхозом «Победа», о чем свидетельствуют сведения о количестве отработанных им рабочих дней и начислении за них заработной платы, суд приходит к выводу о включении спорных периодов работы в общий страховой стаж истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о спорных периодах работы в трудовой книжке истца, суд отклоняет, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Имеющиеся недостатки в архивных справках, связанные с указанием имени и отчества Мгдесян З.Х. в сокращении, не должны ухудшать положение истца в части включения периода работы до даты регистрации в системе персонифицированного учета в страховой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ требование истца о перерасчете пенсии по справке с ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, поскольку перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 п.1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) включить Мгдесян З.Х. в общий страховой стаж периоды работы в колхозе «Победа» в количестве <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ году и произвести с их учетом перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края в пользу Мгдесян З.Х. судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 30 августа 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.,

При секретаре Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жадобиной В.И. к Мгдесян З.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мгдесян З.Х. занял у неё деньги в долг в сумме 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с графиком расчета:

Август- 20 000 руб.,

Сентябрь - 20 000 руб.,

Октябрь- 20 000 руб., ноябрь - 10 000 руб.,

Ноябрь - 10 000 руб.,

Декабрь - 10 000 руб.,

что подтверждается распиской.

Однако в указанные сроки ответчик ей деньги не вернул, попросил продлить срок, мотивируя отсутствием денежных средств, но в течение двух лет он постепенно выплачивал хозяйственными товарами на сумму 13 000 руб. основного долга и проценты. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратил, на звонки не отвечает, сам не звонит.

Просила взыскать с Мгдесяна З.Х. 67 000 руб. - основной долг, 10 000 руб.- проценты за последние 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года (из расчета 20% годовых по 1 000 руб. в месяц), 2 500 руб.- госпошлина, а всего взыскать 79 500 руб.

В судебном заседании истица Жадобина В.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в расписке помимо основного долга в размере 80 000 руб., которые они предусмотрели в графике платежей, предусмотрены проценты 20% годовых. Она хотела бы чтобы ответчик выплатил ей хотя бы 10 000 руб. п...

...роцентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 000 руб. в месяц, не говоря уже о всей задолженности по процентам.

Ответчик Мгдесян З.Х. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебную корреспонденцию не получает целенаправленно. Копия искового заявления и повестка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ были лично вручены ДД.ММ.ГГГГ судьей Фроловой О.С. сыну ответчика- М. в магазине «Строитель» по адресу: <адрес>. Однако в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, от ДД.ММ.ГГГГ также не явился. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Мгдесян З.Х.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из подлинника расписки, между Жадобиной В.И. и Мгдесян З.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под 20% годовых, согласно которому последний занял у истицы деньги в сумме 80 000 руб. и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, из указанной расписки следует, что займ выдан на условиях платности, возвратности.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Жадобина В.И. просила взыскать с Мгдесяна З.Х. 67 000 руб. - основной долг, 10 000 руб.- проценты за последние 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года (из расчета 20% годовых по 1 000 руб. в месяц). При этом истица пояснила, что в расписке помимо основного долга в размере 80 000 руб., которые они предусмотрели в графике платежей, предусмотрены проценты 20% годовых. Она хотела бы чтобы ответчик выплатил ей хотя бы 10 000 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 000 руб. в месяц, не говоря уже о всей задолженности по процентам.

Указанный расчет судом проверены, определен истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадобиной В.И. к Мгдесян З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Мгдесяна З.Х. в пользу Жадобиной В.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 рублей; 10 000 руб. - проценты за пользование займом, судебные издержки (оплаченную истцом госпошлину) в размере 2 500 руб., а всего - 79 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 22 сентября 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Фомочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Алтайэнерго» к Мгдесян З.Х., Мгдесян Н.З. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями АО «Алтайкрайэнерго» по адресу <адрес> проверки состояния прибора учета №, прибор учёта признан непригодным для осуществления расчетов; выявлено нарушение ПУЭ, выразившееся в нарушении целостности прибора учета, в нарушении пломб завода изготовителя, гос. поверки, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного несанкционированного потребления электроэнергии Мгдесян З.Х. был произведен расчет, согласно которому сумма задолженности составила 179 074,58 руб.

Действий, направленных на погашение задолженности со стороны должника не предпринято до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту неучтенного потребления в размере 179 074 рублей 58 копеек, а также госпошлину 4 781 руб.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве со...

...ответчика привлечена Мгдесян Н.З..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков 288 053, 06 руб., т.к. в квартире зарегистрировано 8 человек (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Шкрет Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мгдесян З.Х. с требованиями не согласился, т.к. в работу счетчика не вмешивался.

Ответчик Мгдесян Н.З. извещена надлежаще, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не высказала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Частями 1, 2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно п.5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

В силу п. «г» ч. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 №354 от 06.05.2011 Правил)

Согласно п.62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Исходя из п.п. 192, 193 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) потребителем электроэнергии по <адрес> является Мгдесян З.Х.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями АО «Алтайкрайэнерго» по адресу <адрес> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета №, нарушении пломб завода изготовителя гос. Поверки (л.д. 32). Акт составлен сотрудниками АО СК АКЭинспектором К., М., в присутствии свидетелей, потребителя Мгдесяна З.Х. акт составлен с учетом того, что в доме проживает 5 человек, в доме 4 комнаты, токоприемники: эл. котел.

Актом проверки состояния прибора учета №, прибор учёта Вектор-3, № признан непригодным для осуществления расчетов (л.д. 30), данный счетчик был демонтирован для проведения независимой экспертизы, упакован сотрудниками АО СК АКЭ в мультифор и опломбирован пломбами №, № в присутствии потребителя, свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М., пояснил, что на момент проверки он занимал должность заместителя начальника отдела транспорта электрической энергии АО СК Алтайкрайэнерго филиал Новоалтайские МЭС. ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов дня, он в качестве проверяющего и специалиста по счетчикам, участвовал в осмотре прибора учета ответчика и составлении акта. Со ним были инженер-инспектор Коновалов и сотрудник службы безопасности Фомин. Во время проверки возникли сомнения по пломбам госповерителя и поэтому прибором измерили собственное потребление прибором учета. Сняли автоматом всю нагрузку, отходящую от прибора учета, и начали производить замер по каждой фазе. При замере выяснилось, что в одной из фаз потребление было порядка 95 миллиампер часов, по двум другим в пределах 30 миллиампер часов. Следовательно, можно сделать заключение, что к одной из фаз, где было большее потребление, подключено дополнительно какое-то устройство, которое берет на себя дополнительную нагрузку. Ответчику было это объяснено и об их подозрениях о вмешательстве в прибор учета с целью искажения данных. Прибор учета был изъят для проведения независимой экспертизы. Возражений от ответчика не поступило. Были приглашены свидетели, поскольку ответчик отказался расписываться в акте неучтенного потребления. В момент составления были учтены сведения о количестве проживающих, количестве комнат и электроприборах, таких как электроплита, водонагреватель и электрокотел. Ответчик пояснил, что в доме, на цокольном этаже квартиры, имеется электрокотел, который ими был осмотрен. На момент проверки электрокотел был исправный, подключен к сети и ответчик показал, что он рабочий. Однако у ответчика был выбор топиться природным газом или электричеством, и ввиду того, что в прибор учета вмешивались, полагает, что ответчик отапливался электрокотлом. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в с. Троицкое на трансформаторную подстанцию на замер ночных нагрузок. После идут по линиям и с помощью семиметровой штанги измеряем нагрузку на каждом из домов. У ответчика была отмечена в три часа ночи нагрузка, порядка 20кВт в час. Отмечу, что после первого составления акта, ответчику был установлен прибор учета, опломбирован он был на день позже. Так 26 ноября, при высокой нагрузке было выявлено, что счетный механизм стоит на месте, поскольку в данный счетчик опять вмешались. После они приехали днем, счетный механизм прибора шел, однако расход не соответствовал фактической нагрузке. Прибор они этот убрали вместе с потребителем и установили интеллектуальный счетчик под самыми изоляторами в металлическом шкафу с двумя замками, чтобы исключить факт вмешательства в этот счетчик. В настоящее время расход уменьшился, ответчик за праздничные дни израсходовал около двухсот киловатт, что говорит о том, что потребитель отключил электрокотел и начал отапливаться природным газом. Уточнил, что заряженный счетчик - это прибор учета в котором имеется дополнительное устройство, которое встраивается в разрыв цепей счетного механизма. У абонента есть дистанционный пульт, при помощи которого можно управлять работой счетного механизма, так его можно отключить совсем. Такие дополнительные устройства и пульты к ним, можно купить в сети интернет. В данном случае установка дополнительного устройства в счетчик была произведена до его опломбировки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АлтГТУ им И.И. Ползунова, представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии Вектор-3, заводской №, 2012 г.в., вскрывался с целью вмешательства в его электрические цепи и установки постороннего электронного устройства, позволяющего производить хищение электроэнергии (л.д. 60-61).

По ходатайству ФИО6 по делу была проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы досудебной экспертизы:

Наличие/отсутствие стороннего вмешательства в конструкцию прибора учета?

В представленном на исследование приборе учета электрической энергии ВЕКТОР-3 № выявлено стороннее вмешательство в конструкцию прибора учета) в виде сторонней (кустарной) электронной платы, реле и проводников включенные в разрыв цепи питания двигателя счетного механизма и имеющие признаки возможного дистанционного управления в виде провода, выполняющего роль антенны для приема и передачи сигнала.

В случае наличия вмешательства определить, с какой целью оно производилось, возможно ли данное вмешательство в конструкцию прибора учета без вскрытия пломб энергоснабжающей организации и пломб госповерителя и исполнителя?

Установка сторонней электронной платы реле и проводников, без демонтажа пломб и корпуса счетчика невозможна, так как вскрытие корпуса для стороннего вмешательства (без механических повреждений) возможно только в случае демонтажа пломбировочных болтов, на которых устанавливаются пломбы «Госповреителя» и энергоснабжающей организации.

Определить, являются ли пломбы завода-изготовителя, имеющиеся на приборе учета оригинальными или являются их подделкой?

Пломбы «госповреителя» являются оригинальными и соответствуют оттискам в паспорте на прибор учета. Пломбы завода изготовителя на приборе отсутствуют и, согласно паспорту, не устанавливались. При исследовании пломб госповерителя выявлены признаки перепломбировки в виде развальцовки, сверловки прорезей для пломбировочных канатов.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы.

Таким образом, вину потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета суд считает доказанной.

Законодателем обязанность по сохранению приборов учета возложена именно на потребителя. Согласно п. «г» ст. 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

По факту выявленного несанкционированного потребления электроэнергии Мгдесян З.Х. был произведен расчет.

Период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ (три предыдущих месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен в соответствии с приложением 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) по формуле:

W=р макс * т, где:

р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней.

90 дн. *24 ч.= 2160 ч.

Расчет произведен по нормативу для жилых домов, оборудованных электроотопительными установками: кол-во комнат - 4, кол-во проживающих- 5 (как следует из справки о составе семьи (л.д. 69), адресных справок (л.д. 92 -97), по <адрес> зарегистрированы и проживают Мгдесян С.П. (супруга), Мгдесян Ж.З. (сын), Мгдесян Н.А. (сноха), Мгдесян З.Х. (абонент), Мгдесян С.Ж. (внучка). Указанные лица являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях), норматив 388,10 кВт в месяц на человека: 388,10*5=1940,50 кВт ч.

Оплачено за период перерасчета: 819,30 кВт*ч

Количество расчетных периодов несанкционированного потребления П= 3 мес.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению Н: Расчет произведен по нормативу для жилых домов, оборудованных электроотопительными установками: кол-во комнат - 4, кол-во проживающих- 5, норматив 388,10 кВт в месяц на человека: 388,10*5=1940,50 кВт ч.

Объем неучтенного потребления: Wl = 10*H*n = (10* 1940,5 * 3мес.) = (58215 кВт.-819,30 кВт.)*3,12=179 074,58 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ц., С., ФИО2 зарегистрированы по <адрес> (в настоящее время такой объект недвижимости отсутствует), а не в квартире №, членами семьи абонента не являются, вместе с ним не проживают. Изначально в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета было указано на то, что в доме проживают 5 человек. В связи с изложенным суд считает установленным, что на момент составления акта в квартире № по <адрес> были зарегистрированы и проживали 5 человек, в связи с чем принимает во внимание первоначальный расчет истца.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст.ст.153,155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Часть 3 ст.31 ЖК РФ устанавливает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника данного жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу названных норм права, учитывая установленные обстоятельства по делу, Мгдесян Н.З. является собственником спорного жилого помещения (л.д. 129), Мгдесян З.Х. - абонентом, потребляющим электроэнергию, следовательно, у них возникает солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, включая внесение платы за электроэнергию.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате судебной технической экспертизы в солидарном порядке в размере 9 800 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Алтайэнерго» к Мгдесяну З.Х., Мгдесян Н.З. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мгдесяна З.Х., Мгдесян Н.З. солидарно в пользу АО «Алтайэнерго» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 179 074, 58 руб., госпошлину в размере 3 780 руб.

В удовлетворении остальной части требования, - отказать.

Взыскать с Мгдесяна З.Х., Мгдесян Н.З. в солидарном порядке в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по оплате судебной технической экспертизы в солидарном порядке в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года