Мготлов Руслан Борисович

Дело № 2-6371/14

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М., с участием представителя истца Шлык ФИО9, действующей по доверенности № № от 11.08.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Шогенову Каральби Алиевичу, Блиеву ФИО10, Мготлову ФИО11, Шогеновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее - Банк) и Шогеновым ФИО13 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20 % годовых для потребительских нужд на срок по 25 ноября 2014 года, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком и Блиевым ФИО14, Мготловым ФИО15, Шогеновой ФИО16 заключены договора поручительства от 08.12.2011 г. за №№ ДО-01936/1- ДО-01936/3, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указа...

...нной сумме.

29 августа 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Шогенову Каральби Алиевичу, Блиеву Виталию Вячеславовичу, Мготлову Руслану Борисовичу, Шогеновой Жанне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, а поручители на предложение оплатить сложившуюся задолженность не реагируют, в связи с чем, истец просит:

взыскать досрочно солидарно с Шогенова ФИО17, Блиева ФИО18, Мготлова ФИО19, Шогеновой ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору № П-01936/2 от 08.12.2011 года по состоянию на 25.09.2014 года в сумме 1 150 136 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг, 150 136,99 рублей - проценты за пользование кредитом;

взыскать с ответчиков в пользу Банка в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В судебном заседании представитель Банка Шлык О.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, пояснив, что с момента обращения в суд ответчиками не предпринято каких-либо действий по урегулированию задолженности.

Ответчики Шогенов К.А. и Шогенова Ж.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адреса ответчиков Блиева В.В. и Мготлова Р.Б., указанные ими в договорах поручительства № №1 и № № от 08.12.2011 года, направлялась судебная корреспонденция, однако она вернулась в суд с отметками об истечении срока её хранения.

Аналогично без вручения возвратилась и корреспонденция, направленная в адрес Мготлова Р.Б., по которому он зарегистрирован согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по КБР.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (Статья 119 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчики Блиев В.В. и Мготлов Р.Б., не поставив в известность о перемене своего местонахождения Банк и государственные органы регистрации, приняли на себя негативные последствия от неуведомления другой стороны договоров поручительства, в частности, в виде риска неполучения направленной в их адреса корреспонденции.

Согласно справкам помощника судьи от 07.10.2014 года попытки связаться с названными лицами по телефонным номерам, указанным ими в договорах поручительства, не увенчались успехом.

Учитывая при этом, что суд не располагает иными сведениями о них, в целях разрешения дела в сроки, установленные законом, суд считает, что предприняты надлежащие меры по извещению названных ответчиков, они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, в целях рассмотрения дела в сроки, предусмотренные законом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку 26 % годовых за весь период просрочки платежа, отсчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в перечисленных в указанном пункте случаях, в числе которых неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом выписками за период с 08.12.2011 года по 26.08.2014 года, а также расчетом начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту по состоянию на 25.09.2014 года, в связи с чем, 04.04.2014 года, 06.08.2014 года и 09.09.2014 года Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое также не было исполнено в установленный в них срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № № - № № от 08.12.2011 года предусмотрено, что поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.3).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Учитывая, что пунктом 1.3 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд, также подлежит солидарному взысканию с поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Шогенову ФИО21, Блиеву ФИО22, Мготлову ФИО23, Шогеновой ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать досрочно солидарно с Шогенова ФИО25, Блиева ФИО26, Мготлова ФИО27, Шогеновой ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2011 года по состоянию на 25.09.2014 года в сумме 1 150 136 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг, 150 136,99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Шогенова ФИО29, Блиева ФИО30, Мготлова ФИО31, Шогеновой ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков