Мхитарян Елена Григорьевна

Дело № 2-4716\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая мода» к Администрации Кировского района г. Ростова- на- Дону, Мхитарян Е.Г., 3- е лицо ООО «Дон- Земля- Сервис», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ДИЗО г. Ростова- на- Дону о признании неправомерными действий, снятии участка с кадастрового учета и установлении границ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Мода» (далее истец, общество) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество является собственником строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> и входящего в состав МКД. Ранее это здание было многоквартирным жилым домом, однако в связи с его частичным разрушением, последующим восстановлением и реконструкцией здание поменяло целевое назначение и стало использоваться как нежилое. На одном земельном участке с литер «А» расположен второй литер МКД «Б» - многоквартирный жилой дом. Строение лит. «А» и жилой дом лит. «Б» расположены по одному адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУПТИиОН и составляют единый МКД.

Истец также указал, что земельный участок под зданиями сформировался в процессе городской застройки и включает в себя придомовую территорию. На ней ранее располагались строения вспомогательного назначения: сараи, используемые для бытовых н...

...ужд проживающими в многоквартирных домах гражданами. Также имеется проход на территорию двора с переулка Крепостного.

Истец обращает внимание, что общество участвовало в благоустройстве двора, совместно с жильцами многоквартирного дома была проведена линия телефонной канализации, пролегающая через двор; осуществлено газоснабжение домов, газовая магистраль проходит через дворовую территорию. К центральной канализации жилой дом лит. «Б» был подключен позже литера «А» посредством врезки в ведущую через двор к дому литер «А» линию. Все жильцы лит. «Б», входящего в состав МКД, были отселены в связи с аварийностью дома и в настоящее время литер «Б» практически разрушен.

Истец указал, что в настоящее время стало известно, что дворовое пространство не было надлежаще учтено при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков в пределах кадастрового квартала, было осуществлено межевание земельного участка под жилым домом лит. «Б» частично под фундамент здания с незначительным присоединением дворового пространства, земельный участок под зданием лит. «А» отмежеван под фундамент. Дворовое пространство вообще не было учтено при межевании кадастрового квартала, проводимого в рамках муниципального городского заказа по инициативе и по распоряжению ответчика — Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону. Фактически двор МКД со всех сторон огорожен многоквартирными домами: литер «А» и литер «Б», использоваться в качестве самостоятельного с каким либо иным целевым назначением, чем сейчас, он не может. Все эти годы истец пользовался данной территорией и полагал, что это его двор.

Кроме того истец указал, что на основании Постановления Главы Администрации Кировского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 27 кв.м, на котором расположена трансформаторная подстанция, обслуживающая МКД, оказался на территории рядом расположенного домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ответчице Мхитарян Е.Г. Согласно данному постановлению Мхитарян в 1994 году был выделен под домовладение отдельный земельный участок, при этом на выделяемую ответчице территорию попала трансформаторная подстанция.

Истец считает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома лит. «А» и лит. «Б», был сформирован городской застройкой до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был в этих границах быть поставлен на кадастровый учет и, соответственно, перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Истец также считает, что часть земельного участка, занятого подстанцией, также должна быть включена в территорию земельного участка, занимаемого многоквартирными домами. Однако границы земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и вспомогательные помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, были определены неверно, при разработке проекта межевания не было учтено исторически сложившееся землепользование, принадлежность объектов благоустройства.

Ссылаясь на ст.305 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 67, 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Истец просит суд: Признать незаконными действия администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, приведшие к выделу из сформированного застройкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов и вспомогательных построек, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м, занимаемого строением лит. «А», земельного участка с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, занимаемого зданием лит. «Б» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией. Установить следующие границы земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, состоящего из строений литер «А» (административно-производственное здание) и литер «Б» (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес> - 26,35 м по <адрес> параллельно фасадной стене здания лит. «А», затем по левой меже земельного участка параллельно левой стене здания лит. «А» до тыльной межи, по тыльной меже земельного участка параллельно тыльной стене здания лит. «А» до правого фасадного угла здания литер «Б», затем по фасадной стене здания литер «Б» до <адрес> параллельно правой стене здания лит. «А», включающий в себя ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 364 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 284 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, а также земельный участок площадью 218 кв.м, представляющий собой внутреннее дворовое пространство, присвоив участку кадастровый номер № площадью 893 кв.м. Аннулировать в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>Крепостной 122.. Аннулировать в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 364 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Аннулировать в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>Крепостной 120 б. Истребовать часть общего имущества МКД - земельный участок площадью 27 кв.м с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчицы Мхитарян Г.И., обязав ее не чинить препятствий истцу в доступе на данный земельный участок.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просит в окончательном варианте суд:

Представитель истца Павленко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения, согласно которым действительно в период времени 2006 – 2009 гг. Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были делегированы полномочия по заключению муниципальных контрактов с землеустроительными организациями, осуществлялось финансирование работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными домами, предоставила суду копию муниципального контракта, заключенного ответчиком с ООО «Дон-Земля-Сервис» и копию Постановления мэра г.Ростова-на-Дону о делегировании полномочий. Просит разрешить требования на усмотрение суда в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Ответчик Мхитарьян Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признала заявленные к ней требования, просила отказать, так как не хочет нести расходы по новому межеванию земельного участка, при этом не оспаривала доводы истца.

Представители ООО «Дон-Земля-Сервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО представил в суд письменный отзыв, согласно которому истцом были неправильно сформулированы первоначальные исковые требования об аннулировании в кадастре сведений о трех земельных участках, поскольку действующим законодательством предусмотрен перечень оснований для аннулирования в кадастре сведений о земельном участке, подобные основания по настоящему спору отсутствуют.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав истца действиями ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новая Мода» является собственником строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> и входящего в состав МКД, которое ранее было многоквартирным жилым домом. В связи с его частичным разрушением, последующим восстановлением и реконструкцией здание поменяло целевое назначение и стало использоваться как нежилое. Помимо здания лит. «А» в состав многоквартирного дома также входит здание лит. «Б».

В материалы дела также предоставлены доказательства того, что ООО «Новая Мода» является собственником земельного участка по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 364 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040429:31).

Земельный участок под зданиями лит. «А» и лит. «Б» сформировался в процессе городской застройки и включает в себя придомовую территорию. На ней ранее располагались строения вспомогательного назначения: сараи, используемые для бытовых нужд проживающими в многоквартирных домах гражданами. Также имеется один проход на территорию двора с переулка Крепостного.

Судом достоверно установлено, что строение лит. «А» и жилой дом лит. «Б» расположены по одному адресу: <адрес>/пе<адрес> 262/122 и составляют единый МКД, что подтверждается справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, на котором расположены строения лит. «А» и лит. «Б», входящие в состав МКД, был сформирован городской застройкой до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был в этих границах быть поставлен на кадастровый учет и в силу требований п.2 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно п.4 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Правовыми последствиями оспариваемых действий ответчика — администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону явилось создание двух объектов гражданских прав — земельных участков с кадастровым номером 61:44:0040429:28 и с кадастровым номером 61:44:0040429:31, расположенных под строениями лит. «А» и лит. «Б», входящими в состав МКД, находящегося по адресу: <адрес>, без учета придомовой территории.

Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно представленных ответчиком — администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону документов: муниципальный контракт и Постановление мэра г.Ростова-на-Дону о делегировании полномочий администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, полномочия по подготовке и принятию распоряжений о формировании земельных участков МКД с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями в Кировском районе г.Ростова-на-Дону были делегированы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, т.е. территориальное землеустройство (часть 1 статьи 68 ЗК РФ статьи 1, 15, 17 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Как подтверждается документами дела и пояснениями сторон, по заданию администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону специалистами ООО «Дон-Земля-Сервис» проведено межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:28, расположенного под строением лит. «Б», входящим в состав МКД, находящегося по адресу: <адрес>.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ и п.4 ст.43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом предоставлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1994 год, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи доли земельного участка ООО «Новая Мода», а также план двора по состоянию на 1991 год. Из данных документов усматривается, что фактические границы земельного участка были сформированы более двадцати лет назад.

Истцом предоставлен чертеж фактических границ земельного участка с ситуационным планом, выполненный специалистами ООО «КС «ГЕОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу в настоящее время фактически на территории одного двора, без каких либо ограничений и внутренних ограждений, совместно со зданием лит. «А» расположено здание лит. «Б».

По смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно подпункту 3 пункта 7.5. Методических рекомендаций по землеустройству в проекте территориального землеустройства следует учитывать, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр Профессиональных Экспертиз». В заключении эксперта определены фактические границы и фактическая площадь земельного участка, используемого для эксплуатации строений лит. «А» и лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>/пе<адрес> 262/122; эксперт пришел к выводу о невозможности использования внутреннего дворового пространства данного земельного участка каким либо иным образом помимо эксплуатации строений лит. «А» и лит. «Б».

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, как соответствующее другим доказательствам по делу и никем не опровергнутое.

В связи с этим судом установлено, что возникновение земельных участков с кадастровым номером 61:44:0040429:28 и с кадастровым номером 61:44:0040429:31, расположенных под строениями лит. «А» и лит. «Б», входящими в состав МКД, находящегося по адресу: <адрес> в границах и размерах, отраженных в кадастровых паспортах, без учета придомовой территории, нарушает права истца.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

Истцом в материалы дела предоставлен ответ Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом лит. «Б», признанным аварийным и расположенным по адресу: <адрес>Крепостной 122, предложено приобрести с торгов данный земельный участок.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.»

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что границы земельного участка, на котором расположен МКД и входящие в его состав здания, были определены неверно, при разработке проекта межевания в рамках муниципального контракта по поручению Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону ООО «Дон-Земля-Сервис» не было учтено исторически сложившееся землепользование, принадлежность коммуникаций.

Фактически в общую долевую собственность ООО «Новая Мода» и собственников помещений здания лит. «Б», входящих в состав МКД, должен был перейти спорный земельный участок, включающий территорию под этими зданиями, а также дворовое пространство.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Ответчиком Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству требований истца о признании незаконными действий администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, приведших к выделу из сформированного застройкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов и вспомогательных построек, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:31 площадью 364 кв.м, занимаемого строением лит. «А» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, занимаемого зданием лит. «Б».

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:28 площадью 284 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:31 площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд считает необходимым установить следующие границы земельного участка площадью 846 кв.м, используемого для эксплуатации МКД, состоящего из строений литер «А» (административно-производственное здание) и литер «Б» (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>/пе<адрес> 262/122 --- по пе<адрес> — 1.00 м, 9.26 м, 2.20 м, 20,31 м; со стороны <адрес> — 26.35 м; со стороны земельного участка по <адрес> — 0.74 м, 9.36 м, 4.13 м, 1.37 м, 5.57 м, 6.07 м, 8.30 м; со стороны земельного участка по пе<адрес> №.32 м, 8.61 м, 8.44 м, 6.90 м в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:13 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Крепостной 120 б и занятого трансформаторной подстанцией, а также требования об истребовании земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040429:13, которым владеет ответчица Мхитарян Г.И., суд считает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

Судом установлено, что ответчица Мхитарян Е.Г. является правообладателем земельного участка площадью 323 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040429:20. То обстоятельство, что земельный участок площадью 27 кв.м, занятый подстанцией, находится во владении Мхитарян Е.Г., не нарушает права и законные интересы истца, поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства незаконного владения ответчицей Мхитарян Е.Г. земельным участком площадью 27 кв.м.Также истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица Мхитарян Е.Г. Чинит истцу препятствия в использовании трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, приведшие к выделу из сформированного застройкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов и вспомогательных построек, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м, занимаемого строением лит. «А» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, занимаемого зданием лит. «Б».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующие границы земельного участка площадью 846 кв.м, используемого для эксплуатации МКД, состоящего из строений литер «А» (административно-производственное здание) и литер «Б» (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> — 1.00 м, 9.26 м, 2.20 м, 20,31 м; со стороны <адрес> — 26.35 м; со стороны земельного участка по <адрес> — 0.74 м, 9.36 м, 4.13 м, 1.37 м, 5.57 м, 6.07 м, 8.30 м; со стороны земельного участка по пе<адрес> №.32 м, 8.61 м, 8.44 м, 6.90 м в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить зарегистрированное ранее право собственности ООО «Новая Мода» на земельный участок площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 174,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Крепостной, <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанном доме кроме истца в доме зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - брат. В период с октября 1995 года по настоящее время ответчик в указанном доме не проживает. Коммунальные платежи оплачивала и оплачивает истец, ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал. Вещей, принадлежащих ФИО2 в доме не имеется. Кроме того, местонахождение его не известно. На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителиданного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в доме не проживает. Эти обстоятельства ставят истца ...

...в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации у ФИО2 в доме, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просит обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ему неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Направляемая судом по указанному адресу заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Истец пояснил в судебном заседании, что она не располагает сведениями о том, где в настоящее время проживает ответчик.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту жительства ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат ФИО7 действующий на основании ордера №, который исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной Миграционной Службы по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>А, площадью 174,3 кв.м., в т.ч. жилой 124 кв.м., литер М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Как следует из справки о составе семьи МКУ «УЖКХ» Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме зарегистрированы: брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми Федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно с.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из материалов дела усматривается, что с согласия собственников жилого помещения ответчик ФИО2 указан в справке о составе семьи в качестве члена семьи, как брат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как указывает истцовая сторона, ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении больше двадцати лет, ответчик в жилое помещение не вселялся, своих вещей не перевозил, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении носит формальный характер

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что истицу знает 38 лет, ее сын является соседом истицы, в данном доме ранее проживала ее мать, после смерти которой стала проживать истица с мужем. Ответчика последний раз видела 8-10 лет назад на рынке, он сообщил, что женился и переезжает в другой город. Коммунальные платежи оплачивает истица, поскольку вместе ходят в сберкассу и оплачивают коммунальные платежи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, несмотря на имеющуюся регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил в судебном заседании истец, в указанном жилом доме ответчик не проживает с 1995 года, добровольно переехал на новое место жительства. Адрес его места жительства истице не известен. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. Совместного хозяйства и общего бюджета с истцом не ведет, его имущества в доме нет. Кроме того, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества несет истец, как собственник жилого дома. Какие-либо договорные отношения на предмет пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно справки Отдела полиции № ГУ МВД России по Ростовской области № к/29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону. пер.Крепостной, 120А по данному адресу не проживает и не появляется с ноября 2007 г.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не использование жилого помещения по назначению, не предъявление требований о вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания, самоустранение от обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жильем, отсутствие намерений в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, тем самым утратили право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчиком совершались действия для подтверждения сохранения прав на жилое помещение, а также, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, таким образом, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, имеет иное постоянное место жительства.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается обоснованности выбора истца способа защиты права, заявляя требования о снятии с регистрационного учета ФИО2, следует заметить, что решение суда о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета для соответствующего государственного органа, в связи с чем не требуется отдельного решения суда об обязании уполномоченного органа снять лиц, признанных судом утратившими право пользования, с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Крепостной, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: