Мхитарян Левон Арцвикович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сошникова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мхитарян Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут Мхитарян Л.А., находясь в общественном месте у <адрес> <адрес> <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, проявляя неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Мхитарян Л.А. с правонарушением согласился, вину признал.

Кроме личного признания, вина Мхитарян Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагаются обстоятельства совершенного Мхитарян Л.А. правонарушения; рапортом оперативного дежурного; показаниями свидетелей; протоколом об административном задержании Мхитарян Л.А.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Мхитарян Л.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со...

Показать ещё

...провождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины Мхитарян Л.А.

Вместе с тем, Мхитарян Л.А. официально не трудоустроен, не является гражданином РФ. С учетом приведенных обстоятельств, личности правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает назначить административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 29 марта 2024 года с 17 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Сошникова Н.Н.

Свернуть

5-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» июня 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов являющегося инвалидом II группы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Мхитарян Л.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: при составлении административного протокола в отношении него по 20.21 КоАП РФ, всячески препятствовал проведению процессуальных действий и доставлению его в ОП № УМВД России по г. Тамбову для установления личности, убегал от сотрудников полиции. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мхитарян Л.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Мхитарян Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

Показать ещё

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп.2,3,8,13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.Помимо признания Мхитарян Л.А. своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения последним правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, письменными показаниями свидетелей Шмаковой Н.В., Рязанова А.В., рапортом инспекторам ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно подтверждают вину Мхитарян Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Мхитаряну Л.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мхитаряна Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья: О.А. Паршина

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Жукова А.В., старших помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М. и Круцких А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника – адвоката Рябикина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, инвалида III группы, судимого:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Л.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Мхитарян Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у здания пилорамы, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, подошел к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил из аккумуляторного отсек...

Показать ещё

...а автомобиля два аккумулятора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за один аккумулятор, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Мхитарян Л.А. с похищенным скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Мхитарян Л.А. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Мхитаряна Л.А, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 95-98) следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который предложил ему заняться капитальным ремонтом двигателя автомобиля марки <данные изъяты>. Он согласился, после чего неоднократно приезжал на территорию пилорамы по адресу: <адрес> и занимался ремонтом автомобиля. Когда он осуществлял ремонтные работы автомобиля, видел, что в отсеке установлены два аккумулятора прямоугольной формы в пластиковом корпусе черного цвета, где были указаны характеристики аккумулятора. В ДД.ММ.ГГГГ года у него были жизненные трудности, поэтому он не мог осуществлять ремонт автомобиля, из-за чего у него с Потерпевший №1 возникли разногласия, поскольку он уже получил денежную сумму за ремонт автомобиля. Поскольку в этот период времени ему не хватало денежных средств для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, он решил похитить аккумуляторы, которые были установлены в автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и выяснил, что тот не будет посещать ближайшее время пилораму, поэтому и решил похитить аккумуляторы утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл крышку отсека для аккумуляторов, и похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, которые погрузил в автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в его пользовании, и отвез их к себе домой, по адресу: <адрес>, чтобы в последующем продать. Но аккумуляторы продать так и не смог, и в последующем они были изъяты сотрудниками полиции. После кражи аккумуляторов ему несколько раз звонил Потерпевший №1 и спрашивал про похищенные аккумуляторы, но он ему их не хотел возвращать, поэтому говорил, что находится в <адрес>, не может приехать, и вернуть аккумуляторы.

Оглашенные показания подсудимый Мхитарян Л.А. подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время он принес извинения потерпевшему.

Помимо признания вины, вина подсудимого Мхитаряна Л.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал следующее, Он знаком с Мхитаряном Л.А., поскольку последний производил ремонт его грузовой машины <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, по месту нахождения его хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года Мхитарян перестал приезжать и производить ремонт автомобиля. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года прибыв на пилораму, он обнаружил пропажу двух аккумуляторов, и понял, что кражу мог совершить Мхитарян Л.А., разрешения пользоваться и снимать с автомобиля принадлежащие ему аккумуляторы, он Мхитаряну не давал. Сначала пытался сам связаться с подсудимым, который на связь не выходил, и он решил обратиться в полицию. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в части причиненного ему ущерба, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 19-22, 23-24), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет крестьянское фермерское хозяйство. У него имеется пилорама, которая расположена по адресу: <адрес>. Рядом со зданием пилорамы стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль длительный период времени не эксплуатируется, так как имеет неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два аккумулятора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за один аккумулятор, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были установлены в специальный отсек автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Он познакомился с Мхитаряном Л.А. и попросил его заняться ремонтом указанного выше автомобиля, на что он согласился и приступил к ремонту, однако работы проводил некачественно, занимался ремонтом нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года Мхитарян Л.А. совсем перестал приходить на территорию пилорамы и осуществлять ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от Мхитаряна Л.А., который спросил о его местонахождении, не находится ли он на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму и в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в металлическом отсеке он не обнаружил двух аккумуляторов марки <данные изъяты>. О пропаже аккумуляторов сразу не стал обращаться в полицию, так как знал, что их похитил Мхитарян Л.А. Однако, Мхитарян Л.А. пропал и он никак не мог его найти, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к сотрудникам полиции и собственноручно написал заявление. Он не разрешал Мхитаряну Л.А. пользоваться и распоряжаться его имуществом. От преступных действий Мхитаряна Л.А. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который является для него значительным, так как хоть он и является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, из которых значимую часть денежных средств он выплачивает в качестве заработной платы своим рабочим, часть денежных средств тратит на содержание своей семьи и дополнительное приобретение двух аккумуляторов на вышеуказанную сумму для него затруднительно.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объем, и показал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает вместе с сыном и имеет совокупный доход около <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Кроме того, вина подсудимого Мхитаряна Л.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Мхитаряна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию пилорамы, по адресу: <адрес>, где с автомобиля марки <данные изъяты> похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мхитаряна Л.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мхитарян Л.А. в присутствии понятых пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, с автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного аккумулятора <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аккумуляторном отсеке которого отсутствует два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении двух аккумуляторов марки <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мхитаряна Л.А. были изъяты два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Мхитаряна Л.А. были осмотрены два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены два аккумулятора марки <данные изъяты>, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний и осмотров надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая признательные показания подсудимого Мхитаряна Л.А., данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Мхитаряна Л.А.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, и в суде, суд принимает их во внимание в части существа произошедшего в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части же значительности ущерба, суд принимает во внимание показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав о том, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку проживает вместе с сыном, совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, часть на иные платежи. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Мхитаряна Л.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия Мхитаряна Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего, умысел Мхитаряна Л.А. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и его имущественного положения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб для него является значительным, поскольку, хоть он и является индивидуальным предпринимателем, проживает с сыном, совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей, и иные расходы, связанные с содержанием хозяйства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мхитарян Л.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121), по месту временной регистрации и проживания ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 123), ранее судим (л.д. 110).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, <данные изъяты> года рождения (л.д. 134, 135), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 56) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса Мхитаряна Л.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 95-98), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый показал и рассказал, при каких обстоятельствах похитил имущество (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мхитаряна Л.А. являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья его матери, которой он помогает, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого Мхитаряна Л.А. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому Мхитаряну Л.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание подсудимому Мхитаряну Л.А. суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому полагает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом также учитывается, что Мхитарян Л.А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мхитаряна Левона Арцвиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Мхитаряна Левона Арцвиковича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два аккумулятора марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина

Свернуть

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Мхитаряна Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Мхитарян Л.А., находясь в общественном месте у <адрес> <адрес> г.о., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Мхитарян Л.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласился.

Выслушав Мхитаряна Л.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Мхитаряна Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мхитаряна Л.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей, объяснениями, протоколом об административном задержании, и другими материалами дел...

Показать ещё

...а.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, считаю необходимым подвергнуть Мхиатаряна Л.А. наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мхитаряна Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОП № по г. Тамбову

ИНН 6831004679; КПП 682901001, БИК 016850200,

ОКТМО 68701000

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области,

р/с 03№

КБК 18№

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья А.И. Дюльдина

Свернуть

№1-157/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чепрасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника-адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение *** ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мхитаряна Левона Арцвиковича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян Левон Арцвикович обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в *** Мхитарян Левон Арцвикович, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых полок торгового стеллажа магазина семь плиток шоколада «***» стоимостью 155 рублей 69 копеек каждая и две бутылки водки «***» стоимостью 512 рублей 41 копейка каждая, всего на общую стоимость 2 114 рублей 65 копеек, спрятав похищенное в свой пакет.

Видя преступные действия Мхитаряна Л.А., не установленный дознанием посетитель магазина «***», сообщил о произошедшем администратору магазина ФИО4, которая попыталась Мхитаряна Л.А. остановить и вернуть похищенное, однако последний на законные требования не отреагировал, и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имуществ...

Показать ещё

...а, с целью удержания похищенного, с места происшествия скрылся, чем причинил магазину «***» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Мхитарян Л.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник-адвокат Борисовец В.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Мхитаряна Л.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Мхитарян Л.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мхитаряна Л.А., суд в силу пунктов «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ***).

Об иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Мхитарян Л.А. имеетвидна жительствоиностранногогражданинана территории РФ, а также регистрацию по месту жительства и возможность трудоустроиться. Ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»не имеется, т.к. вид на жительство иностранного гражданина за совершение преступления средней тяжести не аннулируется.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В данном случае такое наказание будет способствовать восстановлению прав и законных интересов его малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мхитаряна Левона Арцвиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пономарёв

Свернуть