Мхитарян Левон Арцвикович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сошникова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мхитарян Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут Мхитарян Л.А., находясь в общественном месте у <адрес> <адрес> <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, проявляя неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Мхитарян Л.А. с правонарушением согласился, вину признал.

Кроме личного признания, вина Мхитарян Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагаются обстоятельства совершенного Мхитарян Л.А. правонарушения; рапортом оперативного дежурного; показаниями свидетелей; протоколом об административном задержании Мхитарян Л.А.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Мхитарян Л.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со...

Показать ещё

...провождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины Мхитарян Л.А.

Вместе с тем, Мхитарян Л.А. официально не трудоустроен, не является гражданином РФ. С учетом приведенных обстоятельств, личности правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает назначить административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 29 марта 2024 года с 17 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Сошникова Н.Н.

Свернуть

5-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» июня 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мхитарян Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов являющегося инвалидом II группы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Мхитарян Л.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: при составлении административного протокола в отношении него по 20.21 КоАП РФ, всячески препятствовал проведению процессуальных действий и доставлению его в ОП № УМВД России по г. Тамбову для установления личности, убегал от сотрудников полиции. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мхитарян Л.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Мхитарян Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

Показать ещё

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп.2,3,8,13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.Помимо признания Мхитарян Л.А. своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения последним правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, письменными показаниями свидетелей Шмаковой Н.В., Рязанова А.В., рапортом инспекторам ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно подтверждают вину Мхитарян Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Мхитаряну Л.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мхитаряна Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья: О.А. Паршина

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Жукова А.В., старших помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М. и Круцких А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника – адвоката Рябикина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, инвалида III группы, судимого:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Л.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Мхитарян Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у здания пилорамы, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, подошел к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил из аккумуляторного отсек...

Показать ещё

...а автомобиля два аккумулятора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за один аккумулятор, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Мхитарян Л.А. с похищенным скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Мхитарян Л.А. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Мхитаряна Л.А, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 95-98) следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который предложил ему заняться капитальным ремонтом двигателя автомобиля марки <данные изъяты>. Он согласился, после чего неоднократно приезжал на территорию пилорамы по адресу: <адрес> и занимался ремонтом автомобиля. Когда он осуществлял ремонтные работы автомобиля, видел, что в отсеке установлены два аккумулятора прямоугольной формы в пластиковом корпусе черного цвета, где были указаны характеристики аккумулятора. В ДД.ММ.ГГГГ года у него были жизненные трудности, поэтому он не мог осуществлять ремонт автомобиля, из-за чего у него с Потерпевший №1 возникли разногласия, поскольку он уже получил денежную сумму за ремонт автомобиля. Поскольку в этот период времени ему не хватало денежных средств для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, он решил похитить аккумуляторы, которые были установлены в автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и выяснил, что тот не будет посещать ближайшее время пилораму, поэтому и решил похитить аккумуляторы утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл крышку отсека для аккумуляторов, и похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, которые погрузил в автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в его пользовании, и отвез их к себе домой, по адресу: <адрес>, чтобы в последующем продать. Но аккумуляторы продать так и не смог, и в последующем они были изъяты сотрудниками полиции. После кражи аккумуляторов ему несколько раз звонил Потерпевший №1 и спрашивал про похищенные аккумуляторы, но он ему их не хотел возвращать, поэтому говорил, что находится в <адрес>, не может приехать, и вернуть аккумуляторы.

Оглашенные показания подсудимый Мхитарян Л.А. подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время он принес извинения потерпевшему.

Помимо признания вины, вина подсудимого Мхитаряна Л.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал следующее, Он знаком с Мхитаряном Л.А., поскольку последний производил ремонт его грузовой машины <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, по месту нахождения его хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года Мхитарян перестал приезжать и производить ремонт автомобиля. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года прибыв на пилораму, он обнаружил пропажу двух аккумуляторов, и понял, что кражу мог совершить Мхитарян Л.А., разрешения пользоваться и снимать с автомобиля принадлежащие ему аккумуляторы, он Мхитаряну не давал. Сначала пытался сам связаться с подсудимым, который на связь не выходил, и он решил обратиться в полицию. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в части причиненного ему ущерба, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 19-22, 23-24), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет крестьянское фермерское хозяйство. У него имеется пилорама, которая расположена по адресу: <адрес>. Рядом со зданием пилорамы стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль длительный период времени не эксплуатируется, так как имеет неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два аккумулятора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за один аккумулятор, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были установлены в специальный отсек автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Он познакомился с Мхитаряном Л.А. и попросил его заняться ремонтом указанного выше автомобиля, на что он согласился и приступил к ремонту, однако работы проводил некачественно, занимался ремонтом нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года Мхитарян Л.А. совсем перестал приходить на территорию пилорамы и осуществлять ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от Мхитаряна Л.А., который спросил о его местонахождении, не находится ли он на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму и в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в металлическом отсеке он не обнаружил двух аккумуляторов марки <данные изъяты>. О пропаже аккумуляторов сразу не стал обращаться в полицию, так как знал, что их похитил Мхитарян Л.А. Однако, Мхитарян Л.А. пропал и он никак не мог его найти, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к сотрудникам полиции и собственноручно написал заявление. Он не разрешал Мхитаряну Л.А. пользоваться и распоряжаться его имуществом. От преступных действий Мхитаряна Л.А. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который является для него значительным, так как хоть он и является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, из которых значимую часть денежных средств он выплачивает в качестве заработной платы своим рабочим, часть денежных средств тратит на содержание своей семьи и дополнительное приобретение двух аккумуляторов на вышеуказанную сумму для него затруднительно.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объем, и показал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает вместе с сыном и имеет совокупный доход около <данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Кроме того, вина подсудимого Мхитаряна Л.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Мхитаряна Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию пилорамы, по адресу: <адрес>, где с автомобиля марки <данные изъяты> похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мхитаряна Л.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мхитарян Л.А. в присутствии понятых пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>, с автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного аккумулятора <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аккумуляторном отсеке которого отсутствует два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении двух аккумуляторов марки <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мхитаряна Л.А. были изъяты два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Мхитаряна Л.А. были осмотрены два аккумулятора марки <данные изъяты> (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены два аккумулятора марки <данные изъяты>, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний и осмотров надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая признательные показания подсудимого Мхитаряна Л.А., данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Мхитаряна Л.А.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, и в суде, суд принимает их во внимание в части существа произошедшего в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части же значительности ущерба, суд принимает во внимание показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав о том, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку проживает вместе с сыном, совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, часть на иные платежи. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Мхитаряна Л.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия Мхитаряна Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего, умысел Мхитаряна Л.А. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и его имущественного положения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб для него является значительным, поскольку, хоть он и является индивидуальным предпринимателем, проживает с сыном, совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей, и иные расходы, связанные с содержанием хозяйства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мхитарян Л.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121), по месту временной регистрации и проживания ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 123), ранее судим (л.д. 110).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, <данные изъяты> года рождения (л.д. 134, 135), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 56) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса Мхитаряна Л.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 95-98), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый показал и рассказал, при каких обстоятельствах похитил имущество (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мхитаряна Л.А. являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья его матери, которой он помогает, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого Мхитаряна Л.А. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому Мхитаряну Л.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание подсудимому Мхитаряну Л.А. суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому полагает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом также учитывается, что Мхитарян Л.А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мхитаряна Левона Арцвиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Мхитаряна Левона Арцвиковича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два аккумулятора марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина

Свернуть

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Мхитаряна Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Мхитарян Л.А., находясь в общественном месте у <адрес> <адрес> г.о., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Мхитарян Л.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласился.

Выслушав Мхитаряна Л.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Мхитаряна Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мхитаряна Л.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей, объяснениями, протоколом об административном задержании, и другими материалами дел...

Показать ещё

...а.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, считаю необходимым подвергнуть Мхиатаряна Л.А. наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мхитаряна Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОП № по г. Тамбову

ИНН 6831004679; КПП 682901001, БИК 016850200,

ОКТМО 68701000

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области,

р/с 03№

КБК 18№

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья А.И. Дюльдина

Свернуть

№ 1-142/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника – адвоката Букиной Е.А., предоставившей ордер № 68-01-2025-02511121 от 31.01.2025 и удостоверение № 793 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мхитаряна Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, <адрес>, осужденного

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства. Снят с учета УИИ 20.01.2025 в связи с отбытием срока наказания;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Л.А. совершил преступления против собственност...

Показать ещё

...и при следующих обстоятельствах:

У Мхитаряна Л.А., находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, у принадлежащего на праве собственности М.А,Т. <адрес> по адресу: <адрес>, осведомленного о месте хранения двух перфораторов марки «Makita Europe SA», моделей «HR2470» и «HR2470Х20», принадлежащих последнему, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью совершения хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мхитарян Л.А. подошел к окну дома, выставил картонную фанеру, которая закрывала незастекленный оконный проем и через него незаконно проник внутрь жилища. В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут этого же дня Мхитарян Л.А., находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, с полки, тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки «Makita Europe SA» модели «HR2470» стоимостью 10 043 рубля 43 копейки и перфоратор марки «Makita Europe SA» модели «HR2470Х20» стоимостью 10 043 рубля 43 копейки, находящиеся в фирменных чемоданах зеленого цвета, не представляющих для М.А,Т. материальной ценности.

После этого Мхитарян Л.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Мхитарян Л.А. причинил М.А,Т. материальный ущерб на общую сумму 20 086 рублей 86 копеек.

Кроме того, у Мхитаряна Л.А., находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у принадлежащего на праве собственности М.А,Т. <адрес> по адресу: <адрес> осведомленного о месте хранения медного кабеля, принадлежащего последнему, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью совершения хищения чужого имущества. Мхитарян Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, и открыв створку стеклопакета, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут этого же дня Мхитарян Л.А., находясь в комнате по вышеуказанному адресу, на полу обнаружил медный кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5-0,66, длинной 180 метров, стоимостью 85 рублей 50 копеек за 1 метра, общей стоимостью 15 390 рублей, который тайно, из корыстных побуждений, похитил.

После этого Мхитарян Л.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Мхитарян Л.А. причинил М.А,Т. материальный ущерб на общую сумму 15 390 рублей.

Кроме того, Мхитарян Л.А., проходя ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут мимо беседки, установленной во дворе <адрес>, увидел в беседке спящего П.С.А., рядом с которым лежал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Apple iphone 15» в корпусе черного цвета, в связи с чем, у Мхитаряна Л.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мхитарян Л.А., подошел к беседке, где находился П.С.А. и убедившись, что последний спит, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Apple iphone 15» в корпусе черного цвета, стоимостью 52 692 рубля, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для П.С.А. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось.

После этого Мхитарян Л.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Мхитарян Л.А. причинил П.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 52 692 рубля.

Подсудимый Мхитарян Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Мхитаряна Л.А, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-219) следует, что его знакомый М.А,Т. в феврале 2024 года попросил его сделать ремонт в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонтным работам в доме М.А,Т. и ДД.ММ.ГГГГ он их закончил. М.А,Т. принял у него работу и расплатился с ним наличными денежными средствами, которые он сразу же потратил на личные нужды. В период ремонтных работ с ним в доме всегда находился М.А,Т., ключей от дома тот ему не давал и полностью ему не доверял. ДД.ММ.ГГГГ он оказался в трудном материальном положении, так как у него закончились денежные средства, а найти подработку он не мог. Он вспомнил, что когда осуществлял ремонтные работы у М.А,Т. в доме, видел большое количество инструментов и различных строительных материалов, которые можно сдать в ломбард и выручить денежные средства на проживание. Он знал, что в доме М.А,Т. никто не проживает, и следовательно, никто не заметит пропажу имущества. Несмотря на то, что он с М.А,Т. был в хороших отношениях, проникать в дом и пользоваться своим имуществом тот ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 часов он пришел к дому М.А,Т. и через незастекленное окно дома, прикрытое картонной фанерой, проник внутрь дома и из комнаты, где находились все инструменты, взял два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470», находившиеся в фирменных чемоданах зеленого цвета и покинул домовладение через пластиковое окно комнаты. В 05:00 часов он пришел знакомому К.Н.С. и попросил помочь ему сдать перфораторы по паспорту К.Н.С. в ломбард, на что последний согласился. Инструменты они заложили в круглосуточный ломбард «Билс» по адресу: <адрес> за 6 000 рублей. Чемоданы от перфораторов у них не приняли, и они забрали их с собой. После данных событий они с К.Н.С. виделись, и он сообщил тому, что срок залога закончился, и он не будет выкупать перфораторы.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа он приехал к дому М.А,Т. по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить медный кабель. Проникнув внутрь комнаты дома через открытое пластиковое окно, он похитил лежащий на полу медный кабель в смотанном виде. Покинув домовладение через пластиковое окно, он направился к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он решил сдать похищенный кабель в пункт приема цветного металла ИП «А.А.В.» по адресу: <адрес> но приемщик кабель не принял, так как тот не обожженный. Поэтому он направился к Бокинским прудам, где разжег костер и обжог с его помощью медный кабель. В 16:00 часов того же дня он вернулся в пункт приема цветного металла ИП «А.А.В.» и сдал кабель за 4 800 рублей, так как на момент февраля 2024 года 1 килограмм меди стоил 600 рублей, а он сдал 8 килограмм. Взяв вырученные денежные средства, он поехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от своей сестры М.Ц.А,, проживающей по адресу: <адрес>, через двор между домами <адрес>, в 01:00 часов, проходя двор, он увидел спящего в беседке мужчину. Он решил подойти к нему и проверить его состояние. Он его толкнул для того, чтобы разбудить, но мужчина не проснулся, а только захрапел. Убедившись в том, что тот жив, он собирался идти дальше, но увидел, что под столом беседки лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Apple iphone 15» и решил поднять. Взяв мобильный телефон в руки, он посмотрел по сторонам и убедившись, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии, положил его в карман своей куртки. В мобильном телефоне также находилась сим-карта, которую он извлек и выбросил, но где именно он не помнит. Мобильный телефон марки «Apple iphone 15» он оставил у себя в доме, так как не решил каким образом хочет им распорядиться.

Оглашенные показания подсудимый Мхитарян Л.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М.А,Т. показал, что с Мхитаряном Л.А. он знаком на протяжении 20 лет. В феврале 2024 года Мхитарян Л.А. осуществлял у него в доме ремонтные работы. В период того, как Мхитарян Л.А. проводил ремонтные работы в его доме, он постоянно находился с тем. Брать какие-либо инструменты он ему не разрешал. По завершении ремонтных работ он расплатился с Мхитаряном Л.А., и больше они не виделись. Приехав через некоторое время в дом, он не обнаружил двух перфораторов, а впоследствии - медного кабеля, которые, как он понял, были похищены путем проникновения в дом через окно. Ущерб для него является незначительным, в настоящее время ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.С. (т. 1 л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов к нему домой пришел его знакомый Мхитарян Л.А., у которого с собой были два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470» в двух фирменных чемоданах зеленого цвета. Мхитарян Л.А. сказал, что перфораторы принадлежат ему, так как тот иногда подрабатывает с их помощью на строительных объектах, поэтому никаких подозрений по данному имуществу него не возникло. Мхитарян Л.А. сообщил, что находится в затруднительном материальном положении, поэтому тому срочно нужны были деньги и попросил сдать перфораторы в ломбард «Билс» по адресу: <адрес> по его паспорту, т.к. на тот момент у Мхитаряна Л.А. не было документов, удостоверяющих личность, на что он согласился. Мхитарян Л.А. пояснил, что впоследствии выкупит перфораторы, как только поправит свое материальное положение. В этот же день примерно в 07:15 часов, он сдал перфораторы в указанный ломбард за 6 000 рублей, передав денежные средства Мхитаряну Л.А. Залоговый билет и чемоданы от перфораторов остались у него дома, так как Мхитарян Л.А. хотел через время выкупить их. После указанных событий они неоднократно виделись с Мхитарян Л.А., и тот говорил, что не успел продлить срок залога и перфораторы выставили на продажу, поэтому он решил выбросить залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники отдела полиции № <адрес>, которые стали интересоваться событиями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ с Мхитаряном Л.А., а также имуществом, которое он сдал в ломбард. Только от сотрудников полиции он узнал, что перфораторы были краденными, а хищение совершил Мхитарян Л.А. из дома М.А,Т. в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В., оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) (т. 1 л.д. 209-210) следует, что в октябре 2024 года в ходе получения оперативной информации было установлено, что ранее судимый Мхитарян Л.А. причастен к совершению хищения электроинструмента из дома М.А,Т., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки им был направлен запрос в ломбард «Билс». Из полученного ответа на запрос следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения №РТ054221 в ООО «Ломбард Билс» были сданы похищенные перфораторы марки «Makita» моделей «HR2470» и «HR2470Х20» за 6 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра с участием К.Н.С. <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: коробка от перфоратора марки «MAKITA» модели «HR2470Х20» и коробка от перфоратора марки «MAKITA» модели «HR2470» (т. 1 л.д. 86-87; 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес>, М.А,Т. указал на полку в комнате, на которой ранее располагались два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470» (т. 1 л.д. 93-94; 95-97);

- ответом на запрос ООО «Ломбард Билс» ИП С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения №РТ054221 в ООО «Ломбард Билс» были сданы похищенные перфораторы марки «Makita» моделей «HR2470» и «HR2470Х20» за 6 000 рублей по паспорту К.Н.С. (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 1) чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y»; 2) чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y» (т. 1 л.д. 103-104; 105-106; 107);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на февраль 2024 года: 1) перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y» составляет 10 043 рубля 43 копейки; 2) перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y» составляет 10 043 рубля 43 копейки (т. 1 л. д. 115-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Мхитарян Л.А в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее М.А,Т. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оттуда хищение двух перфораторов марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470». Далее Мхитарян Л.А. указал на окно слева от входной двери и пояснил, что проник в жилище, деформировав картонную фанеру, с помощью которой был закрыт незастекленный оконный проем (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.А,Т., приведенными в приговоре ранее.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. (т. 1 л.д. 186-187) следует, что он работает приемщиком цветного металла в ИП «А.А.В.» по адресу: <адрес> и осуществляет деятельность по приему цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов к нему пришел мужчина, у которого отсутствовал левый глаз и представился ему как «Мхитарян Л.А.». При себе у того был медный кабель. Мхитарян Л.А. спросил у него, примет ли он медный кабель, на что он ответил ему, что не сможет принять данный кабель, так как кабель у не обожженный. В этот же день примерно в 16:00 часов Мхитарян Л.А. пришел обратно к нему и достал из пакета уже обожженный медный кабель, который весил 8 килограмм. Так как на период февраля 2024 года 1 килограмм меди стоил 600 рублей, то он тому выдал 4 800 рублей за сданный медный кабель. Приемо-сдаточный акт он не оформлял и не выдавал Мхитарян Л.А., потому что купил у того фрагменты медного кабеля для личного использования. От сотрудников полиции отдела полиции №4 пос. Строитель, которые пришли к нему на работу, ему стало известно, что мужчина, который сдавал медный кабель, был Мхитарян Л.А., он того узнал по отсутствию левого глаза. Он сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ от Мхитарян Л.А. он принял обожженный медный кабель, весом 8 килограмм, который как ему сообщили сотрудники был украден, где ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В., оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) (т. 1 л.д. 209-210) следует, что в октябре 2024 года в ходе получения оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Л.А. из домовладения М.А,Т. по адресу: <адрес>, похитил 180 метров медного кабеля.

Кроме того, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес> по адресу: <адрес>, М.А,Т. предоставил принадлежащий ему фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм (т. 1 л.д. 155-156; 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего М.А,Т. в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169; 170-171; 172);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на февраль 2024 года одного метра кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3*2,5 -0,66 составляет 85 рублей 50 копеек, а стоимость 180 метров кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3*2,5 -0,66 составляет 15 390 рублей (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Мхитарян Л.А. в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее М.А,Т. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оттуда хищение медного кабеля. Далее Мхитарян Л.А. указал на окно слева от входной двери и пояснил, что проник в жилище, путем проникновения через незакрытую створку стеклопакета (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.А. (т. 1 л.д. 51-53) следует, что в декабре 2023 года на маркетплейсе «Мегамаркет» он приобрел себе новый мобильный телефон «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №). ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми И.М.Р. и А они решили посидеть в беседке во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. - <адрес>, пер. Дорожный употребить спиртные напитки. Около 12 часов ночи его знакомые ушли, а он продолжил выпивать пиво, параллельно читая что-то в своем мобильном телефоне. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, он понял, что уснул за столом в беседке, и что при нем нет его мобильного телефона «Apple iPhone 15». Он сразу же начал искать его в беседке и около нее, так как подумал, что он его выронил, когда усн<адрес> находящегося на парковке мужчину позвонить по его номеру телефона, звука звонка с его телефона они не услышали, хотя на его телефоне всегда включена громкость. Таким образом, он понял, что его телефон похитили. В его мобильном телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет, и на балансе его номера не было денежных средств. Позвонив с номера 112 оператору и объяснив сложившуюся ситуацию, оператор порекомендовал вызвать сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон «Apple iPhone 15» похитил Мхитарян Л.А., который лично ему не знаком. С заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 15» на период сентября 2024 года составила 52 692 рубля, он согласен. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.Р. (т. 1 л.д. 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> со своим молодым человеком М.З.А. В 23 часа 30 минут ей в мессенджере «Вотсап» написал ее знакомый П.С.А. и предложил встретиться выпить пиво, на что она согласилась. Купив спиртное, они вернулись обратно во двор его дома и сели в беседке. У П.С.А. в течении всего времени был при себе мобильный телефон «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии. Около 12 часов ночи она с М.З.А. ушла домой. От П.С.А. ей стало известно, что после того как они ушли домой, тот остался сидеть в беседке и уснул, а когда тот проснулся, то не обнаружил свой мобильный телефон «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета, который скорее всего похитили и по данному факту тот обратился в полицию.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.З.А. (т. 1 л.д. 62-63), аналогичны оглашенным показания свидетеля И.М.Р.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ц.А, (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:20 часов к ней в гости заходил брат Мхитарян Л.А., который сообщил ей, что находится в затруднительном материальном положении и тому нужны денежные средства, она сказала, что не может тому в данный момент помочь с этим и примерно в 00:45 часов он вышел из ее квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как тот вышел из ее дома, Мхитарян Л.А. заметил спящего мужчину в беседке, которая расположена во дворе ее дома. Мхитарян Л.А. пытался разбудить спящего мужчину, но тот крепко спал и не проснулся. Тогда ее брат увидел, что на земле в беседке лежит мобильный телефон и решил его похитить.

Кроме того, вина подсудимого Мхитарян Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории <адрес> П.С.А. указал на беседку во дворе, в которой последний раз видел свой мобильный телефона марки «Apple Iphone 15» в (т. 1 л.д. 7-8; 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра д. 1 «А» по адресу: <адрес> П.С.А. предоставил принадлежащие ему коробку от мобильного телефона марки «Apple Iphone 15» и чек о покупке мобильного телефона марки «Apple Iphone 15» (т. 1 л.д. 14-15; 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка домовладения № по адресу: <адрес> Мхитарян Л.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple Iphone 15» (т. 1 л.д. 21-22; 23-25);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 15», 128 GB, nano-sim Black на период сентября 2024 года, составляет 52 692 рубля (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рабочем кабинете № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7, осмотрены и приобщены в качестве доказательств: 1) мобильный телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 2) кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 415 рублей, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black; 3) коробка из под мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41; 42-44;45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Мхитарян Л.А. в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на беседку, расположенную во дворе <адрес> по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в беседке находился спящий П.С.А., и воспользовавшись состоянием последнего, совершил хищение находившкегося рядом с П.С.А. мобильного телефона марки «Apple iphone 15» (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по каждому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из преступлений и кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Мхитаряна Л.А., суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым Мхитаряном Л.А., и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего М.А,Т., допрошенного в судебном заседании и показания потерпевшего П.С.А., свидетелей И.М.Р., М.З.А., М.Ц.А,, К.Н.С., А.А.В., К.П.В., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Мхитаряна Л.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия Мхитаряна Л.А. суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшим. Совершая хищения, он убеждался в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и делал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, кража произошла из частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему М.А,Т.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, и его имущественного положения. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего П.С.А., ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мхитарян Л.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, по месту жительства ст. УУП ОМВД России «Тамбовский» и начальником Кузьмино-Гатьевского территориального отдела Управления по развитию территории Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233, 237), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, 2013 и 2015 года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого (т. 1 л.д. 198-203); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Мхитаряну Л.А. по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление, не имеется.

Поскольку судом по преступлениям от 23.02.2024 и от 25.02.2024 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания Мхитаряну Л.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Мхитаряна Л.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, наказание за данное преступление ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Мхитаряна Л.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому за каждое преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Поскольку два совершенных преступления относятся к тяжким преступлениям и одно преступление к средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также то обстоятельство, что данные преступления не повлекли наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление Мхитаряна Л.А. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления Мхитаряна Л.А. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мхитаряна Л.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мхитаряну Л.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мхитаряну Л.А наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Мхитаряна Л.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении Мхитаряна Л.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), коробка из под мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), хранящиеся у потерпевшего П.С.А. – считать переданными по принадлежности; кассовый чек №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 415 рублей, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y», чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y», фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм, хранящиеся у потерпевшего М.А,Т. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова

Свернуть

№1-157/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чепрасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника-адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение *** ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мхитаряна Левона Арцвиковича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян Левон Арцвикович обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в *** Мхитарян Левон Арцвикович, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых полок торгового стеллажа магазина семь плиток шоколада «***» стоимостью 155 рублей 69 копеек каждая и две бутылки водки «***» стоимостью 512 рублей 41 копейка каждая, всего на общую стоимость 2 114 рублей 65 копеек, спрятав похищенное в свой пакет.

Видя преступные действия Мхитаряна Л.А., не установленный дознанием посетитель магазина «***», сообщил о произошедшем администратору магазина ФИО4, которая попыталась Мхитаряна Л.А. остановить и вернуть похищенное, однако последний на законные требования не отреагировал, и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имуществ...

Показать ещё

...а, с целью удержания похищенного, с места происшествия скрылся, чем причинил магазину «***» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Мхитарян Л.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник-адвокат Борисовец В.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Мхитаряна Л.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Мхитарян Л.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мхитаряна Л.А., суд в силу пунктов «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ***).

Об иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мхитаряну Л.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Мхитарян Л.А. имеетвидна жительствоиностранногогражданинана территории РФ, а также регистрацию по месту жительства и возможность трудоустроиться. Ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»не имеется, т.к. вид на жительство иностранного гражданина за совершение преступления средней тяжести не аннулируется.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В данном случае такое наказание будет способствовать восстановлению прав и законных интересов его малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мхитаряна Левона Арцвиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мхитаряна Левона Арцвиковича в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пономарёв

Свернуть

№1-119/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С.,

подсудимого Мхитаряна Л.А.,

защитника адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 16.05.2025г.,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мхитаряна Левона Арцвиковича, ***

-23.07.2024 г. *** районным судом *** по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 5 % в доход государств; снят с учета 20.01.2025 г. в связи с отбытием наказания;

- 03.02.2025 г. *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-24.04.2025 г. *** районным судом *** по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в *** Мхитарян Л.A., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта «***», расположенной у ***, обнаружил на тротуаре мобильный телефон марки «***», утерянный ранее ФИО9., принадлежащий последней, и из корыстных побуждений, выраженных в наме...

Показать ещё

...рении получить личную материальную выгоду, осознавая принадлежность указанного мобильного телефона другому лицу, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, *** примерно в *** Мхитарян Л.А. в указанном месте, подняв с тротуара, тайно похитил принадлежащий ФИО10 указанный мобильный телефон стоимостью ***, с непредставляющими материальной ценности чехлом и двумя сим-картами.

Завладев похищенным, Мхитарян Л.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, выбросив сим-карты из телефона и сдал его в торговую точку ИП ФИО7B., чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ***.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Данчева Н.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, при этом представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Мхитаряна Л.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях Мхитаряна Л.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, и значимость похищенного имущества для потерпевшего, также заявившей о причинении ей значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мхитаряном Л.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Мхитарян Л.А. по месту регистрации участковым характеризуется ***

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. ***) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мхитарян Л.А. *** добровольно заявил о совершении им преступления, а затем последовательно и подробно давал показания, подробно описывая механизм совершения преступления, сведения о его последующем распоряжении похищенным имуществом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мхитаряну Л.А. раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие ***, *** характеристика по месту жительства, оказание помощи матери пенсионного возраста. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает, что Мхитарян Л.А. является единственным кормильцем малолетних детей, которых со слов, воспитывает один.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый Мхитарян Л.А. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, усматривая в действиях подсудимого простой рецидив.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мхитаряну Л.А. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного Мхитаряном Л.А. преступления, объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Мхитаряна Л.А., либо способствовало совершению им указанного преступления, по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, с учетом принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Мхитаряну Л.А. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по преступлению суд не находит.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие все тех же обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ по рассматриваемому преступлению, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд считает, что именно данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, не свидетельствуют о возможности назначения Мхитаряну Л.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу закона, а именно в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований как для применения при определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ, так и для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Мхитаряну Л.А., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Мхитаряном ЛЛ.А. в период испытательного срока по приговору *** районного суда *** от 03.02.2025 и до вынесения приговора *** районного суда *** от *** г.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», суд, решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору *** районного суда *** от ***, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им рассматриваемого преступления, преступления по приговору от *** ***, его поведение во время испытательного срока, отсутствие нарушений порядка отбытия условного осуждения, а также данные о личности Мхитаряна Л.А., наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности сохранения Мхитаряну Л.А. условного осуждения по приговору от ***.

Приговор *** районного суда *** от *** и приговор *** районного суда *** от *** - подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу суммы материального ущерба в размере 7495 рублей руб. и суммы морального вреда в размере *** руб.

Подсудимый Мхитарян Л.А. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом изложенного, а также в силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд находит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания суммы материального ущерба на сумму ***., обоснован, подтверждается представленными материалами дела, не оспаривается подсудимыми и на основании ч.1 ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого в её пользу морального вреда в размере ***., с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируются в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, указанных обстоятельств, суд не усматривает, каких- либо данных, позволяющих суду прийти к выводу, что в результате хищения подсудимым телефона потерпевшей, последней были причинены физические или нравственные страдания, а также указанными действиями подсудимого были нарушены её личные неимущественные права, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мхитаряна Левона Арцвиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мхитаряну Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мхитаряна Л.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мхитаряна Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде ***.

Приговор *** районного суда *** *** и приговор *** районного суда *** *** г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Левона Арцвиковича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением - ***.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Салиджанова

Свернуть