Мхитарян Майрам Андраниковна

33-467/2023 (2-173/2023) Судья Носова С.А.

УИД 62RS0001-01-2022-001093-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца УваровойВиктории Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12декабря 2022 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Уваровой Виктории Алексеевны к Кочарян Наире Грантовне, Мхитарян Андранику Рафиковичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мхитарян Давида Андраниковича, МхитарянКристине Андраниковне, Мхитарян Майрам Андраниковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления Кочарян Наиры Грантовны о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного между организатором торгов и Уваровой Викторией Алексеевной, а также применении в отношении данного договора последствий, предусмотренных статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Овсянниковой А.М., подержавшей частную жалобу, мнение представителя третьего лица Березиной Е.П., оставившей р...

...азрешение частной жалобы истца на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова В.А. обратилась в суд с иском к Кочарян Н.Г., Мхитаряну А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8, Мхитарян М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что она, истец, на электронных торгах приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14 сентября 2021 г. между ней, истцом, и ответчиком КочарянН.Г. в лице финансового управляющего Кунина Я.А. в соответствии с протоколом о результатах торгов № от 7 сентября 2021 г. на ЭТП «МЭТС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, после чего 29 сентября 2021 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. 8 февраля 2021 г. зарегистрировано право собственности Уваровой В.А. на указанную квартиру, однако в настоящее время в квартире проживают ответчики. Указанная квартира ранее принадлежала Кочарян Н.Г. и МхитарянуА.Р. на праве общей совместной собственности, также на нее было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «АК Барс». В дальнейшем квартира изъята у ответчиков в связи с обращением взыскания на нее и реализацией имущества. Также Уварова В.А. указывает, что право пользования обозначенной квартирой у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к ней, истцу, то есть с 8 февраля 2022г., при этом соглашение о пользовании ответчиками квартирой с ее собственником не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, соответственно, правовые основания для их проживания в квартире, по мнению истца, отсутствуют. 24сентября 2021 г. истец обратилась к ответчикам с требованием о выселении и освобождении квартиры от вещей, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от входной двери в квартиру. 24февраля 2022 г. данное требование направлено повторно, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе истец Уварова В.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и постановлении нового. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривается более девяти месяцев, слушание дело неоднократно откладывалось по надуманным причинам, действия суда по истребованию дополнительных доказательств направлены на опротестование решений и определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № о банкротстве ответчика Кочарян Н.Г. При этом никаких мер в отношении судьи по жалобам истца на указанные нарушения председатель суда не предприняла. Также указывает на то, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право собственности Уваровой В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, однако судом, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении предвзято указано, что данное обстоятельство является спорным, выражено недоверие к законности решений Росреестра, обозначенного выше решения Арбитражного суда <адрес>. Ссылается на то, что заявление Кочарян Н.Г. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества является необоснованным, соответствующее решение о признании торгов недействительными Арбитражным судом не принималось, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. По утверждению апеллятора, ни одно обоснованное существенное ходатайство истца либо не принято, либо не рассмотрено судом, тогда как все безосновательные ходатайства ответной стороны рассмотрены незамедлительно. Также ссылается на то, что в постановленном определении не отражен способ передачи мнения прокурора и способ ознакомления его с ходом процесса, при этом в судебном заседании участвовала только помощник прокурора. Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что названной статьей не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в рамках арбитражного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу прокурор ФИО15 просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 частную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель третьего лица ФИО17 оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Ответчики, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 45, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя истца, мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору истцом со ссылкой на положения статей 209, 223, 235, 237, 292, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороной было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области заявления Кочарян Н.Г. о признании недействительным публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Приостанавливая производство по настоящему делу по основаниям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кочарян Н.Г. оспаривается законность возникновения у Уваровой В.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Рязанской области обозначенного выше заявления Кочарян Н.Г.

С таким выводом суда следует согласиться.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу данных норм процессуального закона и акта их толкования приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Такие обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу, судом первой инстанции установлены.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является признание ответчиков прекратившими право пользования квартирой, которую истец приобрела на электронных торгах, выселение их из данного жилого помещения и снятие с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по делу о признании утратившим право пользования истец, среди прочего, должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим жилым помещением по основанию, предусмотренному законом или договором, в противном случае правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением будут отсутствовать.

Устанавливая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству перечень обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и распределяя бремя доказывания, суд в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания и предложил истцовой стороне представить доказательства искомого юридически значимого факта.

В подтверждение того, что Уварова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцовой стороной в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14 сентября 2021 г., протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № от 7сентября 2021 г., выписка из ЕГРН от 8 февраля 2022 г.

Между тем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответная сторона указывает на то, что ответчиком Кочарян Н.Г. в Арбитражный суд г. Рязани подано заявление о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества – 3-х комнатной квартиры в г. Рязани площадью 68,2 кв.м на 1 этаже, кадастровый №, адрес: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между организатором торгов и Уваровой В.А., и применении в отношении данного договора последствий недействительности сделки.

Из сообщения Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2022 г. следует, что определением от 6 декабря 2022 г. указанное выше заявление принято Арбитражным судом Рязанской области к производству, по делу назначено судебное заседание (дело №).

По мнению судебной коллегии, в данном случае факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении Арбитражным судом Рязанской области спора о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи данного имущества, имеют существенное значение для рассмотрения возникшего спора, поскольку позволят констатировать наличие (отсутствие) правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Иным словами, удовлетворение иска по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области, является препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку в таком случае стороны в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возвращены судом в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов и заключения договора-купли продажи, а потому правовой результат судебного разбирательства по вопросу признания недействительными торгов и договора купли-продажи необходим для разрешения настоящего спора и обуславливает наличие (отсутствие) материального правового интереса Уваровой В.А. по настоящему спору.

Довод же апеллятора об отсутствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи имущества, в связи с чем, по мнению апеллятора, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, не выдерживает правовой критики, поскольку данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу до постановления и вступления в законную силу обозначенного решения Арбитражного суда Рязанской области по результатам рассмотрения заявления Кочарян Н.Г., в свою очередь, при наличии такого решения основания для приостановления производства по делу отсутствовали бы в принципе.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, разрешение Арбитражным судом Рязанской области обозначенного выше спора может повлиять на юридическую судьбу настоящего спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем судом обоснованно приостановлено производство по делу.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, оно направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Само же по себе приостановление производство по делу прав заявителя не нарушает, поскольку после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, такое производство подлежит возобновлению на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 ГПК Российской Федерации).

Иными словами, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Что же касается доводов частной жалобы, о том, что арбитражное производство не указано в абзаце 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу расширительного толкования данной нормы закона в совокупности с обозначенными выше нормами процессуального права, с учетом применения аналогии закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), законом предусматривается обязанность суда приостановить производство по делу и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, суждения же апеллятора об обратном являются надуманными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы о необходимости отмены постановленного определения в связи с допущенными (по мнению апеллятора) судом процессуальными нарушениями (нарушение срока рассмотрения дела, удовлетворение необоснованных ходатайств, необоснованное отложение слушаний дела и пр.), поскольку таких процессуальных нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены судебного постановления и повлиявших на правильность постановленного определения, судебной коллегией в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела не противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Уваровой Виктории Алексеевны – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

33-2864/2023 судья Носова С.А.

(№ 2-173/2023; УИД: 62RS0001-01-2022-001093-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уваровой Виктории Алексеевны к Кочарян Наире Грантовне, Мхитаряну Андранику Рафиковичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Мхитарян Кристине Андраниковне, Мхитарян Майрам Андраниковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ответчика Кочарян Наиры Грантовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Уваровой Виктории Алексеевны к Кочарян Наире Грантовне, Мхитарян Андранику Рафиковичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Мхитарян Кристине Андраниковне, Мхитарян Майрам Андраниковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Кочарян Наиры Грантовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Андраника Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, Мхитарян Кристины Андраниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Майрам Андраниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, жилым...

... помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кочарян Наиру Грантовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Андраника Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, Мхитарян Кристину Андраниковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Майрам Андраниковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения – квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кочарян Наиры Грантовны, паспорт №, в пользу Уваровой Виктории Алексеевны, паспорт №, почтовые расходы в размере 149 (сто сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Взыскать с Мхитарян Андраника Рафиковича, паспорт №, в пользу Уваровой Виктории Алексеевны, паспорт №, почтовые расходы в размере 149 (сто сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Взыскать с Мхитарян Андраника Рафиковича, паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу Уваровой Виктории Алексеевны, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Взыскать с Мхитарян Кристины Андраниковны, паспорт № в пользу Уваровой Виктории Алексеевны, паспорт №, расходы по направлению телеграммы в размере 309 (триста девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Взыскать с Мхитарян Майрам Андраниковны, паспорт №, в пользу Уваровой Виктории Алексеевны, паспорт №, расходы по направлению телеграммы в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Кочарян Наиры Грантовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Андраника Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, Мхитарян Кристины Андраниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Мхитарян Майрам Андраниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Уваровой В.А. по доверенности Овсянниковой А.М., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уварова В.А. обратилась в суд с иском к Кочарян Н.Г., Мхитаряну А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Мхитарян К.А., Мхитарян М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на электронных торгах Уварова В.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.09.2021 г. между ней и ответчиком Кочарян Н.Г. в лице финансового управляющего ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Договор заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов № от 07.09.2021 г. на ЭТП «МЭТС». 29.09.2021 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи. 08.02.2021 г. зарегистрировано право собственности Уваровой В.А. на данную квартиру. В настоящее время в квартире проживают Кочарян Наира Грантовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мхитарян Андраник Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мхитарян Кристина Андраниковна, 2003 года рождения, Мхитарян Майрам Андраниковна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спорная квартира принадлежала Кочарян Наире Грантовне и Мхитаряну Андранику Рафиковичу на праве общей совместной собственности. На квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «АК Барс». Квартира была изъята у ответчиков в связи с обращением взыскания на нее и реализацией имущества. Полагает, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на нее к истцу, то есть с 08.02.2022 г. Соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с ее собственником не заключалось и не имеется. Членами семьи истца ответчики не являются. Правовые основания для их проживания в квартире отсутствуют. 24.09.2021 г. истец обратился к ответчикам с требованием о выселении и освобождении квартиры от вещей, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от входной двери в квартиру. 24.02.2022 г. требование направлено повторно. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Просила суд признать Кочарян Наиру Грантовну, Мхитаряна Андраника Рафиковича, Мхитаряна Давида Андраниковича, Мхитарян Кристину Андраниковну, Мхитарян Майрам Андраниковну прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета; взыскать Кочарян Н.Г. в пользу Уваровой В.А. почтовые расходы в размере 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей; взыскать с Мхитарян А.Р. почтовые расходы в размере 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 800 рублей; взыскать с Мхитарян К.А. в пользу Уваровой В.А. расходы по направлению телеграммы в размере 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей; взыскать с Мхитарян М.А. в пользу Уваровой В.А. расходы по направлению телеграммы в размере 281 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кочарян Н.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 Закона, цели. В силу того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем Кочарян Наиры Грантовны, Мхитаряна Андраника Рафиковича, ФИО6, Мхитарян Кристины Андраниковны и Мхитарян Майрам Андраниковны, данная квартира вообще не могла быть предметом залога по кредитному договору, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N11-П «по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой. Приобретение замещающего жилья должнику может быть осуществлено кредитором (в порядке определенном судом) с отнесением на такого кредитора рисков непокрытия расходов на приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения. Допустимым вариантом является также приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При таком варианте должны соблюдаться обязательные гарантии права должника и членов его семьи на жилище. Указала, что ответчику не представлено замещающее жилье, доказательств о предоставлении замещающего жилья в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца Уваровой В.А. по доверенности Овсянникова А.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Морозова В.В. в заключении поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Кочарян Н.Г. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2012 г. между ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Кочарян Н.Г., Мхитаряном А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев, то есть до 31.03.2032 г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых, для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность Кочарян Н.Г. и Мхитаряна А.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой 45,1 кв.м, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается копией заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2019 г.

Кочарян Н.Г. и Мхитарян А.Р. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочный решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2019 г. кредитный договор № от 05.04.2012 г., заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Кочарян Н.Г., Мхитаряном А.Р., расторгнут, с ответчиков Кочарян Н.Г. и Мхитаряна А.Р. солидарно в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012 г. в размере 2 433 482 рубля 48 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 14,4% годовых за период с 17.08.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 367 рублей 41 копейка;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой 45, 1 кв.м, условный №, принадлежащую на праве совместной собственности Кочарян Н.Г., Мхитаряну А.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 160 000 рублей, и определением способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждается копией заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2018 г., вступившего в законную силу 24.04.2018 года, имеющейся в материалах дела.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 г. ИП Кочарян Н.Г. признана несостоятельной (банкротом).

На основании протокола № о ходе и результатах торгов по продаже имущества Кочарян Н.Г. от 07.09.2021 г. между Кочарян Н.Г. в лице финансового управляющего ФИО12 и Уваровой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании данного договора собственником указанной квартиры стала Уварова В.А., зарегистрировав право собственности 08.02.2022 г.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики: с 17.07.2012 г. Кочарян Н.Г., Мхитарян А.Р., Мхитарян К.А., ФИО6, с 02.08.2013 г. Мхитарян М.А.

Ответчики Кочарян Н.Г., Мхитарян А.Р., Мхитарян К.А., Мхитарян М.А. и несовершеннолетний ФИО6 из спорной квартиры не выселились и продолжают в ней проживать, что никем не оспаривается, подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 05.04.2022 г., копией справки ООО «Городская роща-1» от 21.02.2022 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 г.

Кочарян Н.Г. в Арбитражный суд Рязанской области подавалось исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества и договора по продаже имущества, заключенного с Уваровой В.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 г. по делу № А54-3754/2019 заявление Кочарян Н.Г. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества: 3-комнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м., на 1 этаже, кадастровый №, адрес: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 г. по делу № А54-3754/2019 оставлено без изменения.

24.09.2021 г. истцом в адрес ответчиков Кочарян Н.Г. и Мхитарян А.Р. направлены требования о выселении из жилого помещения в срок до 08.10.2021 г., а ответчикам Мхитарян К.А. и Мхитарян М.А. 24.02.2022 г. были направлены телеграммы с требованием о выселении в срок до 01.03.2022 г. Требования истца были оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчики утратили, в установленный собственником срок не выехали из спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики в нем зарегистрированы, проживают, что является обстоятельством нарушения прав собственника жилого помещения, которые в силу норм гражданского права подлежат восстановлению. Ответчики к лицам, имеющим право проживания вне зависимости от смены собственника, не относятся, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и не могла быть предметом залога по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорная квартира находилась в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника и членов ее семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не являлось препятствием для обращения на него взыскания, так как соответствующее жилое помещение являлось предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении замещающего жилья должнику также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявление по указанным доводам может быть подано в рамках процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочарян Наиры Грантовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.