Мхоян Степа Мкртычевич

Дело № 2-642/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Чалтырский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ГАЗ 330210 г.р.з№ под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. Н 928 ТХ 161 под управлением С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО8

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность была застрахована в «Полис Гарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис истца - серия ХХХ № страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в сумме 61 946,87 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью определения альте...

...рнативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста № ЕТ-0574/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 467 832 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к расмотрению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 053 рубля 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 547 646 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 053 рубля 13 копеек, неустойку в размере 1 477 292 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец – С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что С.М. является собственником транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Чалтырский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ГАЗ 330210 г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з№ под управлением С.М.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в «Полис Гарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 946,87 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО9» с цель определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № ЕТ-0574/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 467 832 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование». Рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-84098/2020-001 С.М. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 27.03.2019 года. Досудебная претензия была направлена в адрес страховщика 25.04.2019 года.

Тот факт, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.02.2020 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «ПРАВО».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения ТС Хонда Цивик г.р.з. Н 928 ТХ 161 были образованы в результате единовременного события ДТП от 24.03.2019 года, при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. Н 928 ТХ 161 на дату ДТП от 24.03.2019 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ПРАВО» № от 29.05.2020 года:

1. Все повреждения (перечень и характер повреждений представлены на стр. 19-22 настоящего заключения), за исключением повреждений решетки бампера переднего левой и резонатора воздушного фильтра (данные повреждения не визуализируются на фото поврежденного ТС) транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Н 928 ТХ 161, могли образоваться в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Н 928 ТХ 161 на дату ДТП от 24.03.2019 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 462 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ПРАВО», допустимым и достоверным доказательствам.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 338 053 рубля 13 копеек, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф: 169 026,56 руб. (338 053,13 руб. /50% = 169 026,56 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. С.М. просит взыскать неустойку в размере 1 477 292,18 рублей, из следующего расчёта:

338 053,13 руб. х 1% х 437 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.0.2020 г.).

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРАВО».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПРАВО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 080 рублей 53 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.М. сумму страхового возмещения в размере 338 053 рубля 13 копеек, штраф в размере 169 026 рублей 56 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПРАВО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 080 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2020 года.

№ 2-2786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мхоян С. М. к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №. 08.12.2015 г. в 10-00 часов в районе д.35 по пер.Очаковскому в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дейкун Э.К. и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Как указано в справке о ДТП виновником является Дейкун Э.К., нарушивший п.13.12 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» 16.12.2015 г. истец Мхоян С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 73 584,94 руб., которой по мнению истца было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №1069 от 15.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 153 076,23 руб. Истец повторно обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, которую САО «ВСК» произвел, однако в меньшем размере, чем было заявлено истцом – 26 244,52 руб. Поскольку ответчиком в досудебн...

...ом порядке заявленные требования удовлетворены не были Мхоян С.М. просит взыскать с САО «ВСК» 53 246,76 руб. – страховое возмещение, 39 402,6 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 500 руб. – судебные расходы и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» 26 282,8 руб. – страховое возмещение; 26 282,8 руб. – неустойку, образовавшуюся за период с 10.01.2016 г. по 28.06.2016 г.; 5 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мирзоян С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Квиквиния Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: ООО «СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08.12.2015 г. в 10-00 часов в районе д.35 по пер.Очаковскому в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дейкун Э.К. и автомобиля истца – №, государственный регистрационный знак №, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений, зафиксированных в следующих документах: справка о ДТП от 08.12.2015 г. (л.д.14)

Как указано в справке о ДТП виновником является Дейкун Э.К., нарушивший п.13.12 ПДД РФ,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дейкун Э.К., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жигулину Н.В., о чем указано в справке о ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии полиса ЕЕЕ №0365416333 гражданская ответственность Мхоян С.М. при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Срок действия указанного полиса с 08.09.2015 г. по 07.09.2016 г., следовательно, согласно разъяснениям данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) (400 000 руб.), применяется к возникшим правоотношения сторон, поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после 01.10.2014 г.

Учитывая, что полис страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О358РЕ161 (ЕЕЕ №0365416333), в установленном законном порядке недействительным не признан, а также учитывая, что иным образом восстановление нарушенного права потерпевшего (истца) не представляется возможным, поскольку он лишен возможности обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), при наличии у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 08.12.2015 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (26 282,8 руб. : 2 ) = 13 141,4 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение этих расходов истцом подтверждено документально имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 076,97 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхоян С. М. к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мхоян С. М. 26 282,8 руб. – страховое возмещение, 26 282,8 руб. – неустойку, 13 141,4 руб. – штраф, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования Мхоян С. М. к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 076,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.

Судья:

Судья Студенская Е.А. дело №33-15557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2020 по иску Мхояна Степы Мкртычевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мохоян С.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 24.03.2019 по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210 – ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого автомобиль истца Хонда Цивик получил механические повреждения.

27.03.2019 истцом подано заявление о возмещении материального ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхование» и по результата осмотра и оценки поврежденного его автомобиля была произведена страховая выплата в размере 61 946,87 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью определения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повр...

...ежденного ТС с учетом износа составляет 467 832,21 руб.

26.04.2019 истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако ответ не был получен.

16.12.2019 истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако 17.12.2019 истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 338 053,13 руб., неустойку в размере 1 477 292,18 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года исковые требования Мхояна С.М. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мхояна С.М. страховое возмещение в размере 338 053,13 руб., штраф в размере 169 026,56 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПРАВО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 080,53 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «ПРАВО» и просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в судебном заключении существенные противоречия. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса о механизме образования повреждений на транспортных средствах нарушена методика производства автотехнических и транспортно-технологических экспертиз.

Ответчик считает, что эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля, не устанавливает полноценный механизм их образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия.

Также апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПРАВО» от 29.05.2020, заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы, и исходил из установленности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в размере 338 053,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченой суммы страхового возмещения в размере 169 026,56 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Как следует из материалов дела, Мхоян С.М. является собственником транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.03.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ГАЗ 330210 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мхоян С.М.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в «Полис Гарант» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.03.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 946,87 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО9» с цель определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 467 832,21 руб.

26.04.2019 истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование». Рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 17.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мхояну С.М. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП определением суда назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза ООО «ПРАВО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 все повреждения (перечень и характер повреждений представлены на стр. 19-22 настоящего заключения), за исключением повреждений решетки бампера переднего левой и резонатора воздушного фильтра (данные повреждения не визуализируются на фото поврежденного ТС) транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в результате единовременного события ДТП от 24.03.2019, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 24.03.2019 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 462 700 руб.

Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО10, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов являются противоречивыми, а потому в рассматриваемом случае необходимо назначить повторную судебную экспертизу, не может быть признано состоятельным. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердили данное ими заключение и были повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичен обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, и, соответственно, являлся предметом судебного рассмотрения, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Кроме того, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

17.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Требование о направлении истцом повторной досудебной претензии и прохождении процедуры урегулирования спора после 01.06.2019 повторно на законе не основано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.