Мичковский Константин Николаевич

судья Дмитренко В.М.

дело №33-28154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Мичковского К.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мичковскому К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мичковскому К.Н., в котором просило:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №АК60/2012/01-01/14542 от 24.12.2012г., по состоянию на 14.07.2017г., в размере 622481,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 564154,63 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 37245,33 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 21081,15 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219000 LADAGRANTA, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель №21116,3070526, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ его реализации путем п...

...родажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 311500,0 рублей;

-взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15425 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Мичковский К.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поясняя, что кредитный договор не подписывал, а автомобиль покупал на денежные средства, заимствованные в автосалоне.

Решением суда от 03.05.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с Мичковского К.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации- Агенства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017г. по основному долгу в размере – 564154,63 рублей; по уплате процентов в размере 37245,33 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 5000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в виде автомобиля, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 311500 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Мичковский К.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») заключил с Мичковским К.Н кредитный договор №АК60/2012/01-01/14542, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 452230,50 рублей, на срок до 25.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства – LADA 219000 LADAGRANTA, 2012 года выпуска, цвет: синий, двигатель №21116,3070526, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.2.1 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог…» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство – автомобиль LADA 219000 LADAGRANTA, залоговой стоимостью 311500 рублей.

28.11.2015г. по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждена уведомлением об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составляет 564154,63 рублей, на срок до 24.08.2022г. включительно с взиманием за пользование кредитом 4,85% годовых под залог транспортного средства – LADA 219000 LADAGRANTA.

По состоянию на 14.07.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 643562,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 564154,63 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 37245,33 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 27606,13 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 14556,17 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, ответчик требование не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 188, 333, 334, 348, 353, 421, 428, 431, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушил, что суд расценил как основание для взыскания в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, последние суд снизил по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; суд не нашел предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество; суд отклонил доводы ответчика о незаключенности кредитного договора как не доказанные, таким образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что ответчик не подписывал, как он указывает, кредитный договор, а приобретал автомобиль на кредитные денежные средства, полученные в автосалоне.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кредитный договор, график платежей и прочее истец представил в виде надлежащим образом заверенных копий, закон не предусматривает необходимость представления подлинников таких документов по данной категории дел и все представленные в материалы настоящего дела копии совпадают друг с другом.

Таким образом, представленных копий документов достаточно для установления факта заключения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, как и не поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция предложила ответчику представить свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля, из которого бы усматривались условия приобретения автомобиля на кредитные средства автосалона, в связи с чем дело было отложено, однако, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился и договор купли-продажи автомобиля не представил.

Из имеющего в материалах дела договора купли-продажи следует, что купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве заключенного поставщиком с ООО КБ «Алтайэнергобанк» ( далее Банк) ( п. 1.4).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком.

Согласно п. 3.1 договора в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает 35000 рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля между поставщиком и покупателем происходит только по предъявлении поставщику подписанного с обеих сторон (банком и покупателем) экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля ( п. 4.3 договора).

Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, не доказал факт незаключенности кредитного договора с ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку 28.11.2015г. по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждена уведомлением об изменении условий кредитного договора, срок возврата определен до 24.08.2022г. включительно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичковского К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи