Мичненкова Валерия Валерьевна

УИД 39RS0002-01-2021-005422-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-17642/2022

№ 2-116/2022

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русская медиагруппа «Западная пресса», обществу с ограниченной ответственностью «Стартап», о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – Белозёровой Е.С., представителя ответчика ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она осуществляет деятельность как профессиональный фотограф. В сентябре 2020 г. между ней и ответчиком ИП ФИО2, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест (коворкинг) в здании по адресу: <адрес>А (далее - Здание), под наименованием «WORKHUB», была достигнута устная договоренность о том, что она выполнит для ответчика авторские фотографии указанного помещения, после чего ответчик, согласовав их стоимость, произведет оплату. С ведома ИП ФИО2, в присутствии ее работников и иных лиц, она выполнила авторскую фотосъемку в помещениях коворкинга. Однако сославшись на то, что фотографии не понравились, ФИО2 не согласовала с ней условия авторского соглашения, использования произведений, а также не выплатила авторское вознаграждение. В декабре 2020 г. истец обнаружила в многочисленных рекламных источниках и СМИ созданные ею фотографические произведения. Считая, что фотографии были использованы ответчиками без указания авторства истицы, источника заимствования, а также без ее согласия просила суд признать право авторства на фотографические изображения помещения в Здании, размещенные на сайтах <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра доказательств от 15 апреля 2021 г., оформленному нотариусом Калининградского нотариального о...

...круга ФИО8, и в приложениях к данному протоколу, а также на фотографию Интернете помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размеренную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г. и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г.; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 380 000 руб., с ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» - в размере 180 000 руб., с ООО «Стартап» - в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в размере 70 000 руб., с ответчика ООО «Стартап» в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 37 820 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на фотографические произведения, содержащие фото-графические изображения помещения в Здании, размещенные по состоянию на 15 апреля 2021 г. (дата составления Протокола осмотра доказательств):

- на сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном по электронному адресу<данные изъяты>

- на сайте <данные изъяты>

- на сайте <данные изъяты>;

- на сайте <данные изъяты>, указанные в Протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленном нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8, и в приложениях к данному Протоколу;

- на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещений в Здании, а именно - фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г. и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания « Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, автором которых является ФИО1, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а именно:

- ИП ФИО2 на сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном з электронному адресу: <данные изъяты>

- ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на сайте: <данные изъяты>

- ООО «Стартап» - в очередном номере периодического издания «Балтийский Бродвей».

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшена сумма судебных расходов, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 37 520 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ИП ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на сайтах <данные изъяты> и в периодическом печатном издании «Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г. были размещены рекламные публикации коммерческой деятельности ИП ФИО2 по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест коворкинга «Workhub» в Здании, содержащие фотографические изображения помещений.

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 15 апреля 2021 г., которым зафиксирован факт наличия публикаций на дату осмотра, усматривается, что на официальном сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном по электронному адресу: <данные изъяты> использовано 6 фотографий, одна из которых использована на сайте 3 раза, еще одна фотография использована 2 раза, остальные 3 фотографии использованы по одному разу, итого факт использования фотографий - 8.

Также на сайте Klops.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице <данные изъяты>, произведена публикация 5 фотографий.

На сайте Tvoybro.com, принадлежащим ответчику ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», по адресу: <данные изъяты> опубликована рекламная статья рабочих мест (коворкинг) в Здании под наименованием «<данные изъяты> с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга, с использованием 2 фотографий.

На сайте Kaliningrad.plus.rbc.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице <данные изъяты> опубликованы 2 фотографии, с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга.

В печатном издании «Балтийский Бродвей» № (284) за январь 2021 г. на странице 30, который принадлежит учредителю и изданию ООО «Стартап», использовались 2 фотографии.

При этом авторство ФИО1, представившей при рассмотрении дела судом первой инстанции исходные файлы фотографий, в отношении указанных фотографий сторонами не оспаривалось.

ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап», исходя из смысла договоров на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных с ИП ФИО2, разместили спорные фотографии в названных выше печатном издании и на Интернетсайте по поручению ИП ФИО2, которая гарантировала, что в предоставленных ею макетах оригинал-макетах и информации, представляемой исполнителям для изготовления оригинал-макетов, не затронуты права третьих лиц, включая, но не ограничиваясь авторскими и смежными правами, а также соблюдены все требования законодательства.

19 апреля 2021 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой она указала последней на 17 фактов незаконного использования фотографий, обладателем исключительных авторских прав на которое является она, предлагала выплатить ей компенсацию в сумме 170000 руб., возместить затраты на печать скриншотов в сумме 4480 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 22 700 руб., указала на возможность досудебного урегулирования спора для чего предложила в тридцатидневный срок связаться с ней по номеру телефона.

14 мая 2021 г. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 пояснила, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление ФИО1 претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Претензия аналогичного содержания также была направлена ФИО1 в адрес ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», которое, по мнению истицы должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 1250, статьей 1252, пунктами 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума №10) установил, что ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса», размещая фотографии истицы, выступали в роли информационных посредников, о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности (фотографий) является неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств не знали, однако после получения от ФИО1 претензии предприняли незамедлительные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истицы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Учитывая факт использования ИП ФИО2 фотографий, автором которых является ФИО1, без соответствующего разрешения последней в рекламных целях для привлечения внимания к услугам, оказываемым в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагала, что суд пришел к основанному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания права авторства ФИО1 на фотографичекие произведения и взыскании в ее пользу компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что указанная сумма компенсации, взысканная в пользу ФИО1, определенная судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, то есть объективно мотивированная, является соразмерной компенсацией за нарушенное авторское право истицы.

Заявленная же ФИО1 сумма компенсации за нарушенное авторское право в размере 600 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на ее субъективной оценке.

Также судебная коллегия не усмотрела каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взысканной в пользу истца компенсации, ниже нижнего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что, освобождая ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса» от гражданско-правовой ответственности, суды хотя и сослались на вышеназванные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако ими не дана надлежащая оценка того, являются ли ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса» информационными посредниками в смысле статьи 1252.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличествуют ли основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для отказа в необходимости привлечения юридических лиц к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы ИП ФИО2 о завышенном размере взысканной судом компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности тоже заслуживают внимания с учетом пункта 62 Постановления Пленума № 10.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., указав, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, как и не принял во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось нарушение со стороны ответчиков права истца, как автора произведения, то есть нарушение ее личных неимущественных прав.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

39RS0002-01-2021-005422-98

№ 88-18197/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-116/2022 по иску Трапезниковой Людмилы Петровны к Индивидуальному предпринимателю Дюминой Ларисе Егоровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская медиагруппа «Западная пресса», Обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда принято апелляционное определение 19 января 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Трапезниковой Л.П. к ИП Дюминой Л.Е., ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», ООО «Стартап» о защите прав на фотографические произведения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г., частично удовлетворено заявление Трапезниковой Л.П. о возмещении судебных расходов, с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 р...

...уб., расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 22 октября 2021 г. и скриншотов в размере 22 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 664,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ИП Дюмина Л.П. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает на необоснованность заявления о возмещении судебных расходов, непредставления доказательств оплаты услуг, на несогласие с оценкой судами представительных доказательств.

Трапезникова Л.П. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, доказанности факта несения расходов и размера судебных расходов, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также судом признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами расходы на оформление протокола осмотра доказательств от 22 октября 2021, скриншотов, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Отклоняя доводы частной жалобы ИП Дюминой Л.Е., суд апелляционной инстанции указал, что факт представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела именно Минченковой В.В. не вызывает сомнений, ее участие в деле в качестве представителя истца подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний и приобщенными к материалам дела документами от ее имени в интересах истца. В материалы дела представлены доказательства несения Трапезниковой Л.П. расходов на оплату услуг представителя, при этом сам факт оказания услуг, их качество и объем непосредственно лицом, которому эти услуги оказывались - Трапезниковой Л.П., не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении заявления в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баешко Ю.А. 39RS0002-01-2021-005422-98

Дело № 2-116/2022;

33-2068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трапезниковой Л.П. и ИП Дюминой Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года по исковому заявлению Трапезниковой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дюминой ФИО2, ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», ООО «Стартап», третье лицо Тиняков Илья Вячеславович о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Трапезниковой Л.П. на основании доверенности Кашкаровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы; представителей ИП Дюминой Л.Е. на основании доверенностей Проневич А.С., Белозёровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы; представителей ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса»: Коломеец В.А., Барановской Р.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что она осуществляет деятельность как профессиональный фотограф. В сентябре 2020 года между ней и ответчиком ИП Дюминой Л.Е., оказывающей физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест (коворкинг) в здании по адресу: <адрес> (далее - Здание), под наименованием «<данные изъяты>», была достигнута устная договоренность о том, что она выполнит для ответчицы авторские фотографии указанного помещения, после чего ответчик, согласовав их стоимость, произведёт оплату. С ведома ИП Дюминой Л.Е., в присутствии её работников и иных лиц, она выполнила авторскую фотосъемку в помещениях коворкинга. Однако сославшись на то, что фотографии не понравились, Дюмина Л.Е. не согласовала с ней условия авторского соглашения, использования произведений, а также не выплатила авторское вознаграждение. В декабре 2020 года истица обнаружила в многочисленных рекламных источниках и СМИ созданные ею фотографические произведения. Считая, что фотографии были использованы ответчиками без указания авторства истицы, источника заимствования, а также без её согласия, просила суд признать право авторства на фотографические изображения помещения в Здании, размещенные на сайтах https://workhuboffice.ru, https:/klops.ru, http...

...s://kaliningrad.plus.rbc.ru, Tvoybro.com, согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленному нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 и в приложениях к данному протоколу, а также на фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Дюминой Л.Е. в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 380 000 руб., с ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» - в размере 180 000 руб., с ООО «Стартап» - в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Дюминой Л.Е., ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в размере 70 000 руб., с ответчика ООО «Стартап» в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 37 820 руб.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Тиняков И.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.01.2022 исковые требования Трапезниковой Л.П. удовлетворены частично. За Трапезниковой Л.П. признано право собственности на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещения в Здании, размещенные по состоянию на 15.04.2021 (дата составления Протокола осмотра доказательств):

- на сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https ://workhuboffice. ru;

- на сайте https:/klops.ru, по ссылке https://klops.ru/news/2020-10-22/222140- arenda-ofisnogo-mesta-peregovomyh-komnat-vsyo-eto-v-workhub;

- на сайте https://kaliningrad.plus.rbc.ru, по ссылке https://kaliningrad.plus.rbc.ru/partners/5f9be3d57a8aa9ad043d0e62;

- на сайте Tvoybro.com, по ссылке https://www.tvovbro.com/stream/5065925000000 novyie-vozmozhnosti-dlia- bizniesa, указанные в Протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленном нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е., и в приложениях к данному Протоколу;

- на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещений в Здании, а именно - фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания « Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, автором которых является Трапезникова Л.П., решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а именно:

- ИП Дюмину Л.Е. на сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https://workhuboffice.ru.;

- ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на сайте: https:/klops.ru, на сайте https://kaliningrad.plus.rbc.ru и на сайте сайте: Tvoybro.com,

- ООО «Стартап» - в очередном номере периодического издания «Балтийский Бродвей».

С ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Л.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к взысканию в её пользу необоснованно была определена минимальная компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, за каждое нарушение прав и законных интересов правообладателей интеллектуальной собственности, не приведено мотивов расчёта компенсации в обжалуемом решении исходя из количества объектов (фотографий), такой порядок расчета противоречит нормам указанной статьи. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап».

В апелляционной жалобе ИП Дюмина Л.Е. просит решение изменить в части взыскания с неё в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, снизив данную компенсацию до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка её доводам о недобросовестном поведении Тинякова И.В. и Трапезниковой Л.П., в результате которого у неё сформировалось убеждение о том, что фотографии принадлежат Тинякову И.В. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, учитывая, что она является ИП, нарушение исключительных прав совершено ею впервые, данное нарушение не является значительной частью её предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, поскольку совершено без вины, под влиянием заблуждения, компенсация за нарушенное право истца, предусмотренная п. 1 ст. 1301 ГК РФ, могла быть взыскана ниже установленного предела указанной статьей и должна составлять 15 000 руб. Также судом первой инстанции необоснованно с неё в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда. Меры, применяемые при отсутствии вины при нарушении интеллектуальных прав, предусмотрены п. 5 ст. 1250 ГК РФ и возмещение морального вреда к данным мерам не относится. Полагает, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ исковые требования Трапезниковой Л.П. должны быть оставлен без удовлетворения, поскольку последняя содействовала Тинякову И.В. во введении ответчицы в заблуждение относительно автора фотоснимков, предоставила суду ложную информацию о наличии каких-либо договоренностей с ней, затягивала судебный процесс, в исковых требованиях заявила к взысканию размер компенсации в двенадцать раз превышающий размер предложенной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В п. 1 ст. 1300 ГК РФ указано, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В п. 110 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1).

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что на сайтах https://workhuboffice.ru; https:/klops.ru, https://kaliningrad.plus.rbc.ru, Tvoybro.com и в периодическом печатном издании «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года были размещены рекламные публикации коммерческой деятельности ИП Дюминой Л.Е. по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест коворкинга «<данные изъяты>» в Здании, содержащие фотографические изображения помещений.

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 15.04.2021, которым зафиксирован факт наличия публикаций на дату осмотра, усматривается, что на официальном сайте коворкинга «Coworking Workhub», расположенном по электронному адресу: https://workhuboffice.ru, использовано 6 фотографий, одна из которых использована на сайте 3 раза, еще одна фотография использована 2 раза, остальные 3 фотографии использованы по одному разу, итого факт использования фотографий – 8.

Также на сайте Klops.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице https://klops.ru/news/2020-10-22/222140-arenda-ofisnogo-mesta-peregovornyh-komnat-vsyo-eto-v-workhub, произведена публикация 5 фотографий.

На сайте Tvoybro.com, принадлежащим ответчику ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», по адресу: https://www.tvoybro.com/stream/5065 925000000 novyie-vozmozhnosti-dlia-bizniesa опубликована рекламная статья рабочих мест (коворкинг) в Здании под наименованием «WORKHUB», с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга, с использованием 2 фотографий.

На сайте Kaliningrad.plus.rbc.ru, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице https://kaliningrad.plus.rbc.ru/partners/5f9be3d57a8aa9ad043d0e62 опубликованы 2 фотографии, с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга.

В печатном издании «Балтийский Бродвей» № 01 (284) за январь 2021 года на странице 30, который принадлежит учредителю и изданию ООО «Стартап», использовались 2 фотографии.

При этом авторство Трапезниковой Л.П., представившей при рассмотрении дела судом первой инстанции исходные файлы фотографий, в отношении указанных фотографий сторонами не оспаривалось.

ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап», исходя из смысла договоров на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных с ИП Дюминой Л.Е., разместили спорные фотографии в названных выше печатном издании и на Интернет-сайте по поручению ИП Дюминой Л.Е., которая гарантировала, что в предоставленных ею макетах оригинал-макетах и информации, представляемой исполнителям для изготовления оригинал-макетов, не затронуты права третьих лиц, включая но не ограничиваясь авторскими и смежными правами, а также соблюдены все требования законодательства (т. 1 л.д. 225-228, 235-240).

19.04.2021 Трапезникова Л.П. направила в адрес ИП Дюминой Л.Е. претензию, в которой она указала последней на 17 фактов незаконного использования фотографий, обладателем исключительных авторских прав на которые является она, предлагала выплатить ей компенсацию в сумме 170 000 руб., возместить затраты на печать скриншотов в сумме 4480 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 22 700 руб., указала на возможность досудебного урегулирования спора для чего предложила в тридцатидневный срок связаться с ней по номеру телефона.

14.05.2021 ИП Дюмина Л.Е. в ответе на претензию Трапезниковой Л.П. указала, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление Трапезниковой Л.П. претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Претензия аналогичного содержания также была направлена Трапезниковой Л.П. в адрес ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», которое, по мнению истицы должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП Дюминой Л.Е.

Вместе тем, в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы, установил, что ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса», размещая фотографии истицы, выступали в роли информационных посредников, о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности (фотографий) является неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств не знали, однако после получения от Трапезниковой Л.П. претензии предприняли незамедлительные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.П. к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап» о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 ст. 10 ГК предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт использования ИП Дюминой Л.Е. фотографий, автором которых является Трапезникова Л.П., без соответствующего разрешения последней в рекламных целях для привлечения внимания к услугам, оказываемым в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания права авторства Трапезниковой Л.П. на фотографические произведения и взыскании в её пользу компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую использованную фотографию).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма компенсации, взысканная в пользу Трапезниковой Л.П., определенная судом первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, то есть объективно мотивированная, является соразмерной компенсацией за нарушенное авторское право истицы.

Заявленная же Трапезниковой Л.П. сумма компенсации за нарушенное авторское право в размере 600 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на её субъективной оценке.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения, взысканной в пользу истицы компенсации, ниже нижнего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, о чём в своей апелляционной жалобе просит ИП Дюмина Л.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дюминой Л.Е. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Какие личные неимущественные права истицы были нарушены ИП Дюминой Л.Е. и подлежат восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судом первой инстанции в решении не указано.

Действительно, в силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1).

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотренно, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что исключительное право не подлежит защите путём взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумма взысканных с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. судебных расходов, подлежит уменьшению до 37 520 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с индивидуального предпринимателя Дюминой ФИО6 в пользу Трапезниковой ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с индивидуального предпринимателя Дюминой ФИО8 в пользу Трапезниковой ФИО9, до 37 520 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баешко Ю.А. 39RS0002-01-2021-005422-98

Дело № 2-116/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-136/2023

19 января 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Г.П.

судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.

при секретарях Каленик А.А., Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трапезниковой Л.П. и ИП Дюминой Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года по исковому заявлению Трапезниковой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дюминой ФИО2, ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», ООО «Стартап», третье лицо Тиняков ФИО3 о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Трапезниковой Л.П. и её представителя Безруковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы; представителя ИП Дюминой Л.Е. на основании доверенности Белозёровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчицы; представителей ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», ООО «Стартап» на основании доверенностей Коломеец В.А., Барановской Р.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что она осуществляет деятельность как профессиональный фотограф. В сентябре 2020 года между ней и ответчиком ИП Дюминой Л.Е., оказывающей физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест (коворкинг) в здании по адресу: <адрес> (далее - Здание), под наименованием «<данные изъяты>», была достигнута устная договоренность о том, что она выполнит для ответчицы авторские фотографии указанного помещения, после чего ответчик, согласовав их стоимость, произведёт оплату. С ведома ИП Дюминой Л.Е., в присутствии её работников и иных лиц, она выполнила авторскую фотосъемку в помещениях коворкинга. Однако сославшись на то, что фотографии не понравились, Дюмина Л.Е. не согласовала с ней условия авторского соглашения, использования произведений, а также не выплатила авторское вознаграждение. В декабре 2020 года истица обнаружила в многочисленных рекламных источниках и СМИ созданные ею фотографические произведения. Считая, что фотографии были использованы ответчиками без указания авторства истицы, источника заимствования, а также без её согласия, просила суд признать право авторства на фотографические изображения помещения в Здании, размещенные на сайтах <данные изъяты>, <данные изъят...

...ы>, <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленному нотариусом <данные изъяты> и в приложениях к данному протоколу, а также на фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Дюминой Л.Е. в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 380 000 руб., с ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» - в размере 180 000 руб., с ООО «Стартап» - в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Дюминой Л.Е., ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» в размере 70 000 руб., с ответчика ООО «Стартап» в размере 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 37 820 руб.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Тиняков И.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.01.2022 исковые требования Трапезниковой Л.П. удовлетворены частично. За Трапезниковой Л.П. признано право собственности на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещения в Здании, размещенные по состоянию на 15.04.2021 (дата составления Протокола осмотра доказательств):

- на сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном по электронному адресу: <данные изъяты>;

- на сайте <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты>;

- на сайте <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты>;

- на сайте <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты>, указанные в Протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленном нотариусом <данные изъяты>., и в приложениях к данному Протоколу;

- на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещений в Здании, а именно - фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания « <данные изъяты>» № <данные изъяты> года.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, автором которых является Трапезникова Л.П., решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а именно:

- ИП Дюмину Л.Е. на сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном по электронному адресу: <данные изъяты>.;

- ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» на сайте: <данные изъяты>,

- ООО «Стартап» - в очередном номере периодического издания «<данные изъяты>».

С ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Л.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к взысканию в её пользу необоснованно была определена минимальная компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, за каждое нарушение прав и законных интересов правообладателей интеллектуальной собственности, не приведено мотивов расчёта компенсации в обжалуемом решении исходя из количества объектов (фотографий), такой порядок расчета противоречит нормам указанной статьи. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап».

В апелляционной жалобе ИП Дюмина Л.Е. просит решение изменить в части взыскания с неё в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, снизив данную компенсацию до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка её доводам о недобросовестном поведении Тинякова И.В. и Трапезниковой Л.П., в результате которого у неё сформировалось убеждение о том, что фотографии принадлежат Тинякову И.В. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, учитывая, что она является ИП, нарушение исключительных прав совершено ею впервые, данное нарушение не является значительной частью её предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, поскольку совершено без вины, под влиянием заблуждения, компенсация за нарушенное право истца, предусмотренная п. 1 ст. 1301 ГК РФ, могла быть взыскана ниже установленного предела указанной статьей и должна составлять 15 000 руб. Также судом первой инстанции необоснованно с неё в пользу Трапезниковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда. Меры, применяемые при отсутствии вины при нарушении интеллектуальных прав, предусмотрены п. 5 ст. 1250 ГК РФ и возмещение морального вреда к данным мерам не относится. Полагает, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ исковые требования Трапезниковой Л.П. должны быть оставлен без удовлетворения, поскольку последняя содействовала Тинякову И.В. во введении ответчицы в заблуждение относительно автора фотоснимков, предоставила суду ложную информацию о наличии каких-либо договоренностей с ней, затягивала судебный процесс, в исковых требованиях заявила к взысканию размер компенсации в двенадцать раз превышающий размер предложенной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10.01.2022 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уменьшена сумма судебных расходов, взысканных с ИП Дюминой Л.Е. в пользу Трапезниковой Л.П., до 37 520 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2022 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка того, являются ли ООО «Стартап» и ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» информационными посредниками в смысле ст. 1252.1 ГК РФ и наличествуют ли основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для отказа в необходимости привлечения юридических лиц к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение. Заслуживают внимание доводы ИП Дюминой Л.Е. о завышенном размере взысканной судом компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Трапезниковой Л.П. компенсации морального вреда, поскольку таким основанием являлось нарушение со стороны ответчиков права истца как автора произведения, то есть были нарушены её личные неимущественные права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 ст. 10 ГК предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в периодическом печатном издании «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года были размещены рекламные публикации коммерческой деятельности ИП Дюминой Л.Е. по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест коворкинга «<данные изъяты>» в Здании, содержащие фотографические изображения помещений.

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом <данные изъяты> С.Е. 15.04.2021, которым зафиксирован факт наличия публикаций на дату осмотра, усматривается, что на официальном сайте коворкинга «<данные изъяты>», расположенном по электронному адресу: <данные изъяты>, использовано 6 фотографий, одна из которых использована на сайте 3 раза, еще одна фотография использована 2 раза, остальные 3 фотографии использованы по одному разу, итого факт использования фотографий – 8.

Также на сайте <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице <данные изъяты>, произведена публикация 5 фотографий.

На сайте <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», по адресу: <данные изъяты> опубликована рекламная статья рабочих мест (коворкинг) в Здании под наименованием «<данные изъяты> с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга, с использованием 2 фотографий.

На сайте <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», на интернет-странице <данные изъяты> опубликованы 2 фотографии, с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга.

В печатном издании «<данные изъяты>» № <данные изъяты> года на странице 30, который принадлежит учредителю и изданию ООО «Стартап», использовались 2 фотографии.

При этом авторство Трапезниковой Л.П., представившей при рассмотрении дела судом первой инстанции исходные файлы фотографий, в отношении указанных фотографий сторонами не оспаривалось.

Из содержания ст. 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В п. 2 указанной статьи установлено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1300 ГК РФ указано, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В п. 110 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

19.04.2021 Трапезникова Л.П. направила в адрес ИП Дюминой Л.Е. претензию, в которой она указала последней на 17 фактов незаконного использования фотографий, обладателем исключительных авторских прав на которые является она, предлагала выплатить ей компенсацию в сумме 170 000 руб., возместить затраты на печать скриншотов в сумме 4480 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 22 700 руб., указала на возможность досудебного урегулирования спора для чего предложила в тридцатидневный срок связаться с ней по номеру телефона.

14.05.2021 ИП Дюмина Л.Е. в ответе на претензию Трапезниковой Л.П. указала, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление Трапезниковой Л.П. претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Претензия аналогичного содержания также была направлена Трапезниковой Л.П. в адрес ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», которое, по мнению истицы, должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП Дюминой Л.Е.

Из п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1).

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт использования ИП Дюминой Л.Е. фотографий, автором которых является Трапезникова Л.П., без соответствующего разрешения последней в рекламных целях для привлечения внимания к услугам, оказываемым в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания права авторства Трапезниковой Л.П. на фотографические произведения и взыскания в её пользу компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую использованную фотографию).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма компенсации, взысканная в пользу Трапезниковой Л.П., определенная судом первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, то есть объективно мотивированная, является соразмерной компенсацией за нарушенное авторское право истицы.

Заявленная же Трапезниковой Л.П. сумма компенсации за нарушенное авторское право в размере 600 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на её субъективной оценке.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения, взысканной в пользу истицы компенсации, ниже нижнего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, о чём в своей апелляционной жалобе просит ИП Дюмина Л.Е.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Трапезниковой Л.П. в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой является обоснованным, разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, обязано осознавать, что данные отношения регулируются определёнными правовыми нормами, которые предусматривают заключение соответствующего соглашения, где стороны с учётом принципа добросовестности определяют существенные условия данного соглашения, для дальнейшего правового регулирования исполнения обязательств сторон указанной сделки.

Вместе с тем, ни Трапезникова Л.П., ни ИП Дюмина Л.Е. не проявили соответствующую осмотрительность, а исключительно на доверии к третьему лицу Тинякову И.В. опосредованно вступили в гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Трапезниковой Л.П. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап» основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно, в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап», исходя из смысла договоров на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных с ИП Дюминой Л.Е., разместили спорные фотографии в названных выше печатном издании и на Интернет-сайте по поручению ИП Дюминой Л.Е., которая гарантировала, что в предоставленных ею макетах оригинал-макетах и информации, представляемой исполнителям для изготовления оригинал-макетов, не затронуты права третьих лиц, включая но не ограничиваясь авторскими и смежными правами, а также соблюдены все требования законодательства (т. 1 л.д. 225-228, 235-240).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Стартап», ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса», размещая фотографии истицы, выступали в роли информационных посредников, о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности (фотографий) является неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств не знали, однако после получения от Трапезниковой Л.П. претензии предприняли незамедлительные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истицы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные юридические лица в настоящее время исполнили решение суда первой инстанции в части возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.П. к ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса» и ООО «Стартап» о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: