Мичурин Сергей Витальевич

№ 2-1602/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Фобилд – строительные материалы» Шайхутдинова Р.З., действующего по доверенности от 02.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фобилд – строительные материалы» к ООО «Фирма строительных работ», Мичурину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фобилд – строительные материалы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО «Фобилд – строительные материалы» (продавец) и ООО «Фирма строительных работ» (покупатель) 16.05.2018г. был заключен договор поставки № 81 по условиям п.1.1 которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар. 16.05.2018г. между ООО «Фобилд – строительные материалы» и Мичуриным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 81, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора купли-продажи № 81 от 16.0.5.2018г. и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, в том числе в части оплаты штрафных санкций. В рамках договоров поставки № 81 от 16.05.2018г. истец передал ответчику ООО «Фирма строительных работ» в период с 15.05.2018г. по 24.09.2018г. товар на общую сумму 257 561,40 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4699 от 15.05.2018г. на сумму 49 233,2 руб., № 4876 от 17.05.2018г. на сумму 63 338 руб., № 5444 от 25.05.2018г. на сумму 36 850 руб., № 6726 от 09.06.2018г. на сумму 77 848,2 руб., № 7235 от 19.06.2018г. на сумму 30 292 руб. Ответчик ООО «Фирма строительных работ» в свою очередь в отчетном периоде произвел частичную оплату товара платежными поручениями: № 22 от 23.05.2018г. на сумму 49 250 руб., № 23 от 09.06.2018г. на сумму 100 171,2 руб. Таким об...

...разом, товарные накладные № 4699 от 15.05.2018г. на сумму 49 233,2 руб., № 4876 от 17.05.2018г. на сумму 63 338 руб., № 5444 от 25.05.2018г. на сумму 36 850 руб. оплачены в общей сумме 149 421,2 руб. Товарные накладные № 6726 от 09.06.2018г. на сумму 77 848,2 руб., № 7235 от 19.06.2018г. на сумму 30 292 руб. в общей сумме 108 140,20 руб. не оплачены. Общая задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 81 от 16.05.2018г. составляет 108 141,20 руб. 02.10.2018г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензионные письма с требованием выплатить сумму задолженности, ответа на письма не последовало. В п.3.1 договора поставки № 81 от 16.05.2018г. предусмотрена возможность отсрочки платежа на следующих условиях: лимит неоплаченных отгрузок – 100 000 руб., срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 14 календарный день с даты поставки. По состоянию на 29.10.2018г. основной долг ответчиков перед истцом составляет 108 140,2 руб., неустойка по договору – 41 578,82 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Фирма строительных работ» и Мичурина С.В. солидарно в пользу ООО «Фобилд – строительные материалы» задолженность по оплате строительных материалов в размере 108 140,2 руб., неустойку в размере 41 578,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 194,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдинов Р.З. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчики - ООО «Фирма строительных работ» и Мичурин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчикам судом по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ООО «Фирма строительных работ» и Мичурин С.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Определением Салаватского городского суда РБ от 17.12.2018г. дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 ст. 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что между ООО «Фобилд – строительные материалы» (продавец) и ООО «Фирма строительных работ» (покупатель) 16.05.2018г. был заключен договор поставки № 81 по условиям п.1.1 которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар.

16.05.2018г. между ООО «Фобилд – строительные материалы» и Мичуриным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 81, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора купли-продажи № 81 от 16.0.5.2018г. и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, в том числе в части оплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № 81 от 16.05.2018г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как покупатель.

В рамках договоров поставки № 81 от 16.05.2018г. истец передал ответчику ООО «Фирма строительных работ» в период с 15.05.2018г. по 24.09.2018г. товар на общую сумму 257 561,40 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4699 от 15.05.2018г. на сумму 49 233,2 руб., № 4876 от 17.05.2018г. на сумму 63 338 руб., № 5444 от 25.05.2018г. на сумму 36 850 руб., № 6726 от 09.06.2018г. на сумму 77 848,2 руб., № 7235 от 19.06.2018г. на сумму 30 292 руб.

Ответчик ООО «Фирма строительных работ» в свою очередь в отчетном периоде произвел частичную оплату товара платежными поручениями: № 22 от 23.05.2018г. на сумму 49 250 руб., № 23 от 09.06.2018г. на сумму 100 171,2 руб.

Таким образом, товарные накладные № 4699 от 15.05.2018г. на сумму 49 233,2 руб., № 4876 от 17.05.2018г. на сумму 63 338 руб., № 5444 от 25.05.2018г. на сумму 36 850 руб. оплачены в общей сумме 149 421,2 руб.

Товарные накладные № 6726 от 09.06.2018г. на сумму 77 848,2 руб., № 7235 от 19.06.2018г. на сумму 30 292 руб. в общей сумме 108 140,20 руб. не оплачены.

Общая задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 81 от 16.05.2018г. составляет 108 141,20 руб.

02.10.2018г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензионные письма с требованием выплатить сумму задолженности, ответа на письма не последовало. В п.3.1 договора поставки № 81 от 16.05.2018г. предусмотрена возможность отсрочки платежа на следующих условиях: лимит неоплаченных отгрузок – 100 000 руб., срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 14 календарный день с даты поставки.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Мичурин С.В. несет солидарную ответственность с покупателем (ООО «Фирма строительных материалов») перед поставщиком по договору купли-продажи (включая все возможные денежные обязательства: уплату товара, неустойки, пеней, возмещение убытков) в том же объеме, что и покупатель.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства № 81 от 16.05.2018г., заключенного между истцом и Мичуриным С.В. во исполнение договора купли-продажи № 81 от 16.05.2018г., положениями ст.ст. 322,363 ГК РФ, с Мичурина С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи № 81 от 16.05.2018г.

На основании п.7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По состоянию на 29.10.2018г. основной долг ответчиков перед истцом составляет 108 140,2 руб., неустойка по договору – 41 578,82 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность по договору поставки ни покупателем, ни поручителем не погашена, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере 108 140,2 руб. в виде задолженности по оплате строительных материалов, а также неустойку в размере 41 578,82 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Фобилд – строительные материалы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фобилд – строительные материалы» к ООО «Фирма строительных работ», Мичурину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате строительных материалов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма строительных работ» и Мичурина Сергея Витальевича солидарно в пользу ООО «Фобилд – строительные материалы» задолженность по оплате строительных материалов по договору поставки № 81/Ст от 16.05.2018г. в размере 108 140,2 руб., неустойку по договору в размере 41 578,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194,38 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Оленичева

дело №2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 января 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Г.А.Латыповой

с участием ответчика Мичурина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Мичурину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к Мичурину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок ... месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... коп., всего ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мичурин С.В. в суде, не оспаривая доводы истца, признал иск и просил принять его добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись за подписью ответчика согласно ст.173 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска в порядке, предус...

...мотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Мичурину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мичурина С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредиту от 00.00.0000 №... в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... ... коп., всего ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________ Судья______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 284/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.