Мичурин Вячеслав Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев исковое заявление Мичурина в.в. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права собственности на нежилое помещении в порядке приобретательной давности,

установил:

Мичурин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью 89,3 кв.м, расположенный по ул. РОС в г. Новозыбкове Брянской области, в силу приобретательной давности.

В силу ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что решение суда, вынесенное по делу, может затронуть в той или иной мере права и интересы лиц участвующих в деле, судья считает необходимым привлечь Управление Росреестра по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.43, п.4 ч.1 ст.150, 153 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Управление Росреестра по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относител...

...ьно предмета спора.

Направить третьему лицу копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов.

Разъяснить третьему лицу права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Запросить из архива Новозыбковской городской администрации сведения о предоставлении в 2009 году земельного участка для размещения остановочного комплекса с павильоном общественного питания и разрешение на его строительство.

Назначить дело к судебному разбирательству в помещении Новозыбковского городского суда Брянской области на 14 часов 00 минут 09 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о гражданском деле в суд по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Советская, д. 2 «а»; по электронной почте novsud_rs@mail.ru; по тел. /факс (48-343) 5-27-85, на официальном сайте суда novsud rs@mail/ru httr:// novozibkovsky.brj/sudrf/ru/.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Н.П. Иванова

№ 1-102/2023

32RS0021-01-2023-000987-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27сентября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Ерченко О.В., Кожевниковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Сафронова И.А.,

потерпевшей Кириченко Л.Н.,

подсудимого Мичурина В.В.,

его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев ходатайство защитника – адвоката Медведева Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении

МИЧУРИНА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. муром <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ул. РОС, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новозыбковский городской суд Брянской области 28 июня 2023 года поступило уголовное дело в отношении Мичурина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Мичурин В.В. обвиняется в том, что в период с лета 2012 года по 25 марта 2013 года совершил в крупном размере посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что он в один из дней лета 2012 года, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, договорился с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскать жилое помещение для последующего оформленияего в собственность Лица 2, не зарегистрированного и не проживающего на территории Тростанского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области и не относящегося к категории малоимущих граждан, состоящих на учете ...

...нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, о чем Мичурин В.В. был осведомлен. С указанной целью Мичурин В.В. обратился к Лицу 3, занимавшему должность главы Тростанского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области, с просьбой о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения Лицу 2.

Примерно 20 марта 2013 года Лицо 3 сообщило Мичурину В.В. о готовности за денежное вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере,совершить действия, выходящие за пределы его полномочий по ведению органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма,установленных ч. 2и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 7 Закона Брянской области от 9 июня 2006 г. №-З«О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории <адрес>» и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О порядке признания граждан <адрес> малоимущими с учетом размера доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», п. 3 ч. 4 ст. 41 Устава Тростанского сельского поселения- предоставить Лицу 2 находящуюся на забалансовом учете Тростанской сельской администрации <адрес> на условиях договора охраны и временного пользования, а после постановки жилого помещения на баланс Тростанской сельской администрации – на условиях договора социального найма для последующего приобретения на него права собственности.Мичурин В.В. согласился выступить посредником в передаче Лицом 1 взятки Лицу 3 в указанном размере за совершение последним вышеописанныхзаведомо для ФИО1 и Лица 3 незаконных действий, о чем Мичурин В.В. сообщил Лицу 1 и Лицу 2, на предложение Мичурина В.В. Лицо 1 согласилось.

25 марта 2013 года около 12 часов Лицо 1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передало Мичурину В.В. <данные изъяты> для последующей их передачи Лицу 3. Указанные денежные средства Мичурин В.В. в этот же день в период с 12 до 18 часов в достоверно неустановленном месте передал Лицу 3 за совершение в пользу Лица 2 заведомо незаконных действий по предоставлению жилого помещения.

Также Мичурин В.В. обвиняется в совершении в период с 1 июня по 31 июля 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно в том, что онв указанный период, умышленно, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Кириченко Л.Н., введя ее в заблуждение относительно своих намерений передать денежные средства Лицу 3 за ускорение процедуры предоставления ей жилого помещения по адресу: <адрес>, убедил Кириченко Л.Н. в необходимости передачи Лицу 3 денежных средств в размере <данные изъяты>, на что она согласилась.

Не имея намерения выполнять достигнутую с Кириченко Л.Н. договоренность, Мичурин В.В., находясь по адресу: <адрес>, от Лица 4, не осведомленного о преступных намерениях Мичурина В.В., и действовавшего по просьбе Кириченко Л.Н., о предоставлении ей денежных средств в долг, получил <данные изъяты> и покинул указанное домовладение, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил Кириченко Л.Н. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Защитник подсудимого адвокат Медведев Р.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренномуп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мичурин В.В. вину в совершении преступлений согласно предъявленному обвинению признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, заявленное защитником ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая Кириченко Л.Н., подтвердив обстоятельства совершения в отношении нее Мичуриным В.В. преступления, изложенные в обвинительном заключении, против прекращения уголовного дела в соответствующей части не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по приведенному защитником основанию, так как требования уголовного и уголовно-процессуального закона при этом будут соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению пов случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Мичурин В.В. обвиняется в совершении в период с лета 2012 года по 25 марта 2013 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ – особо тяжкое преступление, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ - тяжкое преступление), а также в период с 1 по 31 июля 2013 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление средней тяжести).

Обоснованность квалификации деяний по указанным статьям Уголовного кодекса РФ подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В силу требований п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, тяжкого преступления – десять лет.

Таким образом, с учетом требований ст. 10 УПК РФ об обратной силе уголовного закона, ко дню поступления уголовного дела в суд установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование приусловии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношенииМичурина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.120-122, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Медведева Р.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мичурина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора охраны и временного пользования жилого помещения, копию акта сдачи жилого дома с надворными постройками, копии материалов оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», копии материалов дела правоустанавливающих документов, CD-R диск с аудиозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Ляшкова

№2а-904/19

32RS0021-01-2019-001427-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Мичурину В.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Мичурину В.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №324100739 от 27 марта 2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Мичуриным В.В. налогов, сборов, пеней в общем размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 02.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №22348/19/32021-ИП. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются основания для установления для должника Мич...

...урина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить для должника Мичурина В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мичурина В.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вместе с тем, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как следует из положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мичурин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 2-3).

27.03.2019 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление №324100739 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)в отношении Мичурина В.В.в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании постановления руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление №324100739 от 27.03.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 02.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22348/19/32021-ИП на сумму <данные изъяты>.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство №6628/17/32021-СД в отношении должника Мичурина В.В., в которое вошло и исполнительное производство №22348/19/32021-ИП возбужденное 02.04.2019. на сумму <данные изъяты>.

Согласно информации полученной от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 15.08.2019 по состоянию на 14.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству №22348/19/32021-ИП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения и вызов лица участвующего в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 02.09.2019 №32021/19/213519 следует, что в отношении Мичурина В.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №6628/17/32021-СД на общую сумму <данные изъяты>, в том числе и исполнительное производство №22348/19/32021-ИП. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, совершался выход по последнему месту жительства по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник зарегистрирован, но фактически никогда не проживал. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, последнее вынесено 24.05.2019. Также проведен комплекс розыскных мероприятий, в результате которого установить местонахождение должника, а также имущества не представилось возможным.

Из информации, представленной начальником ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от 27.08.2019 №32021/19/210820 следует, что в отношении Мичурина В.В. постановления о возбуждения исполнительных производств по всем исполнительным производствам направлялись последнему простой корреспонденцией.

Вместе с тем, из справки ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» усматривается, что Мичурин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 указанной Инструкции, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, ни административным истцом, ни судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мичурин В.В. был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, является принудительной мерой воздействия на должника и может быть применено, только если уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа носит виновный, противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным ответчиком Мичуриным В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств свидетельствующих о направлении данного постановления по адресу его регистрации, в котором судебный пристав - исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области установил последнему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что основания считать Мичурина В.В., уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Также отсутствуют основания и для установления в отношении Мичурина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Мичурину В.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено - 06.09.2019 года.

Дело № 2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Мичурину В.В., Башлыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Мичурину В.В., Башлыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 20.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Мичуриным В.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей с окончательным сроком возврата – до 10.04.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Башлыковой Н.А. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 14.05.2018г. задолженность по кредитному договору составила 155 450,92 руб. Уведомлениями от 23.03.2018г. заемщику и поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженн...

...ости, однако указанные уведомления оставлены без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 20.04.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Мичуриным В.В. с 14.05.2018г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 155 450,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309,02 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2018г., стороны не явились.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Башлыкова Н.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное извещение, направленное в адрес Мичурина В.В., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Мичурина В.В. сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Мичурин В.В. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Мичурина В.В. о времени и месте судебного разбирательства 09.07.2018г. и о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

20.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Мичуриным В.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей с окончательным сроком возврата – до 10.04.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего или календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 20.04.2012г. с Башлыковой Н.А.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель не исполнили.

По состоянию на 14.05.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 155 450,92 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 80 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 33 030,50 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 33 704,93 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 8 715,49 руб.

(80 000 руб. + 33 030,50 руб. + 33 704,93 руб. + 8 715,49 руб. = 155 450,92 руб.).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга по отношению к основному долгу составляет 42,13% (33 704,93 руб. * 100 / 80 000 руб. = 42,13%), каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не имеется.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб.. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 141 745,99 руб. (80 000 руб. + 33 030,50 руб. + 20 000 руб. + 8 715,49 руб. = 141 745,99 руб.).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Мичурин В.В. получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №... от 20.04.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Мичуриным В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309,02 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мичурину В.В., Башлыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20.04.2012г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Мичуриным В.В. с 14.05.2018г.

Взыскать в солидарном порядке с Мичурина В.В., Башлыковой Н.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 141 745,99 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мичурина В.В., Башлыковой Н.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309,02 рублей.

В остальной части требований, АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков

Дело № 2-3135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца Жуковского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мичурину В.В., Башлыковой Н.А., Дягтеревой (Дайнеко) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2012 г. между истцом и Мичуриным В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 10.04.2017 года, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дайнеко Е.В., Башлыковой Н.А. заключены договоры поручительства физического лица от 23.04.2012 г. №... и №....

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 358 682,91руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 186 666,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 760,57 руб...

...., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 79 277,63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 978,19 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2012г. по состоянию на 14.05.2018 года за период с 11.12.2015 года по 14.05.2018 года в размере 358 682,91руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 186 666,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 760,57 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 79 277,63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 978,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786,83 руб., а также расторгнуть кредитный договор №... от 23.04.2012г. с 15.05.2018 года.

В судебное заседание ответчики не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Мичурина В.В., Башлыковой Н.А. были возвращены с отметками - «по истечении срока хранения».

Ответчик Дягтерева (Дайнеко) Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Жуковский Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. между истцом и Мичуриным В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 10.04.2017 года, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика №....

В соответствии с банковским ордером №... от 23.04.2012 года Мичурину В.В. предоставлен кредит по кредитному договору №... от 23.04.2012 г. в размере 700 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.04.2017 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 358 682,91руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 186 666,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 760,57 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 79 277,63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 978,19 руб.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы начисленных истцом неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с заемщика Мичурина В.В. пени за несвоевременную уплату основного долга с 79 277,63 руб. до 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 20 978,19 руб. до 10 000 руб.При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами в размере 268 427,09 руб.

Расчет задолженности ответчиком Мичуриным В.В. не оспорен.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетные периоды, ответчиком Мичуриным В.В. суду также не представлены.

Таким образом, с ответчика Мичурина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 23.04.2012 г. в размере 318 427,09 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Башлыковой Н.А., Дайнеко Е.В. заключены договоры поручительства физического лица от 23.04.2012 г. №... и №....

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.4.2 договоров поручительства, заключенных между банком, Башлыковой Н.А. и Дайнеко Е.В. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору №... от 23.04.2012г. является 10.04.2017 г.

Из условий заключенных с ответчиками Башлыковой Н.А. и Дайнеко Е.В. договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом графика платежей установлен ежемесячными платежами.

Из разъяснений, изложенных в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу установлено, что в марте 2018 года истец предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается уведомлениями о погашении просроченной кредитной задолженности от 23.03.2018г. №069-32-33/428, №069-32-33/429, №069-32-33/431 и реестром почтовой корреспонденции от 26.03.2018 г.

Под требованием о досрочном исполнении обязательств, которое кредитор вправе выставить должнику на основании п.2 ст.811 ГК РФ, понимается обращение с иском в суд. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 17.05.2018.

Таким образом, поручительство подлежит прекращению, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, требования к поручителям не предъявлены.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Мичуриным В.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 786,83 руб., исходя из цены иска 358 682,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мичурина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мичурину В.В., Башлыковой Н.А., Дягтеревой (Дайнеко) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.04.2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мичуриным В.В. с 15.05.2018 года.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Мичурина В.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от 23.04.2012 г. по состоянию на 14 мая 2018 года за период с 11.12.2015 года по 14.05.2018 года в размере 318 427,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 186 666,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 760,57 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 40 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Мичурина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2018 г.

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 24 марта 2011 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

с участием ст.помощника Новозыбковского межрайпрокурора Ляшковой Т.М.,

при секретаре Цыбенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мичурину В.В. о запрете осуществления розничной торговли табачными изделиями,

у с т а н о в и л:

Новозыбковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Мичурину В.В. о запрете продажи табачных изделий, в принадлежащем ему торговом павильоне «Олеся», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>.

Заявление обоснованно тем, что указанная деятельность ответчика противоправна и нарушает нормы законодательства об ограничении курения табака в торговых учреждениях, расположенных вблизи образовательного учреждения. Осуществление ответчиком данной деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью воспитанников образовательного учреждения, их родителей и других лиц, как потенциальных покупателей и потребителей табачных изделий.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мичурин В.В. признал исковые требования и обосновывающие их обстоятельства. Последствия принятия судом этого процессуального действия ему разъяснены.

Представитель третьего лица - МДОУ «Детский сад №6», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств...

... об отложении разбирательства не поступило. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Признание иска ответчиком соответствует положениям ст. 39 ч.2 ГПК РФ по следующим основаниям.

Заявление межрайонного прокурора подано в пределах его полномочий, предусмотренных ст.45 ч.1 ГПК РФ, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам проверки, проведенной межрайпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, признанных ответчиком в полном объеме, следует, что Мичурин В.В. как индивидуальный предприниматель занимается реализацией табачных изделий. На период проверки в павильоне к розничной продаже имелись несколько видов сигарет. Расстояние от торгового объекта до границы территории МДОУ «Детский сад №6» составляет 88 метров.

В соответствии со ст.3 ч.5 Федерального закона №87 от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Исходя из требований ст.12 ч.1 Закона РФ от 10.07.1992 года «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

МДОУ «Детский сад №6» является образовательной организацией, поскольку реализует образовательные программы по воспитанию, обучению и развитию, а также присмотру, уходу и оздоровлению детей дошкольного возраста на основании лицензии сроком до 16 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования указанного законодательства, розничная продажа табачных изделий ИП Мичуриным В.В. в павильоне, расположенном на расстоянии менее, чем 100 метров от границы территории образовательной организации является незаконной, а следовательно подлежит запрету.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, совершенное им процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц и соблюден порядок, установленный ст.173 ГПК РФ, для его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новозыбковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мичурину В.В. о запрете осуществления розничной торговли табачными изделиями, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Мичурину В.В. розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне «Олеся», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ляшенко А.М.

№2-350/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 15 марта 2016 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к Мичурину В.В., Дайнеко Е.В., Башлыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также Мичуриным В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10 апреля 2017 года под процентную ставку в размере 14 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Дайнеко Е.В. и Башлыковой Н.А., с последними были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 11 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года задолженность в сумме <данные изъяты>., а также возмест...

...ить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дайнеко Е.В., а также Башлыкова Н.А в судебное заседание не явились. Из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте проведения беседы они были извещены надлежащим образом, однако на беседу не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу иска не представили. В дальнейшем от получения направлявшихся по месту их жительства судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела уклонились, что судом признано злоупотреблением правом с их стороны, влекущем за собой неоправданное затягивание процесса, нарушение права истца на своевременное его рассмотрение и процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиками судебных извещений и явке в суд последний не располагает, считая, что приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом определено гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве соответчика Мичурин В.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличие задолженности по уплате основного долга и процентов, а также размера этой задолженности, сослался на наличие оснований для снижения размера пени, обосновав свою позицию тем, что в настоящее время у него в собственности вместо шести магазинов находится лишь один. При этом ответчик осуществляет реализацию принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы истца, выслушав мнение явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 23 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Мичуриным В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.6-12), по условиям которого Мичурину В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку в размере 14 % годовых (полная стоимость кредита составляет 14,92 % годовых) с окончательным сроком возврата 10 апреля 2017 года.

Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Дайнеко Е.В. и Башлыковой Н.А., с которыми 23 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства (л.д.14-21).

Исполнение обязательств займодавцем подтверждено банковским ордером №620652 от 23 апреля 2012 года (л.д.22) и никем не опровергнуто. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного кредитного договора (п.1.1) банк предоставил заемщику денежные средства при условии его ответственности по обязательствам, связанным с возвратом основного долга и уплатой процентов.

На основании п.4.2 и п.4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При этом платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) должны производиться заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства усматривается, что поручители приняли обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и пр.)

По условиям договоров поручительства поручители дали своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (п.1.7).

В силу п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заемщиками его обязательств в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При этом заемщики и поручители отвечают перед банком солидарно.

Применительно к рассматриваемому требованию обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии установленных ст.367 ГК РФ оснований считать поручительство прекращенным, судом не установлено.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с 11 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года образовалась задолженность, состоящая из <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, <данные изъяты>. пени на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>. пени на сумму просроченных процентов, что подтверждено выписками из лицевого счета (л.д.29), представленным расчетом (л.д.5), с которым суд соглашается, поскольку он не противоречит закону и согласуется с условиями кредитного договора. Нарушение обязательств по возврату кредита никем не оспорено.

Требования о погашении задолженности, направлявшиеся истцом ответчикам 18 ноября 2015 года (л.д.30-33), удовлетворены ими не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что все ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, об исполнении которых заявлено истцом.

Учитывая сумму заявленной ко взысканию пени, период образования задолженности, а также обстоятельства, положенные в основу несогласия с её размером, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к Мичурину В.В, Дайнеко Е.В., Башлыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мичурина В.В., Дайнеко Е.В., Башлыковой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> кредитной задолженности.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с Мичурина В.В. <данные изъяты>, с Дайнеко Е.В. и Башлыковой Н.А. по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан